№ 155
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20225300500303 по описа за 2022 година
Производство по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 8183/13.09.2021 г. по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег.№ 758 КЧСИ, с район на действие районът на ОС - Пловдив,
подадена от длъжника Едноличен търговец СЛ. КР. ИВ. с фирма ЕТ „Кингс - С.И.“,
гр.Б., чрез пълномощника по делото адвокат А.Г., против Постановление за възлагане
на недвижим имот от 07.07.2021 г. на ПАРЦЕЛ, целият застроен и незастроен с площ
от 2344 кв. м., представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по
регулационния план на с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, при граници: от запад -
отводнителен канал, от север - УПИ XIII - 35, от изток и от юг-ведомствен път, ведно с
построената в него масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв.,
издадено по изпълнително дело № 20177580400628 по описа на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. №758 с район на действие – ОС Пловдив.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановлението
за възлагане, които се обосновават с нарушение от съдебния изпълнител на чл.494, ал.2
изр.последно от ГПК, не връчването на длъжника на постановлението за възлагане и
нарушение на противоепидемиологичните мерки, както и за ненадлежно подадени
наддавателни предложения. Моли се за отмяна на постановлението за възлагане.
Ответната страна по жалбата- „ИВАТОТРЕЙД“ЕООД взема становище за
неоснователност на жалбата с искане да се остави без уважение.
1
В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител изразява становище,
че жалбата е допустима, но по същество е неоснователна. Изброява хронологично
извършените изпълнителни действия по делото. Поддържа, че постъпилите три
наддавателни предложения са редовни от външна страна и са подписани от
наддавачите.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след
преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства,
намери за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Срокът по чл.436, ал.1 от ГПК е спазен,
тъй като се констатира, че уведомлението за постановлението за възлагане до
длъжника - жалбоподателя не е надлежно връчено на процесуалния му представител.
Ето защо, жалбата е депозирана в срок, изхожда от длъжник по изпълнителното
дело и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител -
издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на недвижим имот от
публична продан с оплаквания за ненадлежно наддаване.
Жалбата се поставя повторно за разглеждане от настоящия съдебен състав, след
прекратяване на първоначално образуваното производство с Определение №
1141/20.10.2021 г. по гр.№ 2708 по описа за 2021 г. на ПОС, VI гр.с., с което съдът се
произнесе по искането за спиране на делото.
По същество съдът намира следното: Производството по изпълнително дело №
20177580400628 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758 с район на
действие – ОС Пловдив, е образувано по молба на „ИВАТОТРЕЙД“ЕООД, гр.Б.,
ЕИК:********* въз основа на изпълнителен лист от 13.06.2007 г. изд. по ч.гр.д.№ 961
по описа за 2007 г. на Районен съд Б. за събиране на вземане от солидарните длъжници
Едноличен търговец З.К. Г. с фирма ЕТ“Г. - З.К.“ и СЛ. КР. ИВ..
С разпореждане от 25.01.2021 г. са конституирани като длъжници наследниците
на З.К. Г. /починала на 28.01.2019 г./: Г.И.Г. /съпруг/ и Н. Г. Г. /дъщеря/. В предвид
вписан отказ от наследството на починалото лице от страна на Г.И.Г., производството е
продължило с участието на длъжниците СЛ. КР. ИВ. като ЕТ и Н. Г. Г..
Съдът констатира, че принудителното изпълнение по изп.дело е насочено срещу
недвижим имот- ПАРЦЕЛ, целият застроен и незастроен с площ от 2344 кв. м.,
представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по регулационния план на
с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, при граници: от запад - отводнителен канал, от
север - УПИ XIII - 35, от изток и от юг-ведомствен път, ведно с построената в него
масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв., собственост на СЛ. КР.
ИВ. като ЕТ“ КИНГС - С.И.“.
През периода от 01.05.2021 г. до 01.06.2021 г. е проведена втора по ред, след
2
нова оценка, публична продан на гореописания недвижим имот. С протокол за
обявяване на купувач на недвижимия имот по чл.492 ГПК от 02.06.2021 г. за купувач
на недвижимия имот е обявен наддавача П.Й.А., ЕГН:**********, за сумата от 101 548
лева, на който имотът е възложен с обжалваното Постановление за възлагане от
07.07.2021 г.
При съобразяване с доводите на страните и данните по делото съдът прави
следните изводи:
Съгласно разясненията, дадени в т.8 на ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№
2/2013 г., ОСГТК на ВКС и имащи задължителен характер, при подадена жалба против
постановление за възлагане на проверка от съда подлежат единствено действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
С оглед на изложеното, доводът в жалбата за нарушение от съдебния
изпълнител на чл.494, ал.2 изр.последно от ГПК, за невръчване на препис от
постановлението за възлагане, както и за нарушение на противоепидемиологичните
мерки, не могат да се отразят върху законосъобразността на постановлението за
възлагане. За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че публичната продан,
в резултат на която е издадено обжалваното постановление за възлагане, е насрочена с
разпореждане на съдебния изпълнител от 12.04.2021 г. въз основа на искане на
взискателя, след неуспешно проведена предходна публична продан и нова оценка на
имота, поради което съдебният изпълнител не е имал основание да вдигне вписната
възбрана. Доводът за невръчване на постановлението за възлагане касае подаването на
жалбата в срок, за което съдът вече изложи съображения. Доводът за неспазване на
противоепидемиологичните мерки е бланкетно заявен и не се подкрепя от
доказателствата по изп.дело.
По отношение на релевираното възражение за нарушаване на процедурата по
наддаване с допускането до участие на лица с ненадлежни наддавателни предложения,
съдът след преценка на данните по изпълнителното дело и на документите в
процедурата по наддаването, намира следното:
Участието в наддаването се осъществява чрез подаване на наддавателно
предложение до съдебния изпълнител след изготвяне на обявление на проданта по реда
на чл. 487 ГПК. Законодателят е въвел изискване за форма на наддавателните
3
предложения, установена в нормата на чл. 489, ал. 2 ГПК, като всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с
квитанцията за внесен задатък, когато такъв се дължи, в запечатан плик. Писменото
наддавателно предложение съставлява волеизявление на наддавача, че желае да му се
възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена.
В случая в наддавателната процедура по обявената публична продан на
процесния недвижим имот и сграда са взели участие 3 лица, съгласно представения
приемо – предавателен протокол от 02.06.2021 г., съставен от длъжностно лице в
Районен съд - Пловдив.Всички наддавателни предложения са постъпили в районния
съд и са надлежно описано с входящ номер, дата и име на наддавача. Последвалите
действия по обявяване на наддавателните предложения са документирани в съставения
от съдебния изпълнител протокол от 02.06.2021 г. на л.523 от делото. От протокола от
02.06.2021 г. се установява, че след отваряне на наддавателните предложения е
проведено устно наддаване по чл.492, ал.2 от ГПК, при което П.Й.А. е предложил най-
висока цена от 101 548 лева, за която му е възложен парцела, със застроена и
незастроена площ от 2344 кв. м., представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от
кв. 7 по регулационния план на с. Я. - стопански двор, обл.Пловдив, ведно с
построената в него масивна стопанска сграда – СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв.
След преценка на представените наддавателни предложения, съдът установи, че
наддавателното предложение на П.Й.А., обявен за купувач, не отговаря на
изискванията за валидност в чл.489 ГПК. От съдържанието на наддавателното
предложение на П.Й.А. / на л.497/ се установява, че със същото е направил
предложение за закупуването на „парцела с площ от 2344, представляващ УПИ XIV-36
за стопанска дейност, от кв. 7 по рег. план на с. Я.“, тоест само за част от обекта на
публичната продан. Обектът на публичната продан включва парцела с площ от 2344,
представляващ УПИ XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по рег. план на с. Я.,
ВЕДНО с построената в него масивна стопанска сграда – склад ГСМ с площ от 102 кв.
Следователно наддавателното предложение на А. е непълно, тъй като в него липсва
волеизявление за придобиване на пълния обект на продажбата, тоест и на масивна
стопанска сграда – склад ГСМ с площ от 102 кв., доколкото същата се продава заедно с
парцела срещу обща за тях цена. Тази непълнота опорочава наддавателното
предложение на наддавача, обявен за купувач от публичната продан, до степен на
невалидност. След като съдебния изпълнител е допуснал до участие в проданта
наддавач с невалидно наддавателно предложение, при което и въз основа на същото го
е обявил за купувач, наддаването при публичната продан е опорочено, налице е
ненадлежно надаване, обосноваващо отмяната на обжалваното постановление за
възлагане.
С оглед на изложеното жалбата се явява основателна, поради което ще бъде
4
уважена, а обжалваното постановление за възлагане ще бъде отменено като
незаконосъобразно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.07.2021 г. на
ПАРЦЕЛ, целият застроен и незастроен с площ от 2344 кв. м., представляващ УПИ
XIV-36 за стопанска дейност, от кв. 7 по регулационния план на с. Я. - стопански двор,
обл.Пловдив, при граници: от запад - отводнителен канал, от север - УПИ XIII - 35, от
изток и от юг-ведомствен път, ВЕДНО с построената в него масивна стопанска сграда
– СКЛАД ГСМ с площ от 102 кв., издадено в полза на купувача П.Й.А. по
изпълнително дело № 20177580400628 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758 с район на действие – ОС Пловдив, като незаконосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5