Р Е Ш Е Н И Е
№ 29.01.2021 година град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на двадесет и
шести януари две
хиляди и двадесет и първа година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 3329 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0015509
от 09.04.2020 година, издаден по образец на Министъра на вътрешните работи от
ОД на МВР град Стара Загора, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР град Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на „РАДОСТ ФЕИЗОВА“ЕООД,
град Ямбол, ЕИК *********, представлявано от Радост Елмазова Феизова, сумата от
300 /триста/ лева представляваща направените разноски по ангажирането на правна
помощ по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
Обжалван е електронен фиш серия Г
№ 0015509 от 09.04.2020 година, издаден по образец на Министъра на вътрешните
работи от ОД на МВР град Стара Загора.
В
жалбата и в постъпилото писмено становище се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Претендират се направените по
делото разноски.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован не изпраща представител и не взема становище по
основателността на подадената жалба.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за
установено следното:
Жалбата
е подадена е от лице имащо право на това, като разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането,
изравящо се в това, че на 09.04.2020 година, автоматизирана техническа система
е заснела моторно превозно средство Кроне СДП 27 вид полуремарке с
регистрационен № У 0776 ЕК, за който след извършена проверка се установило, че
няма валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност” за годината.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен по следните съображения:
От
приложената към административнонаказателната преписка снимка, намираща се на л.
23-24 от делото и представената с нея справка по критерий от mOffice се
установява, че е извършено заснемане на МПС с рег. № У 0776 ЕК на 09.04.2020 година
в 18:56:14 часа на съответните GPS координатис приоритет: Застраховка,
източник: камера. Не става ясно обаче с кое техническо средство е извършено
заснемането – не е посочено.
По
делото са представени само копие на електронния фиш и доказателства, удостоверяващи
техническата изправност на АТСС: ARH CAM S1 и m*SpeeDet 2D № SD2D0025, докато
във електронния фиш е посочено друго техническо средство.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш
на това основание.
На
първо място, неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не е посочено
точното място на извършване на нарушението, тъй като не е отразено в каква
посока се е движило процесното МПС.
Това
обстоятелство е ирелевантно, тъй като описаното в електронния фиш нарушение е
на Кодекса за застраховането и за да бъде осъществен съставът му е достатъчно
да бъде установено, че превозното средство е било приведено в движение без за
него да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Не така
стои въпросът с нарушенията на Закона за движението по пътищата, тъй като при
тях следва да бъде установено кои са били нарушените правилата за движение, в
т.ч. имало ли е пътни знаци и пътни маркировки, с които водачът е бил длъжен да
се съобрази.
На
второ място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя относно
квалификацията на нарушението. Правилно в електронния фиш е посочено, че става
въпрос за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с ал.
1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ. В случая следва да бъде отбелязано, че
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ препраща към ал. 1 и това е причината, поради
която е направена обвръзка между двата законови текста.
На
трето място, несъстоятелно е и възражението, че при описване на нарушението е
допусната неяснота. Начинът, по който са въведени данните в електронния фиш е
съобразен изцяло с утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.
Съдът
обаче намира, че в хода на административнонаказателното производство не бе
доказано по един безспорен и категоричен начин управлението на 09.04.2020 година
в 18.56 часа в обл. Стара Загора, АМ Тракия, км 180 на МПС: полуремарке марка:
Кроне , модел: СДП 27, с рег. № У 0776 ЕК, собственост на „РАДОСТ ФЕИЗОВА“
ЕООД, гр. Ямбол, за което няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и не е спряно от
движение.
Към
административнонаказателната преписка са приложени снимка и справка към нея по
критерий от mOffice от 22.05.2020г., от които се установява, че е извършено
заснемане на МПС, което е в движение, с рег. № У 0776 ЕК на 09.04.2020 година в
18:56 часа на съответните GPS координати. От тях обаче не става ясно с кое
техническо средство е извършено заснемането, за да може да бъде направена
впоследствие проверка относно неговата изправност. Не е представен и протокол
за използването му, което е в тежест на административно-наказващия орган.
Същевременно,
в обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е заснето с АТСС тип
Twin*CAM № SD2D0025, а са представени доказателства, удостоверяващи
техническата изправност на АТСС тип m*SpeedDet 2D № SD2D0025 и АТСС тип ARH CAM
S1.
С
оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че съдът намира за
несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, касаещи присъствието или
отсъствието на контролен орган при установяване на нарушението, както и
обстоятелството дали АТТС е мобилно или стационарно. Същите са ирелевантни с
оглед вида и характера на административнонаказателното обвинение.
Предвид гореизложеното обжалваният
електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С
оглед направеното искане съдът присъди реализираните разноски за правна помощ
от страна на жалбоподателя.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: