№ 886
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100500741 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно и своевременно призована, представлява се от
прокурор Д. Н..
Въззиваемата страна Н. В. В., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от
ПРОКУРАТУРАТА на Р България против Решение № 521 от 17.02.2023
година, постановено по гр.дело № 8517/2022 година, по описа на ПРС, в
частта, с която Прокуратурата е била осъдена, както следва:
1
Да заплати в полза на Н. В. В., ЕГН **********, следните суми:
- сумата от 10 000 лева, /десет хиляди лева/, представляваща дължимо
от ответника обезщетение като правозащитен орган за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в страх, душевни страдания и уронване
на доброто име от привличането му като обвиняем по ДП № 1199/2011 г. по
описа на Първо РУ на ОДМВР - Варна и като подсъдим по НОХД №
6468/2015 г. на ВРС, ВНОХД № 1309/2017 г. и ВНОХД № 1436/2017 г. на
ВОС и воденото срещу него наказателно производство извън разумния срок,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата 30.06.2019 г. до
окончателното изплащане на задължението.
- сумата в размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/,
представляваща дължимо от ответника обезщетение като правозащитен орган
за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплатен
адвокатски хонорар за осъществената правна помощ и съдействие по НОХД
№ 6468/2015 г. по описа на Районен съд – Варна, заплатена по договор за
правна защита и съдействие от 17.02.2016 г.;
- сумата в размер на 456.68 лева /четиристотин петдесет и шест лева и
шестдесет и осем/, представляваща лихва за забава върху главницата от 1 500
лв., за периода от 30.06.2019 г. до депозиране на исковата молба в съда
/29.06.2022 г./, както и в частта, с която е била осъдена Прокуратурата на Р
България, представлявана от Районна прокуратура - Варна, с адрес: ***, да
заплати в полза на Н. В. В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1 527.81
лв. /хиляда петстотин двадесет и седем лева и осемдесет и една стотинки/,
представляващи сторени от ищеца разноски в производството (държавна
такса и адвокатско възнаграждение), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и в
частта, с която е била осъдена Прокуратурата на Република България,
представлявана от Районна прокуратура - Варна, с адрес: ***, да заплати в
полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд
сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/ за заплатени депозити за възнаграждения на
вещи лица, на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ.
В жалбата си въззивника моли съдът да отмени атакуваното решение,
като неправилно и противоречащо на наличните по делото
доказателства.Излагат се доводи, според които съдът превратно е тълкувал
закона, като не е отчел наличната законодателна уредба и факта, че отсъстват
доказателства за причинно – следствена връзка между травмите на ищеца и
2
действията на Прокуратурата.Излага се, че съдът не е извършил подробна и
задълбочена проверка на фактите, преди да се произнесе, включително
досежно изготвената комплексна Съдебно медицинска и Психиатрична
експертиза.В заключение се настоява ВОС да отмени атакуваното решение и
да отхвърли претенцията.
Отговор по делото е постъпил и с него адв.Ю.Г. /ВАК/, които
представлява въззиваемия В. намира, че жалбата е неоснователна.
ПРОКУРОР Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
ПРОКУРОР Н.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Н.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
решението на първата инстанция като неправилно и необосновано поради
недоказан иск за отговорността на прокуратурата по изложените във
въззивната жалба съображения. Ние считаме, че искът не е доказан и по-
специално не е доказана причинно-следствената връзка между причинените
вреди и действията на прокуратурата. Считаме, че ищецът не е доказал, че
неговият стрес и психическите му страдания от незаконното обвинение са в
3
резултат на действията на прокуратурата. Не може да се приеме априори, че
ищецът е претърпял неимуществени вреди. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ
отговорността на прокуратурата касае вредите, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, и за успешното провеждане на
иска трябва да се докаже причинно-следствената връзка между
незаконосъобразните действия на прокуратурата и претендираните вреди,
което считам, че в този процес не е сторено. Ако приемете, че ищецът е
претърпял вреди от действията на прокуратурата, то моля да намалите
присъдения размер, тъй като считам, че същият не отговаря на понятието
справедливост съгласно Постановление № 4/1968г. на Пленума на ВС, където
е посочено, че понятието справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. Моля да постановите акт съобразно
направените ни искания.
АДВ. Г.: Считаме, че жалбата и изложеното в съдебно заседание не се
подкрепя от събраните доказателства по делото. Изрично сме посочили, че
само едно недееспособно лице на практика не може да бъде притеснено от
водено срещу него наказателно производство. Безспорно е, че в конкретния
случай това наказателно производство е водено в един значителен период от
време както на досъдебната, така и на съдебната фаза с оглед установяване на
детайлите по множеството обвинения срещу него и множеството вещи,
включени в предмета на обвинението. Безспорно е в тази връзка, че двамата
свидетели, разпитани по делото, установяват безпокойство и притеснение от
страна на ищеца в аспекта на воденото досъдебно и съдебно производство
срещу него, приключило на две инстанции, независимо, че се е стигнало до
втора инстанция благодарение на частна жалба от страна на частните
обвинители. Константна е практиката на ВКС, че прокуратурата отговаря за
цялостното развитие на този процес. Безспорно е, че двамата свидетели,
единият от които е лекар – психиатър, споделят тревожни изживявания,
ползване на медикаменти в този период, докато Н. Н. твърди категорично, че
ищецът не е страдал от сериозни заболявания преди започване на
досъдебното производство срещу него. В този аспект считам, че решението
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло. Ние не
сме оспорили размера, определен като справедлив от Районния съд, считаме,
4
че е основателен и следва да бъде потвърден. Претендираме разноски за тази
инстанция и моля за решение в този смисъл.
ПРОКУРОР Н.: Прокуратурата не може да носи имуществена
отговорност за вреди, които са резултат от фактори извън възможностите за
контрол и влияние на прокуратурата като установените безспорно лични
неудачи на ищеца, и удължения процес в съдебната фаза в резултат от
действията и на процесуалния представител на ищеца. Той е отсъствал от
заседание на 22.02.2016г. поради друга ангажираност, поета след
уведомяване за съдебното заседание. Не може от едно недобросъвестно
поведение на ищеца и неговия процесуален представител по НОХД да се
извличат облаги по настоящия иск.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5