Р Е Ш Е Н И Е
№ 354
гр.Русе, 12.01.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ
АГУШ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ДИМИТРИНКА
КУПРИНДЖИЙСКА
при
секретаря Мария Станева и с участието на прокурора Емилиян Грънчаров, като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
к.а.н.д. № 346 по описа на съда
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е касационно по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на Отдел „Оперативни дейности“ Варна ГДФК при ЦУ на НАП против решение № 513/28.10.2021
г. постановено по АНД № 1672/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е
отменено наказателно постановление № 585193-F613374/01.04.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна ГДФК при ЦУ на НАП „ Сикони 51“ЕООД, с което за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. Като касационно основание се сочи неправилно приложение на материалния
закон с оглед на прилагането на чл.28 ЗАНН. В жалбата се излагат подробни
доводи в подкрепа на становището за неправилност на обжалваното решение. Иска
се неговата отмяна и решаване на делото по същество чрез потвърждаване на
наказателното постановление. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – „ Сикони
51“ЕООД,не изразява становище
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност
на жалбата и счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след
касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена
е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което
подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да отмени изцяло наказателното постановление
районният съд е приел липса на допуснати процесуални нарушения и неоспорена
фактическа обстановка, сочеща на извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, но е приел извършеното нарушение за маловажно
по см на чл.28 ЗАНН. Въззивната инстанция е установила , че на
30.04.2021г.ответникът не е изпълнил задължението си извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операцията
„служебно въведени“ суми, като нарушението не е довело до неотразяване на
приходи, тъй като разчетената касова наличност по монтираното и работещо
фискално устройство била 365,05лв., а фактическата касова наличност в
търговския обект била сумата от 211,23 лева, като положителната разлика е от
153,82 лв., позовавайки се на официален документ с доказателствена стойност по
чл.50 ДОПК- протокол от извършена проверка
В настоящето производство се оспорва извода за „маловажност“.
Противно на доводите на РРС, разглеждания
случай не е „ маловажен“, защото не е вярно, че е от значение, че деня на
проверката е съвпаднала с „ Великден“. Напротив с оглед предлаганата във
фурната продукция това има значение, тъй като предполага голям човекопоток и то
на централно място в града до непосредствена близост до Общинския пазар и твърдения
проблем с касовия апарат не е доказан и надлежно документиран, а и е евентуално
от значение за друго по вид нарушение по наредбата и ЗДДС. Така позовавайки се
на официалния документ с доказателствена сила- протокола от извършената
проверка, РРС е пропуснал и да вземе предвид, че е констатирано неиздаване на
фискални касови бележки за извършени продажби, които не са отразени във фискалната
памет на ФУ, което е индиция и за получената положителна разлика. Неправилен е
извода, че са налице други „ смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
отграничат извършеното нарушение от други такива често срещани и да повлияят на
въздигнатата от законодателя обществена опасност, след като за това нарушение е
предвидена и съответна санкция. Така изводите за маловажност по см.на чл.28 ЗАНН не са и съответни на цитираната норма на чл.93 т.9 НК и като е отменил
обжалваното НП съдът е приложил неправилно закона, поради което оспореното
решение следва да се отмени и спора да се реши по същество като се потвърди НП
С оглед изхода на делото и предвид направеното
искане, на основание чл.63, ал.5 от АПК в полза на НАП, в чиято структура е жалбоподателя
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът, на
основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, определя в
размер на 100 лева
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, изр.1,
пр.2 и чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 513/28.10.2021
г. постановено по АНД № 1672/2021 г. по описа на Районен съд – Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 585193-F613374/01.04.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна ГДФК при ЦУ на НАП „ Сикони 51“ЕООД, с което за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС
е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА „Сикони 51“ЕООД ЕИК *********, гр.Русе,ул. Котовск 16
, представлявано от П.Т.Т. да заплати на НАП
–ЦУ –София сумата от 100лв.- юрисконсулско възнаграждение
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: