Р Е Ш Е Н И Е
№ .............../ 19.06.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на трети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
при секретар НИНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 51
по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда чл. 462, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по
повод жалба с вх. № 21874/06.11.2018г.,
подадена от „ДЖИДЖИТЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, чрез
пълномощника му адв. П.С. – присъединен взискател по изпълнителното дело срещу Разпределение от 02.11.2018г. на
предложена на публична продан сума по изп.д. № 20168080400592/2016г. по описа
на ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808.
Оплакванията в
жалбата са за незаконосъобразност на извършеното
разпределение от ЧСИ, като основание за отмяната му. Същите са обосновани с
доводи, че присъединеният взискател „Специализирана болница за активно лечение
на детски болести д-р Лисичкова“ ЕООД /СБАЛДБ/ няма право да прихване своето
вземане по изпълнителното дело срещу цената на процесния недвижим имот, тъй
като вземането, с което се прихваща, е запорирано. В полза на жалбоподателя са
наложени няколко запора по изп.д. № 1291/2017г. по описа на ЧСИ Ивета – Луис
Ернандес, обхващащи всички вземания на СБАЛДБ от длъжника „Лисичков“ ЕООД. По
последното изпълнително дело са присъединени вземанията на „Джиджител“ ООД по
няколко изпълнителни листи, по които страните по изп.д. № 592/2016г. на ЧСИ
Захари Димитров са солидарни длъжници по вземанията на „Джиджител“ ЕООД.
Следователно вземането на СБАЛДБ от „Лисичков“ ЕООД е запорирано до пълния
размер на вземанията по изп.д. № 1291/2017г. на ЧСИ Ивета Ернандес. Според т. 7
и т. 9 от протокола за разпределение, към 02.11.2018г. вземанията на
„Джиджител“ ООД по това изп.д. възлизат общо на 77 797.05 лв. и това е
размера на запорираната сума. По силата на чл. 451, ал. 1 от ГПК от момента на
налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането,
в т.ч. и да го прихваща. Моли в тази връзка да се отмени разпределението, като
обявеният за купувач присъединен взискател СБАЛДБ следва да внесе цялата
предложена от него цена на недвижимия имот от 900 000 лв., като същата
бъде преведена по сметка на ЧСИ Ернандес в изпълнение на наложените запори.
Наред с това неправилно и в противоречие на материалния закон СБАЛДБ е приет за
привилегирован кредитор за вземането от 1 613 248.45 лв. Съгласно
договор за цесия от 12.06.2017г., вписан под вх. № 14530/12.06.2017г. болницата СБАЛДБ е придобила от „Сибанк“
вземане в размер на 54 200.44 евро и 112 лв. На основание чл. 171 и чл.
174 от ЗЗД СБАЛДБ следва да се счита привилегирован кредитор до този размер,
като ипотеката не може да се противопостави на присъединените кредитори за
сумата над този размер. Не са налице и предпоставките за встъпване в правата на
кредитора по чл. 74 от ЗЗД. Моли поради изложеното обжалваното разпределение да
се отмени.
В срока по чл. 463,
ал. 1 вр. чл. 276, ал. 1 от ГПК длъжникът „Лисичков“ ЕООД оспорва доводите в
жалбата. Удостовереният от ЧСИ Ивета Ернандес със съобщение от 01.10.2018г.
размер на дълга на „Джиджител“ ООД по изп.д. № 1291/2017г. е в общ размер от
39 993.89 лв., поради което правилно ЧСИ Захари Димитров определил за
внасяне в полза на жалбоподателя сумата от 41 184.32 лв. Дълга по
изпълнителен лист от 10.10.2018г. е необезпечен, поради което при разпределението
не следва да се заделя сума за погасяването му. СБАЛДБ от друга страна е
присъединен взискател по изп.д. № 592/2016г. на ЧСИ Захари Димитров, а
качеството му на привилегирован кредитор произтича от вписан договор за цесия
от 12.06.2017г. и Постановление изх. № 8705/14.06.2017г. на ЧСИ Румяна
Тодорова. ЧСИ следва да отчете при разпределението единствено вземания
възникнали и удостоверени към момента на изготвянето му. Моли поради това
жалбата като неоснователна да се остави без уважение.
Останалите страни не
са депозирали отговор на жалбата.
В писмените си
мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия, като
изразил становище за неоснователност на жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното
дело и на основание чл. 463 вр. чл. 278 от ГПК, прие за установено следното:
Производството по
изп.д. № 592/2016г. по описа на ЧСИ Захари Димитров е образувано на 26.04.2013г.
въз основа на молба от „Евролийз Ауто“ ЕАД и изпълнителен лист от 13.03.2013г.,
с който „Лисичков“ ЕООД е осъдено да заплати на взискателя сумата от
38 854.47 лв., ведно със законна лихва от 26.11.2012г., както и 777.08 лв.
разноски и 1 700 лв. адвокатско възнаграждение.
По искане на
взискателя са наложени запори върху МПС и възбрани върху недвижими имоти,
собственост на длъжника, сред които и възбрана върху недвижим имот –
самостоятелен обект Специализирана болница за активно лечение по детски
болести, МЦ „Младост“ в гр. Варна с ид. 10135.3512.248.5.8.
Въз основа на
удостоверения по чл. 456 от ГПК по делото са присъединени като взискатели
„Софарма трейдинг“ АД, „Фьоникс фарма“ ЕООД, „СБАЛДБ д-р Лисичкова“,
„Джиджител“ ООД, ТД на НАП Дирекция „Обслужване и управление на изпълнението“,
а на основание чл. 458 от ГПК и Държавата в лицето на ТД на НАП Варна.
От приета по делото
Справка за вписванията по персоналната партида на длъжника „Лисичков“ ЕООД е
видно, че с пореден № 14 на 10.04.2009г. е вписана първа по ред договорна
ипотека, в полза на кредитора „Сибанк“ АД върху възбраненото болнично
заведение. Договорът е оформен с НА № 167 от 10.04.2009г., видно от който за
обезпечаване вземанията на кредитора „Сибанк“ АД от длъжника „Лисичков“ ЕООД по
договори за кредит № 61 и № 62 от 23.12.2008г. с конкретен размер, „Лисичков“
ЕООД учредил договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект „Специализирана болница за активно лечение по детски болести с ид.
10135.3512.248.5.8, както и върху други недвижими имоти.
Впоследствие върху
имота са вписани възбрани в полза на кредиторите „Либра“ АД на 04.09.2009г. и
на „УниКредит Булбанк“ АД на 08.08.2012г.; на ТД на НАП Варна на 07.07.2016г. и
на „Евролийз Ауто“ ЕАД на 07.02.2017г.
На 12.06.2017г. е
вписан договор за цесия с цедент „Сибанк“ АД и цесионер СБАЛДБ.
С пореден № 1 и 2 са
вписани съответно на 17.10.2017г. и на 02.10.2018г. запор върху вземане,
обезпечено с договорна ипотека по изп.д. № 20178940401291 на ЧСИ Ивета
Ернандес, с визскател „Джиджител“ ООД.
Видно от
съдържанието на договора за цесия от 12.06.2017г., „Сибанк“ ЕАД, като цедент
прехвърлил на СБАЛДБ, като цесионер вземане в размер на 54 200.44 евро и
112 лв., произтичащо от договор за б. кредит № 61, обезпечен с договорна
ипотека върху недвижим имот, учредена с НА № 167/10.04.2009г.
Възбраненият имот,
съставляващ болница е описан и оценен, насрочена е първа публична продан, при
която с Протокол от 13.07.2018г. за купувач на същия е обявен присъединения
взискател СБАЛДБ за сумата от 900 000 лв.
С Протокол от
02.11.2018г., предявен на страните по изпълнението, е изготвено разпределение
на сумата от проданта на имота, с констатация на ЧСИ, че предложената сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички вземания, поради което разпределил
сумата по реда на привилегиите по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД за разноски по
изп.д. – 3 000 лв. юрисконсултско възнаграждение на първоначалния
взискател; 25 743.34 лв. за такси по изп.д. подробно описани по основание
и размер и по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД за вземанията на СБАЛДБ в размер на
871 256.66 лв. съгласно Удостоверение за присъединяване по изп.д. №
20097170400082 на ЧСИ Румяна Тодорова, правоприемник съгласно законна
суброгация и Договор за цесия от 12.06.2017г., вписан в СВп на 12.06.2017г. на
„Сибанк“, чието вземане е обезпечено с първа по ред договорна ипотека, вписана
на 10.04.2009г. върху продадения недвижим имот. ЧСИ приел, че обявеният купувач
следва да внесе сумата от 41 184.32 лв. – за вземанията от по-горен ред, а
дълга към него се намалява със сумата от 871 256.66 лв. от общия такъв в
размер на 1 613 268.45 лв.
Пред ВОС са събрани
специални знания в областта на счетоводството посредством проведената ССчЕ и
допълнителна задача към нея. В допълнителното си заключение експерта съобразно
установеното след справки по изпълнителните дела предлага два варианта за
разпределение на предложената сума в таблици 3, както следва: първи вариант,
при който общият размер на вземането на СБАЛДБ в размер на
1 613 268.45 лв. е посочено с привилегия по т. 3 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД и втори вариант, при който от общият размер на вземането на болницата, като
привилегировано по т. 3 на чл. 136, ал. 1 от ЗЗД е посочена частта, предмет на
договора за цесия от 106 119.07 лв., а остатъкът от 1 507 149.38
лв. като хирографарно. Вещото лице установява, че актуалният размер на
вземането на взискателя „Джиджител“ е общо 81 177.19 лв.
С оглед така установеното от фактическа страна
се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е депозирана в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт,
съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна с правен
интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Разпределението е акт на съдебния
изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв
е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично
изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението може да се
основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно
кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им
привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в принудителното изпълнение
са извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение.
Редът за удовлетворяване на вземанията се
определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на
удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с
еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 от ЗЗД/. Най-напред се удовлетворяват кредиторите с
особена привилегия, в определената от закона поредност – т. 1-4, след това се
удовлетворяват кредиторите с обща привилегия в посочената от т.т. 5 и 6
последователност, а накрая - хирографарните кредитори.
Спорният по делото
въпрос е за обхвата на ипотечното право при прехвърляне на вземане, обезпечено
с договорна ипотека и дали правото на предпочтително удовлетворяване на
приобретателя на такова право се ограничава до обема на придобитото вземане или
се разпростира и по отношение на други негови вземания към същия длъжник,
възникнали на друго основание.
Установено е по
делото в тази връзка, че вземането на СБАЛДБ от 1 613 268.45 лв. е
формирано като сбор от погасени задължения на „Лисичков“ ЕООД към „Сибанк“ АД
по договори за кредит № 61 и № 62 от 23.12.2008г., както и по договор за цесия
/106 119.07 лв./. В рамките на изп.д. № 592/2016г. на ЧСИ Захари С. липсва
изрично позоваване от СБАЛДБ на суброгация в правата на удовлетворения
кредитор, а частното правоприемство е
резултат от прехвърляне на притезанието, в състоянието в което е било към
момента на прехвърлянето му. Следователно при разпределението на СБАЛДБ следва
да се признае качеството привилегирован кредитор по чл. 136, т. 3 от ЗЗД до
размера на придобитото на основание вписания договор за цесия, обезпечено с
договорна ипотека вземане от 106 119.07 лв. За разликата до пълния размер
на вземането му съгласно удостоверение по изп.д. № 82/2009г. на ЧСИ Румяна
Тодорова от 1 613 268.45 лв. този кредитор е хирографарен. Доколко в
случая са възникнали предпоставките за суброгация и дали такава е настъпила в
материалното правоотношение е въпрос извън предметния обхват и пределите на
настоящото производство. Този спор следва да се разреши в състезателен исков
процес, доколкото взискател, който оспорва съществуване на вземането на друг
присъединен взискател /ипотекарен кредитор/, което се ползва с право на
предпочтително удовлетворение в изпълнително производство, когато изпълнението
е насочено върху предмета на обезпечението, има правен интерес от предявяване
на отрицателен установителен иск, ако сумата, предназначена за взискателя с
оспорено вземане се намира по сметка на съдебния изпълнител, като е без
значение дали искът е предявен в срока или извън срока по чл. 464, ал. 1 от ГПК
/Определение № 464 от 1.11.2016г. по ч.т.д. № 553/2016г. на ВКС, I ТО/.
Доколкото в случая
СБАЛДБ не е направил изявление за прихващане пред ЧСИ от дължимата срещу
стойността на възложения му имот сума на част от вземането си, каквато му се
пада по съразмерност, то и предпоставките за прихващане съгласно чл. 461 от ГПК
не са били налице. Следователно дължимата сума следва да се внесе по сметка на
ЧСИ от взискателя купувач. Наложените запори по
друго изпълнително дело върху вземането на СБАЛДБ от разпределението по
настоящото изпълнение, в полза на жалбоподателя „Джиджител“ ООД и тяхното
изпълнение не може да е предмет на производството по жалба срещу
разпределението, поради което доводите в тази връзка не могат да бъдат
разгледани по същество.
С оглед даденото
разрешение, разпределението на предложената от ПП сума в размер на 900 000
лв. следва да се извърши по сления начин:
1.
По чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД
-
3 000 лв. – адвокатско възнаграждение;
-
25 743.34 лв. – такси и разноски;
2.
По чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД
-
106 119.07 лв. – за СБАЛДБ Д-р Лисичкова“ ЕООД
като обезпечен взискател, правоприемник на „Сибанк“ ЕАД на основание вписан
договор за цесия от 12.06.2017г., обезпечен с първа по ред договорна ипотека,
учредена с НА № 167/10.04.2009г.;
3.
По чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД
-
254 263.85 лв. – за Държавата за вземания
съгласно Удостоверение на л. 479;
4.
Остатък от 510 973.74 лв. за разпределение между
всички хирографарни кредитори:
-
9 520.34 лв. – за „Евролийз Ауто“ ЕАД;
-
95 115.54 лв. – за „Софайрма Трейдинг“ АД;
-
1 200.58 лв. – за ТД НАП Варна – ОУИ;
-
221 587.26 лв. - за СБАЛДБ Д-р Лисичкова“ ЕООД;
-
171 615.02 лв. – за „Фьоникс Фарма“ ЕООД /Либра
АД/;
-
5 106.60 лв. – за „Джиджител“ ООД;
-
6 331.44 лв. – за „Джиджител“ ООД и
-
496.96 лв. – за „Джиджител“ ООД
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпределение е
незаконосъобразно, като извършено в нарушение на установената в чл. 136 от ЗЗД
поредност. Ето защо същото следва да се
отмени и се извърши ново.
При този изход на
делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, жалбоподателят има право на поискани
разноски. Съгласно представен списък на разноските и доказателствата по делото
действително реализираните от страната разноски под формата на платени такси и
депозит за вещо лице възлизат на сумата от 1 412 лв. В този размер разноските
следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна „Лисичков“ ЕООД.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на
основание чл. 462, ал. 2 от ГПК по жалба
с вх. № 21874/06.11.2018г., подадена от „ДЖИДЖИТЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със
съдебен адрес:***, чрез пълномощника му адв. П.С. – присъединен взискател по
изпълнителното дело Разпределение от 02.11.2018г. на предложена на публична
продан сума по изп.д. № 20168080400592/2016г. по описа на ЧСИ Захари Димитров,
рег. № 808 И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ сумата от 900 000
лева предложена на публична продан на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект Специализирана болница за активно лечение по детски болести, МЦ „Младост“
в гр. Варна с ид. 10135.3512.248.5.8 по изп.д. № 20168080400592/2016г. по описа
на ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808, по следния начин:
1. По чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД
-
3 000 лв. – адвокатско възнаграждение;
-
25 743.34 лв. – такси и разноски;
2. По чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД
-
106 119.07 лв. – за СБАЛДБ Д-р Лисичкова“ ЕООД
като обезпечен взискател, правоприемник на „Сибанк“ ЕАД на основание вписан
договор за цесия от 12.06.2017г., обезпечен с първа по ред договорна ипотека,
учредена с НА № 167/10.04.2009г.;
3. По чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД
-
254 263.85 лв. – за Държавата за вземания
съгласно Удостоверение на л. 479;
4. Остатък от 510 973.74 лв. за разпределение между
всички хирографарни кредитори:
-
9 520.34 лв. – за „Евролийз Ауто“ ЕАД;
-
95 115.54 лв. – за „Софайрма Трейдинг“ АД;
-
1 200.58 лв. – за ТД НАП Варна – ОУИ;
-
221 587.26 лв. - за СБАЛДБ Д-р Лисичкова“ ЕООД;
-
171 615.02 лв. – за „Фьоникс Фарма“ ЕООД /Либра
АД/;
-
5 106.60 лв. – за „Джиджител“ ООД;
-
6 331.44 лв. – за „Джиджител“ ООД и
-
496.96 лв. – за „Джиджител“ ООД.
Разпределение в
табличен вид, приподписано от съда, съставлява неразделна част от настоящото
решение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ЛИСИЧКОВ“ ЕООД,
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „ДЖИДЖИТЕЛ“
ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** сумата от 1 412 /хиляда четиристотин и дванадесет/ лева, представляваща
съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече
от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 274, ал.
1, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|
сума за разпределение |
900
000.00 |
||||
|
чл. 136, ал. 1, т. 1 - адвокатско възнаграждение |
3
000.00 |
||||
|
чл. 136, ал. 1, т. 1 - такси и разноски |
25
743.34 |
||||
|
чл. 136, ал. 1, т. 3 - обезпечен взискател СБАЛДБ |
106
119.07 |
||||
|
чл. 136, ал. 1, т. 6 -
НАП |
254
163.85 |
||||
|
остатък за разпределение между всички взискатели |
510
973.74 |
||||
|
взискател |
сума
за разпределяне |
обща
сума на вземането (само хирографарни) |
относителен
дял в % |
||
|
ЕВРОЛИЙЗ АУТО ЕАД |
9
520.34 |
64
753.59 |
1.86 |
||
|
СОФАРМА ТРЕЙДИНГ АД |
95
115.54 |
646
938.52 |
18.61 |
||
|
ТД НАП ВАРНА - ОУИ |
1
200.58 |
8
165.88 |
0.23 |
||
|
СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ
ДОКТОР ЛИСИЧКОВА ООД |
221
587.26 |
1 507
149.38 |
43.37 |
||
|
ФЬОНИКС ФАРМА ЕООД (правопр. на ЛИБРА АД, ЕИК *********) |
171
615.02 |
1 167
257.90 |
33.59 |
||
|
ТД НАП ВАРНА |
0.00 |
|
0.00 |
||
|
ДИДЖИТЕЛ ООД |
5
106.60 |
34
733.11 |
1.00 |
||
|
ДИДЖИТЕЛ ООД |
6
331.44 |
43
063.94 |
1.24 |
||
|
ДИДЖИТЕЛ ООД |
496.96 |
3
380.14 |
0.10 |
||
|
|
510
973.74 |
3 475
442.46 |
100.00 |
||