Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Добрич, 18.07.2018г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

          Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 526 по описа на Добричкия районен съд за 2018г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д.М.Г., ЕГН: ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № ***, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „  в размер на 100 лв.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като  незаконосъобразен, тъй като за същото нарушение е санкциониран с ЕФ серия К № ***

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана на 21.03.2018г. в Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич -  в законоустановения 14 - дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

На 14.11.2015г. жалбоподателят е бил собственик на МПС с рег. № * който на същата дата се е движил в с. С*, по ул. „ *** „, в посока гр. В*. В 10.33ч., до бензиностанция „ Химойл „ автомобилът е бил управляван със скорост 71км/ч., когато бил заснет с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип *.

На ***. били надлежно връчени ЕФ, Серия К № *  Серия К № * на ОД на МВР гр. Д*, с които на жалбоподателя, собственик на автомобила, за извършено в 10.33 часа, на 14.11.2015г. в с. С*, по ул. „ ** „, в посока гр. В*, до бензиностанция „ * „  нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП били наложени с всеки един ЕФ поотделно администратвно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

В законоустановеният 14-дневен срок - на 21.03.2018 / л. 5 /г., жалбоподателят депозирал жалба срещу процесния ЕФ в Сектор „ ПП „ при ОДМВр гр. Добрич.

В хода на съдебното дирене по безспорен начин се установи, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1 – M 537 е одобрен тип средство за измерване на скоростта на моторните превозни средства.

Описаната фактическа обстановка се установява от ЕФ, Серия К № *** на ОД на МВР гр. Д*, ЕФ, Серия К *** на ОД на МВР гр. Д* с копие от клип № ***, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за дата на издаване и връчване на двата ЕФ / л. 32 /, Справка от ПП КАТ С*за собственост на процесния автомобил.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП "**" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от *** г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП  беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол **, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Жалбоподателят, като собственик на процесния лек автомобил е санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като при разрешена скорост 50км/ч., автомобилът е управляван със скорост 71км/ч., т.е. превишена е разрешената скорост с 21 км/ч., за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

Жалбоподателят е годен субект на вмененото му нарушение, като собственик на процесния автомобил, който в 14 дневен срок от получаване на ЕФ не е попълнил Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

В процесния случай по безспорен начин се установи от приобщените по делото доказателства, кредитирани от съда, като обективни и непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил в населено място със скорост 71 км/ч., т.е. с 21 км/ч над допустимата скорост. Действително с клип № 9193 се установява, че измерената скорост е 74 км/ч, но предвид обстоятелството, че системата за видеоконтрол № TFR1-M допуска грешка при измерване на скоростта плюс/минус 3км. до 100 км/ч, съдът приема, че автомобилът е управляван със скорост 71км/ч.

В съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която предвижда налагане на административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв. при превишаване на разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/ч., на жалбоподателя е наложено именно наказание „ глоба „ в законоустановения размер.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че макар и безспорно доказано вмененото административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, процесния ЕФ, Серия К № 1106082 следва да бъде отменен по следните съображения:

С приложената справка от Сектор ПП при ОДМВР гр. Добрич на л. 32 от делото се установява, че на ***г. са били издадени два ЕФ от ОДМВР гр. Д*, съответно Серия К № *и обжалвания пред настоящия съдебен състав – Серия К № ***за извършено от жалбоподателя едно административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на ***часа в с. С*, по ул. „ ***„, в посока гр. В*, до бензиностанция „ Химойл „. Предвид номерата на приложените по делото ЕФ, настоящият състав достига до извода, че ЕФ Серия К № * е бил издаден след ЕФ Серия К № **. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН / виж Решение от 22.03.2017г. по КАНД № 29/2017г. на Административен съд Добрич/ не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършило наказателно производство. В случая спрямо жалбоподателя към момента на издаване на обжалвания ЕФ е имало образувано административнонаказателно производство за същото нарушение с издадения ЕФ Серия К № **.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № ***, издаден от ОД на МВР Д*, с който на Д.М.Г., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „  в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

Председател:

                                                                                                            / М. Кирчева /