№ 16154
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110156447 по описа за 2022 година
Производството по делото е висящо пред СРС, 58-ми състав след преразпределение на
делото, висящо до този момент пред СРС, 148-ми състав.
Образувано е по искове, предявени от В. Й. Й.- Д срещу СБАЛ по детски болест „Проф. И
М" ЕАД:
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ - за отмяна на дисциплинарно наказание
„уволнение”, наложено със Заповед ЧР-09-295/28.09.2022 г. на Изпълнителния директор на
СБАЛ по детски болести „Проф. И М" ЕАД;
- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„Старши рентгенов лаборант“ при ответника;
- по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение в размер на 11 151,18 лв. (което е
необходимо да бъде уточнено дали се претндира в брутен или нетен размер) за оставане без
работа в периода от 01.10.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на исковата молба (14.10.2022 г.).
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен за посоченото по-долу,
в която част исковата молба може да бъде поправена до даване ход на делото).
Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
- Ищецът е работил при ответника по трудов договор от 2009 г. на длъжност „ Старши
рентгенов лаборант“ до 30.09.2022 г., когато на ищеца е била връчена посочената заповед
за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 190, ал. 1, т. 7 („други тежки
нарушения на трудовата дисциплина“);
- оспорва да е извършила посочените в заповедта нарушения;
1
- не са искани обяснения от ищеца за посочените в заповедта нарушения досежно
разпределение на времето, изготвяне на работни графици, организация на работата в
лабораторията и причини за натрупване на извънреден труд;
- относно посоченото в заповедта (за което признава, че са били искани обяснения) - че
недобросъвестно не е определила свой заместник за периода на ползвания годишен отпуск
за периода 12.09.2022 г. до 23.09.2022 г., както и че определената Б Ф не е била на работа по
график в три дни, а именно 14, 15 и 16 септември, поради което било затруднено справянето
с технически проблем, възникнал на 15.09.22 г. с рентгенографската маса – ищецът твърди,
че Б Ф е отбелязана като заместник, тъй като тя е била единствената, която не е в годишен
отпуск по график (останалите две лаборантки били в годишен отпуск). Наред с това ищецът
твърди, че е било свдено до знанието на непосредствените ръководители отсъствието на
назначения заместник - лаб. Ф и това, че не е бил наличен втори човек за дните 14,15 и 16
септември;
-независимо че е била в отпуск, ищцата е изготвила Доклад, който е предала по надлежния
ред на г-н Д – директор на АСблок, като при проведен разговоро по телефона с д-р Е (която
замествала непосредствения началник) било отказано ищцата да прекъсва отпуска си. Така
бил реагирал и д-р З – началник отделение по образна диагностика;
-оспорва изготввения от ищеца график да е хаотичен и нефункционален;
- оспорва да е давала в устна или писмена форма заповеди на колеги относно подаването на
заявки за извършване на ремонтни дейности по апаратурата;
- няма наложени предходни досциплинарни наказания;
-наложеното наказание е несъразмерно тежко.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
- формално възражение, че е доказано трудово правоотношение между страните преди
издаване на заповедта;
- ищецът е извършил описаните в заповедта действия, които представляват нарушения на
трудовата дисциплина;
- обяснения са искани за всички нарушения;
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже, че наказанието е законосъобразно наложено, в това
число – при спазена дисциплинарна процедура и за посочените в заповедта нарушения,
които съставляват нарушения на трудовата дисциплина, в т.ч. че е давала в устна или
писмена форма заповеди на колеги относно подаването на заявки за извършване на
ремонтни дейности по апаратурата; че са били поискани обяснения за всички нарушения ,
посочени в заповедта;
2
В тежест на ищеца – положителните обстоятелства, с които обосновава своите възражения
срещу уволнението, в това число – че Б Ф е отбелязана като заместник, тъй като тя е била
единствената, която не е в годишен отпуск по график, а останалите две лаборантки били в
годишен отпуск; че е било свдено до знанието на непосредствените ръководители
отсъствието на назначения заместник - лаб. Ф и това, че не е бил наличен втори човек за
дните 14,15 и 16 септември; че през време на отпуска си ищцата е изготвила Доклад, който е
предала по надлежния ред на г-н Д – директор на АСблок, като при проведен разговоро по
телефона с д-р Е (която замествала непосредствения началник) било отказано ищцата да
прекъсва отпуска си. Така бил реагирал и д-р З – началник отделение по образна
диагностика; оставане без работа по трудов договор през периода, за който претендира
обезщетение.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 ГПК, в 1-седмичен срок от
получаване на призовката ведно с настоящото определение, с писмена молба с препис за
ответника:
- да уточни дали обезщетението за оставане без работа се претендира за посочената
сума в брутен или нетен размер;
- да посочи по какъв начин и на кои непосредствени ръководители е било сведено до
знанието обстоятелството, че заместникът лаб. Ф е посочила в молбата си за отпуска
заместник лаб. Е Г и това, че няма да има наличен втори човек за дните 14,15 и 16
септември;
-да посочи Доклад за какви обстоятелства твърди, че е предала по надлежния ред на г-н
Д – директор на АСблок
При неизпълнение на указанията исковата молба подлежи на връщане в частта по иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а
в останалата част - посочените твърдения на ищеца няма да бъдат разглеждани, поради
неяснота на изявлението.
ОТМЕНЯ постановеното по настоящото дело Определение № 10446/18.03.2023 г. – в
ЧАСТТА, с която на ищеца са допуснати гласни доказателства, като вместо това: ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за гласни доказателства – поради липса на
необходимост относно посочените обстоятелства.
ИЗМЕНЯ постановеното по настоящото дело Определение № 10446/18.03.2023 г. – в
3
ЧАСТТА, с която на ответника са допуснати гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели, като вместо това: ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на твърдените обстоятелства
относно ситуацията от дата 15.09.2022 г. с апаратурата, липсата на персонал, който да
разреши ситуацията и приносът на ищеца, като УКАЗВА, че втори свидетел за същите
обстоятелства може да бъде допуснат при условията на чл. 159, ал. 2, изр.2-ро ГПК.
РАЗЯСНЯВА, че Определение № 10446/18.03.2023 г. – в ЧАСТТА, с която на ищеца е
указано да конкретизира документите, за които иска задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК ОСТАВА В СИЛА.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и Отговора документи.
УКАЗВА на двете страни, че в първото съдебно заседание следва всяка от тях да заяви
своето твърдение относно размера на полученото от ищеца брутно трудово възнаграждение
за последен пълен отработен месец.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че Б Ф е отбелязана като
заместник, тъй като тя е била единствената, която не е в годишен отпуск по график, като
останалите две лаборантки били в годишен отпуск; че е било свдено до знанието на
непосредствените ръководители отсъствието на назначения заместник - лаб. Ф и това, че не
е бил наличен втори човек за дните 14,15 и 16 септември; че през време на отпуска си
ищцата е изготвила Доклад, който е предала по надлежния ред на г-н Д – директор на
АСблок, като при проведен разговоро по телефона с д-р Е (която замествала
непосредствения началник) било отказано ищцата да прекъсва отпуска си. Така бил
реагирал и д-р З – началник отделение по образна диагностика.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ да представи по делото справка, от която да е видно дали В. Й. Й.- Д с ЕГН
********** има сключен трудов договор и с кой работододател, евентуално и при какво
трудово възнаграждение – за периода 01.09.2022 г. –31.03.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за посоченото по-горе, формулирано
като такова с правно основание чл. 192 ГПК , който процесуален ред е приложим само за
вече съществуващи/издадени конкретни документи.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението, следва да
4
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото – в противен случай
губят възможност да изразят становище и да направят искания за установяване на
известните им факти, за които в този срок им е било обективно възможно да ангажират
доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
ПРЕНАСРОЧВА първото съдебно заседание за 14.06.2023 г. от 13.50 ч. (вместо за
посочената в постановеното от СРС, 148-ми състав Определение № 10446/18.03.2023 г. дата
15.06.2023 г.)
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.
ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО писмо до НАП за указанието по чл. 186 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5