Присъда по дело №104/2019 на Районен съд - Троян

 

 

 

 

 

                                        П  Р  И  С  Ъ  Д  А

                                                       

                                                          № 23

 

                                       гр. Троян, 21.10.2019 година

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДАНИЕЛА РАДЕВА,

Съдебни заседатели: 1. М.М. и

      2. К.Р.                

 

                 

Съдебен секретар Кремена Р.

Прокурор Владимир Зъзрев,

разгледа докладваното от съдията РАДЕВА

наказателно общ характер дело № 104 от 2019 година по описа на Троянски районен съд.

Въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Х.П.П. - роден на *** ***, български гражданин, адрес:***, със средно образование, неженен, работи като ***в ***, осъждан, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2018 г. около 22:15 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), обн. в ДВ бр. 30 от 02 април 1999 г…., последно изм. и доп. в ДВ бр. 84 от 12 октомври 2018 г., и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал в ляв външен джоб на носена от него връхна дреха (суичър), поставено в синя медицинска ръкавица и опаковано в прозрачен полиетиленов плик, високорисково наркотично вещество – „Метамфетамин”, определено като такова по протокол № Н-362/30.11.2018 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР гр. Плевен по извършена физико-химична експертиза, с тегло 21,074 грама (двадесет и един цяло нула седемдесет и четири грама) на стойност 526,85 лв. (петстотин двадесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки) и записано като такова в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (приета с Постановление на МС № 293/27.10.2011 г., обн. в ДВ бр. 87 от 04.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., последно доп. в ДВ бр. 88 от 23 октомври 2018 г., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи РЕАЛНО при първоначален СТРОГ РЕЖИМ и ГЛОБА в размер 2 000,00 лв. /две хиляди лева/, която да заплати в полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК, ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият Х.П.П. е бил задържан под стража за срок от 24 часа, на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз-153/25.11.2018 г. на РУ гр. Троян при ОД на МВР гр. Ловеч, като 1 (един) ден Задържане под стража се зачита за 1 (един) ден Лишаване от свобода.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК, подсъдимият Х.П.П., с така установената самоличност, ДА ИЗТЪРПИ ОТДЕЛНО от наложеното с настоящата присъда наказание и наказание 2 (ДВЕ) ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено с Протоколно определение № 38/26.07.2018г., постановено по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян, влязло в законна сила на 26.07.2018 година, което да бъде изтърпяно  РЕАЛНО при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Обект № 1 - 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис: „Днес 25.11.2018 г. в гр. Троян, ул. „В. Левски” иззех следните вещ. доказатлства: 1 бр. тест-хартия от полеви тест „Narko Spray”;

Обект № 2 - 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис: „№ 2 ВД и опаковски към ХЕ № Н 362/30.11.2018 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 376/2018 г. - РУ-Троян” и

Един брой полиетиленов плик с етикет с надпис: „№ 1 ВД метамфетамин към ХЕ № Н 362/30.11.2018 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 376/18 г. – РУ – Троян” на съхранение на ЦМУ – София, ДА СЕ УНИЩОЖАТ.

ОСЪЖДА подсъдимия Х.П. ***, ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 68,51 лв. (шестдесет и осем лева и петдесет и една стотинки) – разноски по делото.

ОСЪЖДА подсъдимия Х.П. ***, ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Троян сумата 30,99 лв. (тридесет лева и деветдесет и девет стотинки) – разноски по делото.

ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                                                                          2.

 

 

 

МОТИВИ към Присъда № 23

по НОХ дело № 104/2019г.

 

Подсъдимият Х.П. ***, е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, а именно за това, че на 25.11.2018г., около 22:15 часа, в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал в ляв външен джоб на носена от него връхна дреха (суичър), поставено в синя медицинска ръкавица и опаковано в прозрачен полиетиленов плик, високорисково наркотично вещество – „Метамфетамин”, определено като такова по Протокол № Н-362/30.11.2018г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР гр. Плевен по извършена физико-химична експертиза, с тегло 21,074 грама на стойност 526,85 лева и записано като такова в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. По повод престъплението е проведено досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, назначена е експертиза, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

С Разпореждане № 81 от 26.02.2019г. съдията-докладчик по делото е внесъл делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

В проведеното разпоредително заседание на 28.03.2019г. подсъдимият Х.П.П. се явява лично и с упълномощения защитник - адвокат Б.К. от САК.

В разпоредителното заседание страните по делото са изразили становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както и досежно липсата на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Съдът се е произнесъл с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и по повод направено искане от подсъдимия и неговия защитник е насрочил делото за разглеждане по общия ред, като е разпоредил призоваването на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.

За Районна прокуратура гр. Троян, в проведените съдебни заседания, се явява прокурор Владимир Зъзрев, който поддържа обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че с оглед събраните по делото доказателства, обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което моли съдът да постанови присъда, с която признае подсъдимият Х.П.П. за виновен да е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да бъде изпълнено реално, при първоначален строг режим, както и глоба в размер 2 000 лева. Прокурор Зъзрев моли на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът да постанови подсъдимият да изтърпи отделно и наложено му наказание 2 години лишаване от свобода по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян. Аргументи за горното прокурор Зъзрев е изложил подробно в своята пледоария.

Подсъдимият Х.П.П. дава обяснения, като заявява, че не е извършил престъплението, за което е предаден на съд и няма представа как и кога се е появила синята ръкавица в джоба му. Защитникът на подсъдимия – адвокат Б.К. счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин със събраните по делото доказателства, като в хода на съдебните прения е изложил подробни аргументи за това.  

От обясненията на подсъдимия Х.П.П., от показанията на разпитаните свидетели И.В.Ч., М.Д.Б., П.П.Д., В.М.Ш., В.Ц.М. и М.И.Ц., от заключението на вещото лице И.Е.П. по физико-химическа експертиза и от приложените по делото писмени доказателства, съдът приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Х.П. *** и работи като ***във фитнес зала, собственост на свидетелката М.Ц..*** била получена оперативна информация, че вечерта на 25.11.2018г. от гр. Ловеч към гр. Троян, с лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, ще бъдат доставени наркотични вещества. Предвид това свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б. и В.Ц.М., и тримата служители на РУ гр. Троян, се установили с полицейски автомобил, в гр. Троян, на ул. «В. Левски» срещу дом № 419. Малко след 22.00 часа служителите на полицията видяли, че към тях, в посока от гр. Ловеч, се приближава лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, поради което свидетелят Ч. подал сигнал за спиране и автомобила спрял на указаното място. При извършената проверка било установено, че водач на автомобила е свидетелката М.И.Ц., а на предна дясна седалка се намира подсъдимият Х.П.П.. Разпоредено било на Ц. и П. да слязат от автомобила. След слизането от лекия автомобил на подсъдимия, свидетелите Ч., Б. и М. видяли, че от левия джоб на суитчър, с който бил облечен подсъдимия, се показва синя гумена ръкавица и свидетелят В.М. разпоредил Х.П.П. да постави ръцете си на предния капак на автомобила и да не извършва никакви действия с тях. Докладвано било на дежурният в ОДЧ при РУ гр. Троян за спрения автомобил и съмненията за наличие на наркотични вещества в едно от лицата, пътуващи в автомобила, поради което на място пристигнал старши разследващ полицай Х. Иванов, поемните лица – свидетелите П.П.Д. и В.М.Ш., както и специалист технически помощник. Извършен бил обиск на подсъдимия Х.П.П., при който в ляв джоб на суитчър, облечен от П., била намерена синя медицинска ръкавица с поставен в нея прозрачен полиетиленов плик, съдържащ бяло кристалообразно вещество. Извършен бил на място, на предния капак на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, полеви тест, при който веществото реагирало в жълт цвят, отговарящ на метамфетамин. За това процесуално-следствено действие бил съставен Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение по реда на чл. 164, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложен като доказателство по делото, който протокол е подписан от разследващия полицай, двете поемни лица, техническия помощник и подсъдимия Х.П.П., като П. отразил, че няма обяснение за намереното и иззето от него вещество. Съставен бил и фотоалбум с 4 броя снимки, приложен към протокола за обиск и изземване.

 В хода на досъдебното производство по делото е назначена физико-химическа експертиза с вещо лице И.Е.П. – химик в БНТЛ при ОДМВР гр. Плевен. От изготвеното и поддържано от вещото лице заключение се установява, че бялото кристалообразно вещество, съдържащо се в полиетиленово самозатварящо се пликче, поставено в друг полиетиленов плик, запечатани в бял хартиен плик с етикет, с подписи на поемни лица, разследващ полицай и експерт, съдържа наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 21,074 грама. В заключението е отразено също, че метамфетаминът е в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Съгласно Приложение № 2 от ПМС № 23 от 29.01.1998г. е установена стойността на 21,074 грама метамфетамин в размер на 526,85 лева.

От така установената и изложена по-горе фактическа обстановка, от обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, заключението по допуснатата и реализирана експертиза и от приложените по делото писмени доказателства, настоящата инстанция приема за установено по несъмнен начин, че подсъдимият Х.П.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, за което е предаден на съд и за което съдът го е признал за виновен и наказал.

От обективна страна подсъдимият Х.П.П. на 25.11.2018г., около 22:15 часа, в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал в ляв външен джоб на носена от него връхна дреха (суичър), поставено в синя медицинска ръкавица и опаковано в прозрачен полиетиленов плик, високорисково наркотично вещество – „Метамфетамин”, определено като такова по Протокол № Н-362/30.11.2018г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР гр. Плевен по извършена физико-химична експертиза, с тегло 21,074 грама на стойност 526,85 лева и записано като такова в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Съдът намира за доказано по несъмнен и катогеричен начин със събраните доказателства по делото обстоятелството, че на посочените в диспозитива на обвинението дата, място и време, подсъдимият е държал наркотично вещество – метамфетамин. На първо място това се доказва от съставения Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи, одобрен от съда с Разпореждане № 286 от 26.11.2018 година. В този протокол е отразено, че в ляв джоб на суитчър, облечен от Х.П., е намерена синя медицинска ръкавица с поставен в нея прозрачен полиетиленов плик, съдържащ бяло кристалообразно вещество, което при извършеният на място полеви тест е реагирало в жълт цвят, отговарящ на метамфетамин. Отразените в протокола за обиск и изземване обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б., В.Ц.М., П.П.Д., В.М.Ш., както и частично от показанията на свидетелката М.И.Ц.. От така събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства се установи, че именно в левия джоб на суитчъра на подсъдимия се е намирала описаната в протокола за обиск синя медицинска ръкавица, в която е било пликче с бялото кристалообразно вещество. Посочените свидетели, с изключение на свидетелката Ц., заявиха, че тази синя ръкавица е извадена от джоба на подсъдимия от разследващият полицай при извършения на П. обиск. Това е станало в присъствие и на поемните лица – свидетелите П.П.Д. и В.М.Ш.. Тези двама свидетели заявиха пред съда, че са присъствали от започване на обиска на подсъдимия до запечатването на иззетото бяло кристалообразно вещество. В тяхно присъствие е извършен и полевия тест, в тяхно присъствие е бил съставен и протокола за обиск и изземване, на който те са се подписали. Свидетелят П.Д. заяви: „През цялото време наблюдавахме всички действия. Беше претърсена и колата, но не беше намерено нищо. Не  помня какви вещи имаше в колата. Не помня дали имаше ръкавици в автомобила. Подсъдимият посочи в кой джоб се намира пликчето и разследващият полицай извади пликчето. След като го извади разследващият полицай остави пликчето на един бял лист на предния капак на колата. Пакетът беше прозрачен с цифри на него, в който имаше бяло прахообразно вещество. Видях ръкавица. Извадиха от джоба на суитшъра ръкавица и в нея беше прозрачният плик с цифри на него. Пликът от ръкавицата беше изваден от разследващия полицай. Полевият тест беше извършен пред мен. Има едно листче, на което се натърква част от праха и се пръска с нещо, след което оцветяването се сравнява с една таблица. Това вещество, което беше натъркано, се извади от пликчето от Т.П., който направи теста. През това време подсъдимият беше с опрени ръце на предния капак на колата. Протоколът се пишеше от разследващия полицай в папка, която беше в ръката му. След полевия тест пликът с веществото беше поставен в бял плик и запечатан. На запечатания плик се подписах след извършване на полевия тест. Аз и колегата ми Ш. през цялото време сме присъствали на действията от изваждането на ръкавицата от джоба на подсъдимия до запечатването на веществото и съм наблюдавал. Пред подсъдимия се извършваше всичко и той беше наясно какво се прави. Той също наблюдаваше всичко. Веществото, което беше извадено от джоба, беше веществото, което се изследва. В това съм категоричен.“ В същият смисъл са и показанията на другото поемно лице – свидетелят В.М.Ш.. Същият заяви: „Бяха спрели подсъдимия с лека кола „Фолксваген Голф” и една жена. Чакаха да дойдем ние и тогава почна обискът. Намери се пликче, което при натривките излезе, че е метамфетамин. Когато отидохме там на мястото бяха дознател, униформени полицаи и цивилни полицаи. Беше в тъмната част на денонощието. Пликчето се намери в някой от джобовете на подсъдимия и го тестваха. Мисля, че пликчето го извади разследващият полицай Х., на когото не си спомням другото име. Това нещо беше в една ръкавица, в която имаше найлоново пликче. После го тестваха със спрейовете. След като пликчето се извади се постави на листче, тестваха го и после го запечатаха и прибраха. Полевият тест се състои във взимане на натривка, напръсква се със спрей и се гледа какъв цвят ще се оцвети, което показва какъв по вид е наркотикът. Мисля, че отговаряше на метамфетамин, но не помня какъв беше цветът. Самият тест на веществото се извърши от Т.П. – полицай, който прави тестове и натривки. След като приключи тестът веществото беше запечатано и прибрано. После се подписахме на бележките като поемни лица, че сме присъствали на пробите.“ Показанията на поемните лица кореспондират както помежду си, така и с показанията на свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б. и В.Ц.М.. Описва се една и съща фактическа обстановка, която съответства и на отразеното в протокола за обиск и изземване.

В противоречие с целият събран по делото доказателствен материал са единствено показанията на свидетелката М.И.Ц. и обясненията на подсъдимия Х.П.П.. Свидетелката Ц. и подсъдимия П. излагат, че вечерта на 25.11.2018г., след 22,00 часа, Ц. *** сама, управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** и на разклона за с. К. е видяла подсъдимия Х.П.П. да се разхожда, след което е спряла и го е качила в автомобила. Свидетелката Ц. заяви, че след като полицаите са ги спрели, тя е чула някой от тях да казва на подсъдимия да сложи нещо в джоба си. В съдебно заседание на 17.06.2019г. свидетелката Ц. заяви следното: „Аз видях само, че полицаят държеше нещо в ръка и каза на Х. да сложи това нещо в джоба си. Полицаят сложи нещо в джоба на Х., а Х. държеше ръцете си на капака. Полицаят държеше нещо и се приближи ръката до него. Видях, че полицаят държеше нещо в ръцете си и каза на Х. да го прибере в джоба си. Не видях Х. да слага нищо. Не видях точно, че полицаят слага нещо в джоба на Х.. Няма как да видя всичко, мен ме дърпаха да прегледат нещата в колата“. Малко след това, в същите показания, свидетелката Ц. заяви: „Докато П. беше с ръце върху капака, реално аз не съм видяла полицай да слага нещо в джоба му. Чух само да казва „това го прибирай в джоба си”. Държеше нещо в ръката си и каза „прибирай това”, но какво е аз не съм видяла. Идея си нямам какво е“. В обясненията си подсъдимият Х.П. заяви следното: „И.Ч. ми каза да изляза от колата и излязох. Той ме попита къде са наркотиците. Аз му отговорих, че не знам за какво става въпрос. След това той забеляза някаква синя ръкавица в левия джоб на суитшъра ми. Ч. попита каква е тази ръкавица, аз казах, че не знам. Той ми каза да я извадя от джоба си, аз я извадих, той я взе, погледна вътре и ми каза да я прибера в джоба си. Аз взех ръкавицата и я сложих в джоба си. Каза ми да остана с ръце на капака на колата и да чакаме група“. От обясненията на подсъдимия, които са доказателствено средство в процеса, също се доказва факта, че синята ръкавица, в която се е намирало наркотичното вещество, е била именно в джоба на суитшъра му и от там същата е била извадена. Дали ръкавицата е извадена за първи път от джоба на подсъдимия от разследващия полицай при извършения обиск или от свидетеля Ч. преди това, при спирането на автомобила за проверка, не е обстоятелство, което променя факта на държане на наркотично вещество от подсъдимия. Дори самият подсъдим П. признава, че ръкавицата е била в неговия джоб и именно от там е извадена. Подсъдимият заяви, че не знае от къде и кога се е появила синята ръкавица в джоба му и не е знаел какво има в нея. Така даденото обяснение от подсъдимия съдът намира за негова защитна версия, целяща избягване на наказателна санкция за извършено престъпно деяние. Самото качество на подсъдим в процеса, дава правото на Х.П. да не казва истината и да лансира версия, удобна за него в конкретната ситуация. Напълно нелогично е заявеното от подсъдимия и свидетелката Ц., че П. се е разхождал на 25.11.2018г., след 22,00 часа, по пътя гр. Ловеч – гр. Троян, в района на разклона за с. К.. От изисканата от съда и приета като доказателство по делото Справка изх. № 73/26.06.2019г. от НИМХ, филиал Плевен, Хидрометеорологична обсерватория Ловеч, се установи, че на 25.11.2018г. между 22,00 и 23,00 часа, температурата е била 4.5 градуса, което е още един мотив на съда да приеме, че обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелката Ц. са неистински в частта, в която заявяват, че подсъдимият се е разхождал и е качен в колата от свидетелката Ц. именно на разклона за с. К.. Убеждението на съда е, че подсъдимият е пътувал заедно с М.Ц. ***, което се потвърждава и от наличната оперативна информация в РУ гр. Троян, че с автомобила, управляван от Ц. - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, ще бъдат доставени наркотични вещества в гр. Троян.

В пледоарията си защитникът на подсъдимия – адвокат Б.К. изложи аргументи, че със започването на „предварителни действия – оглед, евентуално претърсване“ от полицаите, спрели автомобила, в който са били подсъдимия и свидетелката Ц., преди пристигането на разследващия полицай, е бил опорочен процеса на събиране на доказателства за твърдяното престъпление. Съдът намира за неоснователни изложените от адвокат К. аргументи и счита, че извършеният обиск на подсъдимия и изземването на намереното в джоба на дрехата му бяло кристалообразно вещество е протекло при спазване на законоустановените правила, а именно от разследващ полицай, в присъствие на поемни лица, със съставен Протокол за това процесуално-следствено действие, който е одобрен от съда. Съдът не приема аргумента на защитата, че някой от свидетелите Ч., Б. или М., е обискирал подсъдимия. От показанията на тези свидетели се установи, че след като същите са видяли подаващата се от джоба на суитшъра на подсъдимия синя ръкавица и предвид информацията, която са имали за държане на наркотични вещества, са извикали група с разследващ полицай на място и са разпоредили на подсъдимия да стои с ръце на капака на автомобила до пристигане на групата. Напълно естествено и логично е, едва след като свидетелите Ч., Б. и М. са видяли подаващата се синя ръкавица от джоба на дрехата на подсъдимия и са имали вече основателни съмнения за извършено престъпление, да докладват за това на оперативния дежурен в РУ гр. Троян и на място да бъде извикана група с разследващ полицай за извършване на обиск, което именно е сторено в конкретния случай.

Постави се също от защитата въпроса: Къде е бил съставен и подписан протокола за обиск и изземване и дали при извършване на това процесуално-следствено действие е валяло и съответно е било възможно извършването на полеви тест и изписването на протокола на място? В приложеният на л. 4 и 5 от досъдебното производство Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи е отразено, че обискът е започнал в 22,15 часа и е завършил в 23,00 часа. Двете поемни лица на извършеният обиск и изземване – свидетелите П.П.Д. и В.М.Ш. заявиха, че разследващият полицай е написал протокола на мястото, където се е извършило действието, като именно там е бил подписан и протокола от тях. Това беше заявено и от свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б. и В.Ц.М.. Свидетелят Д. заяви: „Докато бяхме там и се съставяше протоколът за претърсване и изземване, дъжд не е валял. Беше спрял.... Аз съм присъствал от изземването на веществото до съставянето на протокола. Този протокол подписах на място.“ Свидетелят Ш. заяви: „Казах, че не валеше дъжд, а ръмеше. Не беше силен дъжд, че да намокри.... Аз подписах протокола на мястото, където го написаха. Полицаят си имаше папка, която беше подложил и с фенерчето освети, защото беше в тъмната част на денонощието. На ръка държеше протокола“. В справката от НИМХ, филиал Плевен, Хидрометеорологична обсерватория Ловеч, е отразено, че на 25.11.2018г. в района на гр. Троян, между 22,00 и 23,00 часа не е регистриран валеж. С така събраните доказателства се оборва заявеното от подсъдимия, че е подписал протокола за обиск и изземване в сградата на РУ гр. Троян.

Безспорно е, че иззетото от джоба на дрехата на подсъдимия бяло кристалообразно вещество е наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 21,074 грама, на стойност 526,85 лева. Това е доказано със заключението по реализираната физико-химическа експертиза. Вещото лице И.П. заяви в съдебно заседание, че веществото, което е изследвала, е било донесено в БНТЛ при ОДМВР гр. Плевен от главен разследващ полицай от ОДМВР гр. Ловеч – К.Л., като е било запечатано по надлежния ред, с ненарушена цялост, с етикетче с подписите на поемните лица и подпис на експерта от РУ гр. Троян, направил полевия тест. Безспорно е също, че метамфетаминът е записан в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на разстенията и веществата като наркотични като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От приложеното на л. 16 от досъдебното производство по делото Писмо изх. № 66-00-240/05.12.2018г. на Министъра на здравеопазването се установява, че на подсъдимия Х.П.П. не е издавано разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От всичко изложено по-горе съдът приема за доказано по несъмнен начин, че на 25.11.2018г., около 22:15 часа, в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, подсъдимият Х.П.П. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, а именно държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин, без да има надлежно разрешително за това, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон. Съдът счита, че са доказани всички елементи от фактическия състав на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК от обективна страна.

Съдът счита, че обвинението е доказано и от субективна страна, тъй като деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия като форма на вина. Безспорно Х.П.П. е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество – метамфетамин, без да има надлежно разрешително за това. Съдът категорично не приема тезата, че подсъдимият не е знаел кога е от къде се е появила синята медицинска ръкавица в джоба на дрехата му, както и какво има в нея. В показанията си в хода на досъдебното производство по делото, прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 от НПК, свидетелят В.Ц.М. е заявил, че при разговор с подсъдимия Х.П., същият е заявил, че щял да посегне на живота си, понеже имал предходна условна присъда и сега вероятно щял да влезе в затвора. Това е още едно доказателство за съзнанието на подсъдимия, че с държането на наркотично вещество извършва престъпление. 

Предвид всички събрани по делото доказателства съдът е приел, че подсъдимия Х.П.П. е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК както от обективна, така и от субективна страна, поради което с постановената присъда го е признал за виновен.

При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази събраните по делото доказателства, обществената опасност на деянието и личността на подсъдимия. За престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2 000 до 10 000 лева. Съдът е приел, че в конкретния случай наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. В хода на съдебното производство, подсъдимият Х.П.П. е дал обяснения, с което е съдействал за установяване на обективната истина. Обстоятелството, че не се признава за виновен да е извършил престъплението, за което е предаден на съд, не следва да бъде съобразявано като отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като това е право на подсъдимия, гарантирано му от закона. Подсъдимият Х.П.П. е млад човек, работи. Видно от приетата като доказателство по делото Справка за съдимост рег. № 228 от 25.03.2019г., подсъдимият е осъждан за престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. 2 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян. Съобразявайки изложеното съдът е определил на подсъдимия наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер 2 000 лева. С присъдата съдът е постановил наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно от подсъдимия реално, при първоначален строг режим, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС. Съдът счита, че с така наложеното на подсъдимия наказание биха се изпълнили задачите и целите, които поставя чл. 36 от НК, а именно да се поправи и превъзпита същият към спазване на законите и добрите нрави и да се въздейства предупредително и възпитателно както спрямо осъдения, така и към другите членове на обществото. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз-153/25.11.2018г., като 1 ден задържане под стража се зачете за 1 ден лишаване от свобода.

Предвид обстоятелството, че престъплението е извършено от подсъдимия в изпитателният срок, определен по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян, съдът е постановил на основание чл. 68, ал. 1 от НК Х.П.П. да изтърпи отделно и наказание 2 години лишаване от свобода, наложено с Протоколно определение № 38/26.07.2018г., постановено по НОХД № 294/2018г. на Районен съд гр. Троян, влязло в законна сила на 26.07.2018г., което наказание също следва да бъде изтърпяно реално, при първоначален строг режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС.  

С присъдата съдът е постановил веществените доказателства: Обект № 1 - 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис: „Днес 25.11.2018 г. в гр. Троян, ул. „В. Левски” иззех следните вещ. доказатлства: 1 бр. тест-хартия от полеви тест „Narko Spray”; Обект № 2 - 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис: „№ 2 ВД и опаковски към ХЕ № Н 362/30.11.2018 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 376/2018 г. - РУ-Троян” и Един брой полиетиленов плик с етикет с надпис: „№ 1 ВД метамфетамин към ХЕ № Н 362/30.11.2018 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 376/18 г. – РУ – Троян” на съхранение на ЦМУ – София, да се унищожат на основание чл. 354а, ал. 6 от НК.

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК с постановената присъда съдът е осъдил подсъдимия Х.П.П. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 68.51 лева, направени разноски по досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Троян да заплати сумата 30.99 лева – разноски по съдебното производство.

            Водим от горното и на основание чл. 301 във вр. чл. 303 от НПК съдът постанови присъда, обявена на страните в съдебно заседание, проведено на 21.10.2019 година.   

 

                                                                       

                                                                        Районен съдия:

                                                 

МОТИВИ към Присъда № 23

по НОХ дело № 104/2019г.

 

Подсъдимият Х.П. ***, е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, а именно за това, че на 25.11.2018г., около 22:15 часа, в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал в ляв външен джоб на носена от него връхна дреха (суичър), поставено в синя медицинска ръкавица и опаковано в прозрачен полиетиленов плик, високорисково наркотично вещество – „Метамфетамин”, определено като такова по Протокол № Н-362/30.11.2018г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР гр. Плевен по извършена физико-химична експертиза, с тегло 21,074 грама на стойност 526,85 лева и записано като такова в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. По повод престъплението е проведено досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, назначена е експертиза, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

С Разпореждане № 81 от 26.02.2019г. съдията-докладчик по делото е внесъл делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

В проведеното разпоредително заседание на 28.03.2019г. подсъдимият Х.П.П. се явява лично и с упълномощения защитник - адвокат Б.К. от САК.

В разпоредителното заседание страните по делото са изразили становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както и досежно липсата на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Съдът се е произнесъл с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и по повод направено искане от подсъдимия и неговия защитник е насрочил делото за разглеждане по общия ред, като е разпоредил призоваването на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.

За Районна прокуратура гр. Троян, в проведените съдебни заседания, се явява прокурор Владимир Зъзрев, който поддържа обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че с оглед събраните по делото доказателства, обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което моли съдът да постанови присъда, с която признае подсъдимият Х.П.П. за виновен да е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да бъде изпълнено реално, при първоначален строг режим, както и глоба в размер 2 000 лева. Прокурор Зъзрев моли на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът да постанови подсъдимият да изтърпи отделно и наложено му наказание 2 години лишаване от свобода по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян. Аргументи за горното прокурор Зъзрев е изложил подробно в своята пледоария.

Подсъдимият Х.П.П. дава обяснения, като заявява, че не е извършил престъплението, за което е предаден на съд и няма представа как и кога се е появила синята ръкавица в джоба му. Защитникът на подсъдимия – адвокат Б.К. счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин със събраните по делото доказателства, като в хода на съдебните прения е изложил подробни аргументи за това.   

От обясненията на подсъдимия Х.П.П., от показанията на разпитаните свидетели И.В.Ч., М.Д.Б., П.П.Д., В.М.Ш., В.Ц.М. и М.И.Ц., от заключението на вещото лице И.Е.П. по физико-химическа експертиза и от приложените по делото писмени доказателства, съдът приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Х.П. *** и работи като ***във фитнес зала, собственост на свидетелката М.Ц..*** била получена оперативна информация, че вечерта на 25.11.2018г. от гр. Ловеч към гр. Троян, с лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, ще бъдат доставени наркотични вещества. Предвид това свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б. и В.Ц.М., и тримата служители на РУ гр. Троян, се установили с полицейски автомобил, в гр. Троян, на ул. «В. Левски» срещу дом № 419. Малко след 22.00 часа служителите на полицията видяли, че към тях, в посока от гр. Ловеч, се приближава лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, поради което свидетелят Ч. подал сигнал за спиране и автомобила спрял на указаното място. При извършената проверка било установено, че водач на автомобила е свидетелката М.И.Ц., а на предна дясна седалка се намира подсъдимият Х.П.П.. Разпоредено било на Ц. и П. да слязат от автомобила. След слизането от лекия автомобил на подсъдимия, свидетелите Ч., Б. и М. видяли, че от левия джоб на суитчър, с който бил облечен подсъдимия, се показва синя гумена ръкавица и свидетелят В.М. разпоредил Х.П.П. да постави ръцете си на предния капак на автомобила и да не извършва никакви действия с тях. Докладвано било на дежурният в ОДЧ при РУ гр. Троян за спрения автомобил и съмненията за наличие на наркотични вещества в едно от лицата, пътуващи в автомобила, поради което на място пристигнал старши разследващ полицай Х. Иванов, поемните лица – свидетелите П.П.Д. и В.М.Ш., както и специалист технически помощник. Извършен бил обиск на подсъдимия Х.П.П., при който в ляв джоб на суитчър, облечен от П., била намерена синя медицинска ръкавица с поставен в нея прозрачен полиетиленов плик, съдържащ бяло кристалообразно вещество. Извършен бил на място, на предния капак на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, полеви тест, при който веществото реагирало в жълт цвят, отговарящ на метамфетамин. За това процесуално-следствено действие бил съставен Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение по реда на чл. 164, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложен като доказателство по делото, който протокол е подписан от разследващия полицай, двете поемни лица, техническия помощник и подсъдимия Х.П.П., като П. отразил, че няма обяснение за намереното и иззето от него вещество. Съставен бил и фотоалбум с 4 броя снимки, приложен към протокола за обиск и изземване.

 В хода на досъдебното производство по делото е назначена физико-химическа експертиза с вещо лице И.Е.П. – химик в БНТЛ при ОДМВР гр. Плевен. От изготвеното и поддържано от вещото лице заключение се установява, че бялото кристалообразно вещество, съдържащо се в полиетиленово самозатварящо се пликче, поставено в друг полиетиленов плик, запечатани в бял хартиен плик с етикет, с подписи на поемни лица, разследващ полицай и експерт, съдържа наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 21,074 грама. В заключението е отразено също, че метамфетаминът е в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.

Съгласно Приложение № 2 от ПМС № 23 от 29.01.1998г. е установена стойността на 21,074 грама метамфетамин в размер на 526,85 лева.

От така установената и изложена по-горе фактическа обстановка, от обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, заключението по допуснатата и реализирана експертиза и от приложените по делото писмени доказателства, настоящата инстанция приема за установено по несъмнен начин, че подсъдимият Х.П.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, за което е предаден на съд и за което съдът го е признал за виновен и наказал.

От обективна страна подсъдимият Х.П.П. на 25.11.2018г., около 22:15 часа, в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държал в ляв външен джоб на носена от него връхна дреха (суичър), поставено в синя медицинска ръкавица и опаковано в прозрачен полиетиленов плик, високорисково наркотично вещество – „Метамфетамин”, определено като такова по Протокол № Н-362/30.11.2018г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР гр. Плевен по извършена физико-химична експертиза, с тегло 21,074 грама на стойност 526,85 лева и записано като такова в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Съдът намира за доказано по несъмнен и катогеричен начин със събраните доказателства по делото обстоятелството, че на посочените в диспозитива на обвинението дата, място и време, подсъдимият е държал наркотично вещество – метамфетамин. На първо място това се доказва от съставения Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи, одобрен от съда с Разпореждане № 286 от 26.11.2018 година. В този протокол е отразено, че в ляв джоб на суитчър, облечен от Х.П., е намерена синя медицинска ръкавица с поставен в нея прозрачен полиетиленов плик, съдържащ бяло кристалообразно вещество, което при извършеният на място полеви тест е реагирало в жълт цвят, отговарящ на метамфетамин. Отразените в протокола за обиск и изземване обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б., В.Ц.М., П.П.Д., В.М.Ш., както и частично от показанията на свидетелката М.И.Ц.. От така събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства се установи, че именно в левия джоб на суитчъра на подсъдимия се е намирала описаната в протокола за обиск синя медицинска ръкавица, в която е било пликче с бялото кристалообразно вещество. Посочените свидетели, с изключение на свидетелката Ц., заявиха, че тази синя ръкавица е извадена от джоба на подсъдимия от разследващият полицай при извършения на П. обиск. Това е станало в присъствие и на поемните лица – свидетелите П.П.Д. и В.М.Ш.. Тези двама свидетели заявиха пред съда, че са присъствали от започване на обиска на подсъдимия до запечатването на иззетото бяло кристалообразно вещество. В тяхно присъствие е извършен и полевия тест, в тяхно присъствие е бил съставен и протокола за обиск и изземване, на който те са се подписали. Свидетелят П.Д. заяви: „През цялото време наблюдавахме всички действия. Беше претърсена и колата, но не беше намерено нищо. Не  помня какви вещи имаше в колата. Не помня дали имаше ръкавици в автомобила. Подсъдимият посочи в кой джоб се намира пликчето и разследващият полицай извади пликчето. След като го извади разследващият полицай остави пликчето на един бял лист на предния капак на колата. Пакетът беше прозрачен с цифри на него, в който имаше бяло прахообразно вещество. Видях ръкавица. Извадиха от джоба на суитшъра ръкавица и в нея беше прозрачният плик с цифри на него. Пликът от ръкавицата беше изваден от разследващия полицай. Полевият тест беше извършен пред мен. Има едно листче, на което се натърква част от праха и се пръска с нещо, след което оцветяването се сравнява с една таблица. Това вещество, което беше натъркано, се извади от пликчето от Т.П., който направи теста. През това време подсъдимият беше с опрени ръце на предния капак на колата. Протоколът се пишеше от разследващия полицай в папка, която беше в ръката му. След полевия тест пликът с веществото беше поставен в бял плик и запечатан. На запечатания плик се подписах след извършване на полевия тест. Аз и колегата ми Ш. през цялото време сме присъствали на действията от изваждането на ръкавицата от джоба на подсъдимия до запечатването на веществото и съм наблюдавал. Пред подсъдимия се извършваше всичко и той беше наясно какво се прави. Той също наблюдаваше всичко. Веществото, което беше извадено от джоба, беше веществото, което се изследва. В това съм категоричен.“ В същият смисъл са и показанията на другото поемно лице – свидетелят В.М.Ш.. Същият заяви: „Бяха спрели подсъдимия с лека кола „Фолксваген Голф” и една жена. Чакаха да дойдем ние и тогава почна обискът. Намери се пликче, което при натривките излезе, че е метамфетамин. Когато отидохме там на мястото бяха дознател, униформени полицаи и цивилни полицаи. Беше в тъмната част на денонощието. Пликчето се намери в някой от джобовете на подсъдимия и го тестваха. Мисля, че пликчето го извади разследващият полицай Х., на когото не си спомням другото име. Това нещо беше в една ръкавица, в която имаше найлоново пликче. После го тестваха със спрейовете. След като пликчето се извади се постави на листче, тестваха го и после го запечатаха и прибраха. Полевият тест се състои във взимане на натривка, напръсква се със спрей и се гледа какъв цвят ще се оцвети, което показва какъв по вид е наркотикът. Мисля, че отговаряше на метамфетамин, но не помня какъв беше цветът. Самият тест на веществото се извърши от Т.П. – полицай, който прави тестове и натривки. След като приключи тестът веществото беше запечатано и прибрано. После се подписахме на бележките като поемни лица, че сме присъствали на пробите.“ Показанията на поемните лица кореспондират както помежду си, така и с показанията на свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б. и В.Ц.М.. Описва се една и съща фактическа обстановка, която съответства и на отразеното в протокола за обиск и изземване.

В противоречие с целият събран по делото доказателствен материал са единствено показанията на свидетелката М.И.Ц. и обясненията на подсъдимия Х.П.П.. Свидетелката Ц. и подсъдимия П. излагат, че вечерта на 25.11.2018г., след 22,00 часа, Ц. *** сама, управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** и на разклона за с. К. е видяла подсъдимия Х.П.П. да се разхожда, след което е спряла и го е качила в автомобила. Свидетелката Ц. заяви, че след като полицаите са ги спрели, тя е чула някой от тях да казва на подсъдимия да сложи нещо в джоба си. В съдебно заседание на 17.06.2019г. свидетелката Ц. заяви следното: „Аз видях само, че полицаят държеше нещо в ръка и каза на Х. да сложи това нещо в джоба си. Полицаят сложи нещо в джоба на Х., а Х. държеше ръцете си на капака. Полицаят държеше нещо и се приближи ръката до него. Видях, че полицаят държеше нещо в ръцете си и каза на Х. да го прибере в джоба си. Не видях Х. да слага нищо. Не видях точно, че полицаят слага нещо в джоба на Х.. Няма как да видя всичко, мен ме дърпаха да прегледат нещата в колата“. Малко след това, в същите показания, свидетелката Ц. заяви: „Докато П. беше с ръце върху капака, реално аз не съм видяла полицай да слага нещо в джоба му. Чух само да казва „това го прибирай в джоба си”. Държеше нещо в ръката си и каза „прибирай това”, но какво е аз не съм видяла. Идея си нямам какво е“. В обясненията си подсъдимият Х.П. заяви следното: „И.Ч. ми каза да изляза от колата и излязох. Той ме попита къде са наркотиците. Аз му отговорих, че не знам за какво става въпрос. След това той забеляза някаква синя ръкавица в левия джоб на суитшъра ми. Ч. попита каква е тази ръкавица, аз казах, че не знам. Той ми каза да я извадя от джоба си, аз я извадих, той я взе, погледна вътре и ми каза да я прибера в джоба си. Аз взех ръкавицата и я сложих в джоба си. Каза ми да остана с ръце на капака на колата и да чакаме група“. От обясненията на подсъдимия, които са доказателствено средство в процеса, също се доказва факта, че синята ръкавица, в която се е намирало наркотичното вещество, е била именно в джоба на суитшъра му и от там същата е била извадена. Дали ръкавицата е извадена за първи път от джоба на подсъдимия от разследващия полицай при извършения обиск или от свидетеля Ч. преди това, при спирането на автомобила за проверка, не е обстоятелство, което променя факта на държане на наркотично вещество от подсъдимия. Дори самият подсъдим П. признава, че ръкавицата е била в неговия джоб и именно от там е извадена. Подсъдимият заяви, че не знае от къде и кога се е появила синята ръкавица в джоба му и не е знаел какво има в нея. Така даденото обяснение от подсъдимия съдът намира за негова защитна версия, целяща избягване на наказателна санкция за извършено престъпно деяние. Самото качество на подсъдим в процеса, дава правото на Х.П. да не казва истината и да лансира версия, удобна за него в конкретната ситуация. Напълно нелогично е заявеното от подсъдимия и свидетелката Ц., че П. се е разхождал на 25.11.2018г., след 22,00 часа, по пътя гр. Ловеч – гр. Троян, в района на разклона за с. К.. От изисканата от съда и приета като доказателство по делото Справка изх. № 73/26.06.2019г. от НИМХ, филиал Плевен, Хидрометеорологична обсерватория Ловеч, се установи, че на 25.11.2018г. между 22,00 и 23,00 часа, температурата е била 4.5 градуса, което е още един мотив на съда да приеме, че обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелката Ц. са неистински в частта, в която заявяват, че подсъдимият се е разхождал и е качен в колата от свидетелката Ц. именно на разклона за с. К.. Убеждението на съда е, че подсъдимият е пътувал заедно с М.Ц. ***, което се потвърждава и от наличната оперативна информация в РУ гр. Троян, че с автомобила, управляван от Ц. - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, ще бъдат доставени наркотични вещества в гр. Троян.

В пледоарията си защитникът на подсъдимия – адвокат Б.К. изложи аргументи, че със започването на „предварителни действия – оглед, евентуално претърсване“ от полицаите, спрели автомобила, в който са били подсъдимия и свидетелката Ц., преди пристигането на разследващия полицай, е бил опорочен процеса на събиране на доказателства за твърдяното престъпление. Съдът намира за неоснователни изложените от адвокат К. аргументи и счита, че извършеният обиск на подсъдимия и изземването на намереното в джоба на дрехата му бяло кристалообразно вещество е протекло при спазване на законоустановените правила, а именно от разследващ полицай, в присъствие на поемни лица, със съставен Протокол за това процесуално-следствено действие, който е одобрен от съда. Съдът не приема аргумента на защитата, че някой от свидетелите Ч., Б. или М., е обискирал подсъдимия. От показанията на тези свидетели се установи, че след като същите са видяли подаващата се от джоба на суитшъра на подсъдимия синя ръкавица и предвид информацията, която са имали за държане на наркотични вещества, са извикали група с разследващ полицай на място и са разпоредили на подсъдимия да стои с ръце на капака на автомобила до пристигане на групата. Напълно естествено и логично е, едва след като свидетелите Ч., Б. и М. са видяли подаващата се синя ръкавица от джоба на дрехата на подсъдимия и са имали вече основателни съмнения за извършено престъпление, да докладват за това на оперативния дежурен в РУ гр. Троян и на място да бъде извикана група с разследващ полицай за извършване на обиск, което именно е сторено в конкретния случай.

Постави се също от защитата въпроса: Къде е бил съставен и подписан протокола за обиск и изземване и дали при извършване на това процесуално-следствено действие е валяло и съответно е било възможно извършването на полеви тест и изписването на протокола на място? В приложеният на л. 4 и 5 от досъдебното производство Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи е отразено, че обискът е започнал в 22,15 часа и е завършил в 23,00 часа. Двете поемни лица на извършеният обиск и изземване – свидетелите П.П.Д. и В.М.Ш. заявиха, че разследващият полицай е написал протокола на мястото, където се е извършило действието, като именно там е бил подписан и протокола от тях. Това беше заявено и от свидетелите И.В.Ч., М.Д.Б. и В.Ц.М.. Свидетелят Д. заяви: „Докато бяхме там и се съставяше протоколът за претърсване и изземване, дъжд не е валял. Беше спрял.... Аз съм присъствал от изземването на веществото до съставянето на протокола. Този протокол подписах на място.“ Свидетелят Ш. заяви: „Казах, че не валеше дъжд, а ръмеше. Не беше силен дъжд, че да намокри.... Аз подписах протокола на мястото, където го написаха. Полицаят си имаше папка, която беше подложил и с фенерчето освети, защото беше в тъмната част на денонощието. На ръка държеше протокола“. В справката от НИМХ, филиал Плевен, Хидрометеорологична обсерватория Ловеч, е отразено, че на 25.11.2018г. в района на гр. Троян, между 22,00 и 23,00 часа не е регистриран валеж. С така събраните доказателства се оборва заявеното от подсъдимия, че е подписал протокола за обиск и изземване в сградата на РУ гр. Троян.

Безспорно е, че иззетото от джоба на дрехата на подсъдимия бяло кристалообразно вещество е наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 21,074 грама, на стойност 526,85 лева. Това е доказано със заключението по реализираната физико-химическа експертиза. Вещото лице И.П. заяви в съдебно заседание, че веществото, което е изследвала, е било донесено в БНТЛ при ОДМВР гр. Плевен от главен разследващ полицай от ОДМВР гр. Ловеч – К.Л., като е било запечатано по надлежния ред, с ненарушена цялост, с етикетче с подписите на поемните лица и подпис на експерта от РУ гр. Троян, направил полевия тест. Безспорно е също, че метамфетаминът е записан в Списък № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на разстенията и веществата като наркотични като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От приложеното на л. 16 от досъдебното производство по делото Писмо изх. № 66-00-240/05.12.2018г. на Министъра на здравеопазването се установява, че на подсъдимия Х.П.П. не е издавано разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От всичко изложено по-горе съдът приема за доказано по несъмнен начин, че на 25.11.2018г., около 22:15 часа, в гр. Троян, обл. Ловешка, на ул. „В. Левски” пред дом № 419, подсъдимият Х.П.П. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, а именно държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин, без да има надлежно разрешително за това, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон. Съдът счита, че са доказани всички елементи от фактическия състав на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК от обективна страна.

Съдът счита, че обвинението е доказано и от субективна страна, тъй като деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия като форма на вина. Безспорно Х.П.П. е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество – метамфетамин, без да има надлежно разрешително за това. Съдът категорично не приема тезата, че подсъдимият не е знаел кога е от къде се е появила синята медицинска ръкавица в джоба на дрехата му, както и какво има в нея. В показанията си в хода на досъдебното производство по делото, прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 от НПК, свидетелят В.Ц.М. е заявил, че при разговор с подсъдимия Х.П., същият е заявил, че щял да посегне на живота си, понеже имал предходна условна присъда и сега вероятно щял да влезе в затвора. Това е още едно доказателство за съзнанието на подсъдимия, че с държането на наркотично вещество извършва престъпление.  

Предвид всички събрани по делото доказателства съдът е приел, че подсъдимия Х.П.П. е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК както от обективна, така и от субективна страна, поради което с постановената присъда го е признал за виновен.

При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази събраните по делото доказателства, обществената опасност на деянието и личността на подсъдимия. За престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2 000 до 10 000 лева. Съдът е приел, че в конкретния случай наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. В хода на съдебното производство, подсъдимият Х.П.П. е дал обяснения, с което е съдействал за установяване на обективната истина. Обстоятелството, че не се признава за виновен да е извършил престъплението, за което е предаден на съд, не следва да бъде съобразявано като отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като това е право на подсъдимия, гарантирано му от закона. Подсъдимият Х.П.П. е млад човек, работи. Видно от приетата като доказателство по делото Справка за съдимост рег. № 228 от 25.03.2019г., подсъдимият е осъждан за престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. 2 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян. Съобразявайки изложеното съдът е определил на подсъдимия наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер 2 000 лева. С присъдата съдът е постановил наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно от подсъдимия реално, при първоначален строг режим, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС. Съдът счита, че с така наложеното на подсъдимия наказание биха се изпълнили задачите и целите, които поставя чл. 36 от НК, а именно да се поправи и превъзпита същият към спазване на законите и добрите нрави и да се въздейства предупредително и възпитателно както спрямо осъдения, така и към другите членове на обществото. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз-153/25.11.2018г., като 1 ден задържане под стража се зачете за 1 ден лишаване от свобода.

Предвид обстоятелството, че престъплението е извършено от подсъдимия в изпитателният срок, определен по НОХД № 294/2018г. по описа на Районен съд гр. Троян, съдът е постановил на основание чл. 68, ал. 1 от НК Х.П.П. да изтърпи отделно и наказание 2 години лишаване от свобода, наложено с Протоколно определение № 38/26.07.2018г., постановено по НОХД № 294/2018г. на Районен съд гр. Троян, влязло в законна сила на 26.07.2018г., което наказание също следва да бъде изтърпяно реално, при първоначален строг режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ от ЗИНЗС.  

С присъдата съдът е постановил веществените доказателства: Обект № 1 - 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис: „Днес 25.11.2018 г. в гр. Троян, ул. „В. Левски” иззех следните вещ. доказатлства: 1 бр. тест-хартия от полеви тест „Narko Spray”; Обект № 2 - 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис: „№ 2 ВД и опаковски към ХЕ № Н 362/30.11.2018 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 376/2018 г. - РУ-Троян” и Един брой полиетиленов плик с етикет с надпис: „№ 1 ВД метамфетамин към ХЕ № Н 362/30.11.2018 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 376/18 г. – РУ – Троян” на съхранение на ЦМУ – София, да се унищожат на основание чл. 354а, ал. 6 от НК.

С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК с постановената присъда съдът е осъдил подсъдимия Х.П.П. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата 68.51 лева, направени разноски по досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Троян да заплати сумата 30.99 лева – разноски по съдебното производство.

            Водим от горното и на основание чл. 301 във вр. чл. 303 от НПК съдът постанови присъда, обявена на страните в съдебно заседание, проведено на 21.10.2019 година.

 

                                                                     

                                                                      Районен съдия: