№ 2257
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20225330205683 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4922895, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Е. Н. В., ЕГН:
**********, в качеството на представител на „ИЗИГАРД“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, в жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, оспорва издадения ЕФ, като незаконосъобразен. Прави искане
за неговата отмяна. Претендира направените в настоящото производство
разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща
представител. В писмено становище оспорва подадената жалба като
неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и
законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за
намаляване размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение
до минимално предвидения такъв. Претендира присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е издаден Електронен фиш за нарушение за скорост,
извършено на 25.05.2021 год. в 14:59 часа в гр.Пловдив, бул.“Кукленско
шосе“ срещу №3, в посока ул.“Скопие“, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта CORDON-M2
MD1196, за превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч при управление на
МПС - товарен автомобил, марка „Дачия Логан”, рег. № *****. Товарният
автомобил се движел в населеното място с установена скорост от 73 км/ч,
след отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч., при
което превишил стойностите на скоростта с 23 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик
дружеството „ИЗИГАРД“ ЕООД, ЕИК *********, чийто законен
представител е жалбоподателя В.. Последният не се е възползвал от правото
по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е подал декларация, ведно с копие на СУМПС, в
която декларация да посочи данни за лицето, извършило нарушението.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
като на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя
било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш,
снимков материал, справка от база данни на КАТ за първоначална
регистрация и собственици на превозното средство, справка от АИС на
ОДМВР, сектор „ПП“ Пловдив, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, снимка на разположение на АТСС, извадка
на извършен преглед на вписан тип средство за измерване от Регистър на
вписаните типове средства за измерване на БИМ, разписка, Протокол от
проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими
към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната
действителност.
2
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва
да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради
следните съображения:
След анализ на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира, че
е налице състава на административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй
като на посочените в ЕФ дата и място при управление на МПС - товарен
автомобил, марка „Дачия Логан”, рег. № *****, жалбоподателят В. се е
движил със скорост от 73 км/ч при разрешена в населеното място скорост -
50 км/ч, с което е превишил максимално разрешената скорост с 23 км/ч.
С издадения Електронен фиш правилно и законосъобразно е ангажирана
отговорността на Е. В., в качеството му на представител на „Изигард“ ЕООД,
което дружество, видно от приложената по административната преписка
справка от база данни на КАТ е собственик на въпросното превозно
средство. Предвид разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП В., в качеството му
на законен представител на дружеството, се явява наказателноотговорно
лице. Посочената разпоредба е специална и нейното приложение обосновава
вписването в Електронния фиш на представляващия юридическото лице като
нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. Действително в обжалвания ЕФ е вписано и наименованието и
ЕИК на юридическото лице, което е собственик на автомобила, с който е
извършено нарушението, но тези данни са отразени дотолкова, че да внесат
яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради качеството
му на законен представител на това дружество, последното с категоричност
установено след извършена служебна справка в Търговския регистър.
Едновременното изписване на данните на санкционираното физическо лице и
тези на юридическото лице, не води до неяснота и двусмислие за това кой в
случая е санкциониран.
От данните по делото не се установява санкционираното лице, като законен
представител на собственика на МПС, с което е извършено нарушението, да
се е възползвало от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и в 14-дневен срок
от получаването на ЕФ да е предоставило в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Ето защо правилно и
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
3
В..
За така установеното нарушение е издаден обжалвания ЕФ, който съдържа
предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Следва да се отбележи, че ЕФ трябва да бъде
отличаван, както от административните актове по смисъла на АПК, така и от
актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на
ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано
задължително съдържание, извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между ЕФ и Наказателно
постановление може да има само по отношение на правното им действие, но
не може да има нито по отношение на съдържанието им, формата и
реквизитите, нито във връзка с процедурата по съставянето им.
Видно от процесния ЕФ, същият съдържа всички елементи от състава на
административното нарушение и няма съмнение, че тези факти
индивидуализират нарушението, състоящо се в извършено нарушение за
скорост при управление на МПС в населено място, която скорост е
установена с превишение от 23 км/ч повече от разрешената.
Разглежданото нарушение е било установено и заснето с мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение CORDON-M2
MD1196, за което е доказано, че отговаря на установените технически
изисквания и е преминало съответната проверка. От представеното по
преписката извадка от Регистър на вписаните типове средства за измерване на
БИМ се установява, че процесното АТСС представлява видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации и е вписано под № В-
46 в посочения по-горе регистър. Същото към датата на нарушението
отговаря на метрологичните изисквания съгласно представения по делото
Протокол № 4-С-ИСИС от 12.02.2021г. на БИМ.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение от 76 км/ч, от която в ЕФ са приспаднати 3
4
км/ч в полза на водача и е отчетен толеранс на измерената скорост, като за
наказуема е приета скоростта от 73км/ч.
Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., видно от съдържащият се в преписката Протокол за използване
на АТСС, който е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият
по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. В него са
отразени данни за посоката на движение на контролираните МПС, общото
ограничение на скоростта на движение, режима на измерване, посоката на
задействане, номер на служебен автомобил, както и начало и край на работа.
Установената от съда липса на вписани в протокола данни за номера на първо
и последно статични изображения по никакъв начин не се е отразило на
правото на защита на санкционираното лице, доколкото посочените в
протокола начало и край на работа, отразени в часове и минути, обхващат и
часът на извършване на разглежданото нарушение и доколкото деянието,
неговият извършител и вина са безспорно доказани. Отделно от това, по
преписката е приложен снимков материал, от който се установяват точните
дата, място на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и
географските координати на разположение на техническото средство и на
регистриране на нарушението, както и измерената скорост на нарушителя.
Изпълнено е и условието на ал.3 на чл.10 от Наредбата за снимка на
разположение на използваното АТСС, приложена в административната
преписка.
Предвид на това, съдът приема, че измерването на скоростта на процесния
товарен автомобил е извършено с годно измервателно устройство и са
спазени правилата при използването му.
Правилно и законосъобразно за така установеното нарушение
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, която
норма предвижда наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който
превиши разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/ч.
Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за приложение на
чл.28 от ЗАНН. Нарушението разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид. Наред с това по делото липсват
данни за многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност
5
на деянието в сравнение с други нарушения от същия вид, а такива не са и
изтъкнати от жалбоподателя.Отделно от изложеното следва да се посочи, че
съобразно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушения на същия закон е
неприложим чл. 28 от ЗАНН, а именно института на маловажния случай.
Поради горните съображения, обжалваният Електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4, вр. ал. 1 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намира, че справедливият размер на
юрисконсултско възнаграждение, който следва да се присъди възлиза на 80
лв., като бъде осъден жалбоподателя да го заплати.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9, вр. ал.1
и чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4922895, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Е. Н. В., ЕГН:
**********, в качеството на представител на „ИЗИГАРД“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. Н. В., ЕГН: ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева за осъществената по делото
юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на
АПК.
6
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7