РЕШЕНИЕ
№ 920
гр. Пловдив, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20225330107064 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от А. Р. П., ЕГН **********, срещу
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който
се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 2294,28 лева, начислена по
едностранна корекция на сметка, представляваща претендирана от ответника
сума за доставена електрическа енергия в имота на ищеца, находящ се в с. Б.,
ИТН *******, клиентски номер *********.
В исковата молба се твърди, че ищцата е абонат и потребител на
услугите, доставяни от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за обект с ИТН
******, находящ се в с. Б., клиентски номер *******. Твърди, че редовно е
изпълнявала задълженията си по договора с доставчика на електрическа
енергия. Посочва, че при посещение на каса през месец май 2022 г. разбрала,
че от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД била издадена корекционна
фактура, с която се претендира заплащането на сума в размер на 2294,28 лева,
представляваща цената на доставена, според ответника, електрическа енер‐
гия в обекта на ищцата. Счита, че не дължи горепосочената сума, като в
1
подкрепа на твърдението си излага подробни съображения. Твърди, че
ответникът не разполага с валидно правно основание да извърши
преизчисляване на сметката за минал период. Информацията, че е начислена
процесната сума получила чрез електронна справка за издадените фактури,
като посочва, че не е получавала на адреса си нито протокол за проверка,
нито протокол за преизчисляване, справка за коригиране на сметка, фактура и
всички предвидени в ПИКЕЕ документи. Изтъква, че процедурата е
извършена изцяло в нарушение на действащите ПИКЕЕ, тъй като там изрично
било предвидено, че тези документи се изпращат на потребителя с обратна
разписка. Възразява, че не е спазена предвидената процедура по проверка и
контрол. Поддържа, че не е била уведомена нито за проверката, нито за
преизчисляването в допустимите за това срокове. Оспорва, че сметката е
изчислена по действащи цени за покупка на електрическата енергия,
определени от компетентния за това държавен орган. Оспорва периода и
начина на изчисление. Счита, че това са съществени нарушения, които няма
как да породят право на оператора на мрежата да коригира сметката.
Ищцата твърди, че не е извършвала каквото и да било въздействие върху
средството за търговско измерване. Посочва, че СТИ е разположено в
трафопост, заключен с ключ на ответника. Заявява, че на измервателната
система и електромера не са извършвани рутинни технически проверки за
изправност от служителите на ответното дружество на всеки три месеца,
каквото било изискването на ПИКЕЕ, както и че електромерът не бил
поддържан в изправност от ответника. Твърди се, че количеството ел. енергия
по процесната фактура не е било реално доставено от ответното дружество,
съответно не е било потребено от ищеца. Сочи се, че „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е лицензирано единствено да извършва разпределение
/транспортиране/ на ел. енергия, но не и продажба на същата. Ищцата твърди,
че доставката на ел. енергия получава в имота си от крайния снабдител, а
именно „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД – друго различно и
самостоятелно юридическо лице. Посочва, че има легитимен договор за
продажба и доставка на ел. енергия при публично известни общи условия с
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Твърди, че ответното дружество не
разполага със законово основание да осъществи едностранна корекция на
сметка за вече доставена от крайния снабдител електрическа енергия за
изминал период от време и да претендира нейното заплащане.
2
С оглед изложеното, моли така предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното
дружество, с който счита предявения иск за неоснователен. В същия се
посочва, че на **** г. служители на ответното дружество извършили
проверка на електромер № *******, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищцата, находящ се в с. *******. При проверката било
констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско
измерване с нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория при спазване
изискванията на ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на нормативните
изисквания. Посочените действия на служителите на ответника били
обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № ******/******* г. Клиентът не бил открит
при извършване на проверката, поради което констативният протокол бил
съставен от представител на ответника в присъствието на свидетел, който не е
служител на ответното дружество, съответно бил подписан от посочените
лица. Твърди се, че протоколът е изпратен на ищеца с препоръчано писмо с
обратна разписка, но същото се е върнало и не било получено от абоната.
Сочи се, че за извършената експертиза от Българския институт по метрология
е издаден Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за
измерване № ***** г., като в т. 4.3.1 от същия било записано каква точно е
отчетената грешка. Поради изложеното, на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ,
ответникът начислил допълнително електрическа енергия на ищеца в размер
на 10577 kWh за период от 85 дни, възлизаща на сумата от 2294,28 лева. За
посочената сума била издадена фактура № ********г., която била изпратена
на ищеца с писмо изх. № ******* г., но същото се върнало като непотърсено.
Ответникът уточнява, че количеството ел. енергия е изчислено, като
измерените количества са коригирани с установената грешка при отчитане на
класа на точност на СТИ. Сочи, че началото на корекционния период –
******** г., е първата дата с реален отчет на електромера след датата на
предходното обслужване съгласно електронно досие на измервателната
система, а последната дата е ******* г. – датата на извършената последваща
техническа проверка. От правна страна посочва, че съществува законово
3
основание за начисляване на процесната сума. Заявява, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които регламентират условията и реда за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Твърди, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
буква „а“ ПИКЕЕ. Посочва, че стойността на енергията е изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ – по
определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покрване на
технологичните разходи на ответното дружество, в качеството му на оператор
на разпределителната мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
цена за задължения към обществото. Посоченото, според ответника,
представлява законовото основание за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, доставена на ищеца. Поддържа, че във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната
процедура има за цел възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване. Изтъква, че считано от ****** г. действат нови
ПИКЕЕ, които регламентират случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В тази връзка посочва, че считано от ***** г. „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД не издава фактури по допълнително
начислени количества ел. енергия. Сочи, че към настоящия момент
преизчисляването на количеството ел. енергия и фактурирането се извършва
от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретният обект на клиент. Поддържа, че крайният снабдител вече не
участва в процеса по извършване на корекция на сметка на клиент и общите
му условия са изцяло неприложими.
Предвид изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира сторените разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран отрицателен установителен иск с
4
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По делото е представен констативен протокол № ****** от *****г. за
извършена проверка в в с. Б., клиентски номер *********, ИТН *******.
Приложена е справка за коригиране на сметката за електроенергия. По делото
е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според
което констативният протокол отразява техническото състояние за
неизправност на СТИ. От доказателствената съвкупност се установява, че
ищецът не бил открит при извършване на проверката, поради което
констативният протокол бил съставен от представител на ответника в
присъствието на свидетел, който не е служител на ответното дружество и е
подписан от посочените лица, както и че протоколът е изпратен на ищеца с
препоръчано писмо с обратна разписка, но същото се е върнало и не било
получено от абоната. Установи се, че за извършената експертиза от
Българския институт по метрология е издаден Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № ******* г., като в т.
4.3.1 от същия било записано каква точно е отчетената грешка, поради което
ответникът начислил допълнително електрическа енергия на ищеца в размер
на 10577 kWh за период от 85 дни, възлизаща на сумата от 2294,28 лева. За
посочената сума била издадена фактура № *****/****** г.. като начало на
корекционния период – ***** г., е първата дата с реален отчет на електромера
след датата на предходното обслужване съгласно електронно досие на
измервателната система, а последната дата е ******* г. – датата на
извършената последваща техническа проверка.
Не се спори по делото, установява се и от представените писмени
доказателства, че че ищцата е потребител на електрическа енергия, доставяна
от ответното дружество в нейния имот, находящ се в с. Б., ИТН ******,
клиентски номер ********. Констатирано е, че електромерът е с повреден
като е посочено, че е поставен нов. С оглед на това, че ползваната от ищеца
ел.енергия не е измерена, съответно не е заплатена, е извършена корекция на
сметката на абоната за ел.енергия за периода от 08.05.2021г. до 06.08.2021 г.,
като допълнително начислената сума възлиза на 10577 kWh за период от 85
дни, възлизаща на сумата от 2294,28 лева. Според приетото по делото
заключение на изготвената съдебно – техническа експертиза, което съдът
възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от
страните, методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,
5
заложена в чл. 50, ал.1 буква „а“ ПИКЕЕ е приложена правилно.
Неизмереното количество ел.енергия е остойностено правилно. Предвид така
установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на
сметката на потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на
потребителя. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите
изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от
време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител върху средството за
измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650
по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/
16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на
ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС,
решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., 3 Този файл е
копие на електронно подписан документ. ч. Актът е постановен на 12.01.2023
ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС,
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС. Освен
това, в актуалната практика на ВКС, която преосмисля наложената до
момента практика, се приема, че ако в Общите условия в противоречие с
чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да
бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за
2018 г. на ВКС, III г.о. Както се приема и в цитираното решение, касае се за
договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на
ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно заплатена помалка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
6
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. №
50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Следва да се отбележи и това, че в най-новата
практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. №
2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. №
872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. №
466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д №
311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019
г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да отговаря по
идентични искове е именно Електроразпределителното дружество. С оглед
всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел.
енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия,
съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Поради това съдът намира, че предявеният установителен иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на правния спор на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение, което
съдът при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност на
делото на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащането на правната помощ, определи в размер от 100 лв.
Следва да бъдат заплатени на ответника, направените разноски за ВЛ в
размер на 394 лева, както и за свидетел в режим на призоваване в размер на
30 лева.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Р. П., ЕГН ********** против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от от 2294,28 лева,
представляваща цена за доставена и допълнително начислена електрическа
енергия за периода 08.05.2021г.- 6.8.2021г.,съгласно фактура № **********г.
7
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК А. Р.
П., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата
от 524 лв. – съдебно-деловодни разноски в настоящото производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8