Р Е Ш Е Н И Е
Номер 62 10. 10.
2022 година град
Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на двадесет и седми
септември
2022 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА
И.
Секретар: СТОЯНКА И.
Прокурор:
МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа
докладваното от Председателя
КНАХД № 70
по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е
касационна жалба от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез В.С.С.
ю.к. при ТД на НАП Варна против
Решение № 41/ 01.07.2022 г. постановено
по АНД № 259
по описа за 2020 година на ОРС, с което
е било отменено
Наказателно
постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение
по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, на „Атлантик“ ЕООД е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.185,
ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради
противоречието му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63,
ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. взема
становище, като поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално допустима, като
подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес,
за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване
съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след
проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в
съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна
следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно
постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение
по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, на „Атлантик“ ЕООД е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.185,
ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че
в Протокол за извършена
проверка сер. АА, № 0389075/23.07.2020г., ведно с приложение към него,
неразделна част от протокола и Протокол сер. АА, № 1483654/21.08.2020 г., ведно
с приложение към него, неразделна 1 част от протокола, са
отразени констатациите от извършена проверка на дружеството. В констативната
част на Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0389075/23.07.2020г. липсва констатация за нарушена цялост на
стикери поставени от служители на БИМ. Такава е налице единствено в
приложението към протокола, в което се сочи следното: „Съгласно подадено
заявление с номер 5/14.08.2019г. до РО на ГД МИУ с органите на БИМ за
установяване на съответствието на подадените блок схеми съгласно разпоредбата
на чл.16а, ал.З от Наредба №11- 18/13.12.2006г. на МФ с действителната
конфигурация на ЕСФП в проверявания обект, като и събиране па информация за
наличните резервоари за съхранение на горива и наличните средства за в т.ч.
високо дебитните средства /пистолети/ за измерване на разходи. За извършената
проверка е съставен протокол с номер 0385140/08.11.2019 г. по реда на чл. 50 от ДОПК като към същия е приложено копне на одобрената блок - схема, като на
същата са поставени стикери от органите на ВИМ В протоколът за извършена
проверка е посочено, че са поставени : Метрологични стикери - 7 бр..
метрологични пломби на нивомернм сонди и контролни отвори - 3 бр., първоначален
стикер - 1 бр., защитни стикери за ограничаване на достъпа до входовете на ЕСФП
на местата определени от органите на БИМ - 8 бр., съгл, блок-схема. На
19.12.2020г. е извършена смяна фискалната памет за което има издаден протокол
14234/19.12.2019г.- 15.00ч. Извършените промени са отразени в информационната
система на НАП: Индивидуален номер на ФУ: OPG0I0I7. Индивидуален номер на ФП:
55001100. Регистрация в НАП с потвърждение №4371421/19.12.2019г. От извършената
проверка на място в обекти е установено, че метрологичен стикер с номер BG0010
04 е прещипан от което следва, че е отварян капака на принтера, защитни стикери
с номера 15734 и 15736 са с нарушена цялост, а стикер с номер 15731 липсва,
посочените стикери са поставени при предходна проверка извършена па
08.11.2019г. от органите на БИМ. Нa основание чл.16а. ал. 3 от Наредба
Н-18/2006г., във връзка с чл.186, ал.1, т.4. б. ..В“ ЗДДС/ са предприети
действия по издаване на ПАМЗО и съставяне на АУАН.“ В Протокол сер. АА, №
1483654/21.08.2020 г ., е отразено, че при проверката са събрани като
доказателства протоколи за демонтаж и монтаж на фискална памет, без да е
уточнено на кое именно устройство, както и други документи, който, с изключение
на документ описан като „Допълнение на свидетелство“, не са индивидуализирани с
номера дати и др. индивидуализиращи признаци. В протокола е вписано указание
към представителя на дружеството да се яви на 26.08.2020г. в 17.00 в ТД на НАП
– Варна , офис Търговище, за съставяне на АУАН. В приложението към протокола е
описано, че проверката е извършена във връзка със смяна на фискална памет на
19.12.2020г., за което имало издаден протокол от сервизната фирма - №
14234/19.12.2019г., и е посочено, че поради твърдения „на сервизната фирма“, че
при смяната на ФП не са нарушавани
поставените стикери на фискалният принтер, в хода на проверката в присъствието
па сервизният техник и представляващият на фирмата били извършени нагледно
всички физически действия, свързани със смяна на фискалната памет. По отношение
на поставените стикери от служители на БИМ е посочено следното: „Преди
предприемане на действията се направиха снимки на фискалният принтер в конто се
намира фискалната памет, съшият отпред е с нарушен метрологичен стикер за
първоначална проверка BG 010 04, поставен от БИМ при извършената проверка на
18.11.2019г. Направиха се и снимки на защитен стикер 15734 поставен от БИМ на
18.11.2019г. на кабела свързваш фискалният принтер и монитора, описан в блок
схема под номер 6, като същият е с нарушена
цялост. Сервизният техник разви болтчетата на фискалният принтер в които се
намира фискалната памет. При развиването на болтчетата бе установено, че за
смяната на ФПамет, се смъква горната 2 част на фискалният принтер при което е
нарушен метрологичен стикер BG 010 04, след което за продължаване на процеса по
монтаж на паметта е нарушен защитен стикер с номер 15734“. Посочено е в
приложението, че след извършване на действията от техника на сервизната фирма,
се потвърдили направените констатации в протокол издаден от органите по приходи
на ГД „Фискален Контрол“ с № 0389075/23.07.2020г. Въз основа на цитираните протоколи
е съставен акт № F566901/26.08.2020г.,
сер.AN № F566901, за административно нарушение квалифицирано по чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба № Н -18/13.12.2006г. на МФ, за това,
че „на 23.07.2020г. е извършена проверка търговски обект - бензиностанция с
адрес гр. Омуртаг, ул. „Раковска“ № 23, Бензиностанция 1593, експлоатирана от
„АТЛАНТИК" ЕООД Съгласно подадено заявление с номер
5/14.08.2019г. до РО на ГД МИУ с органите на БИМ е извършена проверка за
установяване на съответствието на подадените блок схеми съгласно разпоредбата
на чл.16а, ал.З от Наредба №Н -18/13.12.2006г. на МФ с действителната
конфигурация на ЕСФП в проверявания обект, като и събиране на информация за
наличните резервоари за съхранение на горива и наличните средства за в т.ч.
високо дебитните средства /пистолети/ за измерване на разходи. За извършената
проверка е съставен протокол с номер 0385140/08.11.2019 г. по реда на чл. 50 от ДОПК, като към същия е приложено копие на одобрената блок - схема, като на
същата са отразени поставените стикери от органите на БИМ. В протокола за
извършена проверка е посочено, че са поставени : Метрологични стикери - 7 бр. и
защитни стикери за ограничаване на достъпа до входовете на ЕСФП на местата
определени от органите на БИМ - 8 бр., съгласно одобрена от НАП, БИМ,
представител на сервизната фирма и
управителят на Атлантик ЕООД, блок-схема. На 19.12.2020г. е извършена смяна
фискалната памет за което има издаден протокол 14234/19.12.2019г.-15,00ч.
протокол за демонтаж на фискална памет от 19.12.2019г. в 15,45ч., и причина за
демонтаж- край на изпитване на ЕСФП в реални условия Извършените промени са
отразени в информационната система на НАП: Индивидуален номер на ФУ: ОР001017.
Индивидуален номер на ФП: 55001100. Регистрация в НАП с потвърждение
№4371421/19.12.2019г. От извършената проверка на място в обекта е установено,
че метрологичен стикер с номер BG0010 04 е прещипан от което следва, че е
отварян капака на принтера, защитни стикери с номера 15734 и 15736, са с
нарушена цялост, посочените стикери са поставени при предходна проверка
извършена на 08.11.2019г. от органите на БИМ. В случаят със защитен стикер с
номер 15734 е била запечатана комуникационната връзка /кабел/ и ограничен
достъпът до елементите във фискалният принтер. С нарушаването на посоченият
стикер е осигурен неправомерен достъп до елементите във фискалният принтер,
който е основен компонент на ЕСФП. На място на нарушените защитни стикери не е
поставен стикер от сервизната фирма. Нарушението е извършено на 23.07.2020г. в
гр. Омуртаг, ул. „Раковска“ № 23, като е открито и документирано с ПИП
№0389075/23.07.2020 г. и Протокол №1483654/21.08.2020г, на модел „ ЕСФП ОРПАК -
вер. 1.4KL " , централно регистриращо устройство: Epson TM-T810-FKL модел
01 с ИН на ФУ № ОР001017 и ФП №55001100. Регистрация в НАП с потвърждение
№4371421/19.12.2019г.“ АУАН е подписан от актосъставителя и един свидетел.
Фигурира и подпис в графа „нарушител“ и в графа „получил“ в разписката към
АУАН, но не е посочено кое е лицето положило подписите и дали това лице е
законния представител на жалбоподателя. Въз основа на цитирания АУАН е издадено
Наказателно постановление
№540970-F566902 от 12.10.2020г., на началник Отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ЦУ на НАП, с което е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1
от ЗДДС, за административно нарушение квалифицирано по чл.186, ал.4 от ЗДДС във
връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В НП описанието на нарушението е идентично с
описанието му в АУАН.
Въззивната инстанция е приела, че при
съставяне на АУАН и при издаване на процесното НП, са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават. Административно –
наказателната отговорност на дружеството
е ангажирана за нарушение квалифицирано по чл.186, ал.4 от ЗДДС във
връзка с чл.16а, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Съгласно
разпоредбата на чл.16а, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, в редакцията
действала по време на извършване на проверките /ДВ, бр. 8 от 2020 г./:“ Когато
при промяна или заменяне на елементи от блок-схемата на ЕСФП, както и в
случаите по чл. 36а, ал. 5 е необходимо нарушаване/премахване на пломба, до
извършване на проверката по ал.6 ЕСФП може да работи със сервизни пломби,
удостоверяващи извършването на ремонта от лице, което е регистрирано в БИМ като
фирма за техническо обслужване и ремонт на посочения тип ЕСФП или е лице,
извършващо сервизно обслужване и ремонт на средствата за измерване“. Според разпоредбата
на чл.185, ал.2 от ЗДДС „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1“. Следователно част
от правната квалификация на административното нарушение, което се санкционира
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е чл.118 от ЗЗД, но в конкретния случай този
законов текст не е част от дадената правна квалификация на административното
нарушение, за което е наложено административно наказание. Може само да се
предполага, че доколкото се сочи като нарушена разпоредбата на чл.16а, ал.8 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, правната квалификация на деянието би
следвало да е във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, но такава не е дадена от
актосъставителя при съставяне на АУАН и от административно – наказващия орган
при издаване на процесното НП. Неясно е
поради какви съображения в АУАН и НП твърдяното нарушение е квалифицирано по
чл.186, ал.4 от ЗДДС, който рагламентира, че обжалването на заповед за налагане
на ПАМ по чл.186, ал.3 от ЗДДС, се извършва по реда на АПК. Правната
квалификация на административното нарушение, за което е санкциониран ответника
е неточна, с оглед на което АУАН е съставен в нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН,
а НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН. Наред с това в случая е
налице непълно описание на нарушението, тъй като реализирането на
административнонаказателна отговорност на ответника предполага обосноваване и
на обстоятелства, касаещи прилагането на ал. 2 или ал. 1 на чл. 185, от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДД има две хипотези, като предвидените санкции
са в размери, които разкриват съществени разлики, а това определя правен
интерес на наказаното лице да узнае кои 5 обстоятелства наказващият орган
приема за относими и като основание за налагане на едната или другата санкция.
В конкретния случай в АУАН и НП в описанието на нарушението не е посочено дали
същото е довело или не е довело до неотразяване на приходи. Констатираната
неяснота съществено нарушава и правото на защита на санкционирания субект.
Посочената неяснота препятства и съда да извърши преценка по въпроса
законосъобразно ли е ангажирана административнонаказателната отговорност. АУАН е
съставен и в нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, а НП издадено в нарушение на
чл.57, ал.1, т.5, предл. 1-во от ЗАНН. Освен това посочената в АУАН и НП дата
на извършване на твърдяното нарушение – 23.07.2020г., която е идентична с
датата на извършване на първата проверка, не съответства на описаните факти,
както в акта, така и в постановлението. По делото не са приложени и никакви
доказателства от административнонаказващият орган /АНО/, въз основа на които да
се стигне до извод, че визираната по – горе дата е датата на извършване на
нарушението. Не са изложени и никакви мотиви от АНО в подкрепа на това
твърдение. Предвид изложеното на практика в АУАН и издаденото въз основа на
него НП не е посочена точна дата на извършване на твърдяното нарушение. Като не
е посочил в атакуваното НП точна дата на извършване на твърдяното нарушение АНО
е издал постановлението в нарушение на чл.57, ал.1, т.5, предл. ІІ-ро от ЗАНН,
което нарушение е съществено и винаги води до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице. В нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН е съставен и АУАН въз
основа на който е издадено НП, в който,
както бе посочено по – горе, също не се сочи точна дата на извършване на
нарушението. В тази връзка следва да се посочи, че в приложените протоколи от
проверки, описани по – горе, в АУАН и НП, се твърди, че смяната на фискалната
памет е осъществена на 19.12.2020г., т. е. близо пет месеца след извършване на
проверката. Доколкото тази дата е посочена във всички изброени по – горе
документи, то липсва възможност да се приеме, че се касае за техническа грешка,
тъй като дори и при съставянето на протокола за първата проверка да е била
допусната такава грешка, то същата следва да е поправена в следващия протокол,
респективно в АУАН и в издаденото НП. Опорочена е процедурата по издаване на НП, което води до неговата
незаконосъобразност. Нарушаването на която и да е от горепосочените императивни
разпоредби на ЗАНН води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на
издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.В
процесния случай, са налице допуснати съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство по издаване на Наказателно
постановление №540970-F566902 от 12.10.2020г., издадено от началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП.
Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт
е правилен.
Касационното производство е средство за отстраняване на грешките
на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако
той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна норма на
закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен
законът, който е трябвало да бъде приложен. Нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по
различен на приетия от съда начин. В настоящето производство не са
налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.
В касационната жалба не се сочат конкретни пороци на съдебния акт.
Квалификацията на нарушението е правилна.
При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не
се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е
правилно, валидно и допустимо.
Налице е претенция
за разноски.представеното пълномощно не съдържа договорена сума и начин на
плащане. Не са
представени доказателства за направени такива и не е представен и списък на
разноските, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос, тъй
като не е налице яснота разноски в какъв размер на какво основание се
претендират.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с
чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 41/ 01.07.2022
г. постановено по АНД № 259 по описа за 2020 година на ОРС .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.