№ 8667
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110161273 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени е осъдителен иск от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД срещу
Столична Община за заплащане на сумата от 229 лв., представляваща сбора от изплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка на увреден автомобил и
ликвидационни разноски.
В исковата молба се съдържат твърдения, че на 20.05.2024 г. в гр. София било
осъществено пътно-транспортно произшествие поради преминаване на л.а. „Лексус“ с рег.
№ СВ6881КМ през необезопасена и необозначена шахта без капак на пътното платно в гр.
София, на кръстовището на ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ и бул. „Васил Левски“.
Автомобилът бил имуществено застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. В резултат
на произшествието на била увредена задната му дясната гума. Пред застрахователя по
имуществената застраховка е образувана щета и на застрахования било изплатено
обезщетение в размер на 229 лв. Ищецът счита, че след изплащане на обезщетението „ЗЕАД
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД се е суброгирало в правата на увреденото лице
спрямо причинителя на вредата. Според ищеца ответникът Столична община отговаря за
причинените щети, защото не е изпълнил задълженията си по Закона за пътищата и не е
поддържала в изрядно състояние пътната настилка. Сочи, че до Столична община е
отправена регресна покана за заплащане на сумата от 229 лв, но изпълнение не е постъпило,
с оглед на което е предявен настоящият иск. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване,
допускане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ, съдебно-счетоводна експертиза
/ССчЕ/.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез юрисконсулт
Михайлова, с който искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът
възразява, че не е надлежна страна по исковата претенция, доколкото видно от твърденията
на ищеца произшествието е настъпило вследствие на необезопасена шахта, която е
собственост на „Софийска вода“ ЕАД и това дружество отговаря за нея, поради което и
счита, че исковете са недопустими. По същество ответникът счита, че претенциите не са
доказани. Оспорва твърдения механизъм, както и твърди, че въобще липсват категорични
доказателства за настъпване на конкретното произшествие. Възразява, че приложения
1
Протокол за ПТП е съставен единствено по данни на водача. Оспорва Протокол за ПТП в
частта по отношение на описания механизъм и щети Поддържа, че на твърдяното от ищеца
място на настъпване на произшествието изобщо липсват шахти. Прави възражение за
съпричиняване, като твърди, че приносът на водача е, че не е се е съобразил с пътните
условия. Оспорва размера на претенцията, като твърди, че няма данни отремонтираните
части да са били в изрядно състояние преди произшествието. Твърди, че не е съобразено
овехтяването на автомобила Иска се отхвърляне на предявените искове и се претендират
разноски.
Ответникът възразява допускането на САТЕ.
Направено е искане за привличане на трето лице помагач, а именно „Софийска вода“
АД с оглед твърдението, че шахтите са собственост на това дружество и възможността да
реализира срещу „Софийска вода“ ЕАД претенция за претърпени загуби вследствие на
неполагане на достатъчна грижа за имуществото.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените
вреди на автомобила, както и размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението. В тежест на
ответника е да докаже и фактите, на които основава наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими. Приложените от ответника извлечения от google maps не представляват писмени
доказателства.
Исканията на ищеца за допускане на САТЕ и събиране на гласни доказателства са
основателни и следва да бъдат уважени. При изготяване на САТЕ вещото лице ще работи
въз основа на приложените от ищеца документи, но след разпита на свидетеля в съдебно
заседание, ответникът разполага с възможността да формулира други доказателствени
искания и да зададе допълнителни въпроси.
Искането за назначаването на трето лице помагач следва да бъде уважено.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Софийска вода“ АД, със седалище и адрес на управление, посочени в отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните и третото лице помагач, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Донев Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Иван
Георгиев Илиев, адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел“, ул. 661-а“ № 4, тел. **********, при
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на
ПТП и нанесените вследствие от него щети на увредения автомобил.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40.00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за три имена и адрес на свидетеля и да се призове,
включително и по телефона, след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните и третото лице да се изпрати препис от настоящото определение. На
ищеца и третото лице да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4