МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА по НОХД № 2105 / 2014 г.
по описа на ВРС, XXII състав, постановена на 29.09.2015 г.
Подсъдимата С.Й.В. -
родена на *** г. в гр. Добрич, живуща ***, българска гражданка, осъждана,
разведена, висше образование, ЕГН ********** е предадена на съд с обвинения по:
чл. 202,
ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК за това, че през периода
от 20.02.2006 г. до 30.12.2008 г. в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, в качеството й на длъжностно лице - управител на МДЦ „К.” ООД -
гр.Варна, представлявано от Й.В.Г., присвоила чужди движими вещи - парични суми
в големи размери - 196 913.94 лева /сто деветдесет и шест хиляди и деветстотин
и тринадесет лева и 94 ст./, собственост на МДЦ „К.р” - гр. Варна,
връчени в това й качество да ги управлява, както следва:
- въз
основа на сключени договори през 2006 г. с „К.” ЕООД - гр. Варна,
в размер на 19 779,60 лв. – за неосъществени дейности и несъществуващи
обекти;
- въз
основа на сключени договори от 14.7.2006 г. с ЕТ „К. – Н” - гр.Варна
в размер на 12 299,90 лева - за неизвършени дърводелски услуги и липсващо
обзавеждане;
- въз
основа на сключени договори № 2 / 17.08.2006 г. и № 3 / 25.10.2006 г. с „Т.” ЕООД - гр. Варна
в размер на 62 520,76 лева - за неосъществени СМР;
- въз
основа на сключен договор от 20.12.2006г. със „С. АГ” ООД - Варна
в размер на 17 209,24 лева - за неосъществени СМР;
въз основа
на сключен договор от 17.02.2005г с „Ж. 2001” ДЗЗД -
гр. Варна се изплатени суми за обучение на персонал в размер на 1 280,00
лв. и липсващо компютърно оборудвано на стойност 4 991,50 лв. или общ
размер на 6 271,50 лв;
- изплатени
суми без сключен договор за изработка на визитки, рекламни материали, кочани с
рецепти и отчети/медицински формуляри/ от ЕТ „К.” - гр. Варна в
размер на 7 427,00лв;
- въз
основа на сключени договори са изплатени хонорари на д-р С.Й.В. за извършени
прегледи в размер на 53 500,00 лв. изплатени суми за неизвършен ремонт на
покрив в размер на 12 742,00 лв. изплатени суми за недоставени материали
от „К.” ЕООД - гр.- Варна в размер на 1 307,04 лв;
- въз
основа на рамково споразумение с кооперация „П.” за доставка на
офис материали са изплатени суми в размер на 3 856.90 лева
и по
чл.
220, ал. 1, вр. чл. 26. ал. 1 от НК, за това, че през периода от 19.04.2006 г. до
28.05.2007 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление в
качеството й на длъжностно лице - управител на МДЦ „К.” ООД Варна, въз
основа на Договор за възлагане на управление на Амбулатория - Медико - Дентален център за специализирана извънболнична
помощ /МДЦ/ „К.” ООД - Варна, съзнателно сключила следните
неизгодни сделки:
На
19.04.2006 г. дарение в размер на 3000.00 лв. на православен храм в гр.
Суворово, обл. Варненска.
На 03.08.2006 г. граждански договор
от 03.08.2006 г. с * с изплатена сума в размер на 4000.00 лв. на * за оказани
правни услуги;
На
31.10.2006 г. - договори за застраховки със ЗАД „Б.” - гр. София, в
размер на 5 536.96 лв.
На
14.11.2006 г. - договор за правна помощ с .* от 14.11.2006 г.,
с изплатена сума в размер 6 000,00 лв. на *.за извършени
правни услуги.
На
28.05.2007 г. - дарение в размер на 4 000,00 лева на православен храм в с.
Баново, обл.Варненска и от това произлязла значителна
вреда - в размер на 22 535,96 лева /двадесет и две хиляди, петстотин тридесет
и пет лева и 96 ст./ лева, за МДЦ „К*” - гр. Варна,
представлявано от Й.В.Г.;
Представителят
на
ВРП
в
хода
по
същество
поддържа
така
повдигнатото
на
подс. В.
обвинение.
Счита,
че
деянието
за
което
подсъдимата
е предадена
на
съд
осъществява
от
обективна
и
субективна
страна
състава
на
престъпления
по
чл.
202 от
НК и чл. 220
от НК. Същите се доказвали
от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Изразява
становище
за
налагане
на
наказание
на
подсъдимата около
минималния размер,
което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Подсъдимата В.
дава обяснения пред съда, изразява становище, че не е извършила престъпленията
в които е обвинена.
Защитниците на
подсъдимата, адв. В. и адв.
П. в ход по същество изразяват становище противно на ВРП, като считат, че подзащитната й не е извършила визираните обвинителния акт
престъпления. Предлагат на съда В. да бъде призната за
невиновна.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Амбулатория - Медико - Дентален център за
специализирана извънболнична помощ /МДЦ/ „*о” ООД - Варна бил учреден
с договор от 25.02.2000 г. между „*” АД гр.София и ОС на ТПК - гр. Варна. Дружеството
било вписано с решение от 17.03.2000 г. по-фирмено дело по описа на ОС - Варна,
с капитал в размер на 56 900,00 лева. През есента на 2000 г. бил проведен
конкурс за управител на МДЦ *” ООД - Варна.
На 09.10.2000 г. между Й.В.Г. и Б.Т.С. - от една страна, в качеството им
на съдружници в МДЦ "*" ООД - гр. Варна и подс. С.Й.В. - от друга страна, бил сключен
договор за възлагане на управление на МДЦ „*” ООД - гр. Варна. Същият влязъл в сила на 01.01.2001 г. Подс. В. заела
длъжността - „управител подс на МДЦ „*” - ООД - Варна.
На 28.12.2002 г. бил
подписан нов договор за управление на дружеството, който влязъл в законна сила
на 01.01.2003 г. Функциите на управител и представляващ на дружеството
продължили да се изпълняват от подс. В.. Съгласно договора за възлагане на
управлението на МДЦ „К*” - ООД - Варна, В. имала
следните задължения:
-да представлява
МДЦ „*” - ООД пред здравни, съдебни, банкови, финансови и
други институции, пред местните органи за управление, пред юридически и
физически лица и легитимни синдикални организации.
-да извършва
от името на МДЦ „К*” - ООД всички действия и сделки свързани с неговата
дейност.
-да осъществява
оперативното управление на МДЦ „К*” - ООД и е длъжен да организира
дейността му в съответствие с действуващото
законодателство, решенията на Общото събрание на съдружниците на дружеството,
основната стратегия за развитието му, и при съобразяване с основната цел, за
която същото е създадено - за осъществяване на извънболнична
медицинска помощ на член-кооператорите, като предоставя преференциални условия
за медицинско обслужване на кооперациите и кооперативните организации.
-да представя
на съдружниците текуща информация за дейността на „Амбулатория
на МДЦ „К*” ООД, годишни и тримесечни отчети, баланси и друга
искана информация и справки, в определени от съдружниците
срокове, и да предлага годишни бизнеспрограми за
дейността на МДЦ „*” ООД.
-да докладва
незабавно на съдружниците за настъпили обстоятелства, които са от съществено
значение за дружеството.
-да участвува пряко в лечебно-диагностичната дейност на МДЦ „*”-ООД, в рамките
на 4 /четири/ часа дневно, като няма право да упражнява медицинска дейност
извън МДЦ „К*”-ООД през време на действие на договора по
отношение на контингента, за който са сключени договори за медицинско
обслужване.
-Няма
право да извършва каквито и да е разпоредителни сделки с материални активи,
собствени или предоставени на МДЦ ”К*” -ООД, без
предварително решение на Общото събрание на съдружниците за това.
-Няма
право да отдава под наем каквито и да е материални активи, собствени или
предоставени на дружеството, без предварителното съгласие на Общото събрание на
съдружниците.
-Няма
право да сключва сделки на стойност над 10000,00 /десет хиляди/ лева. В
последствие сумата по предходната точка е увеличена на 35 000,00 лева
Подс.
В., като управител на дружеството, не е имала право без изричното разрешение на
Общото събрание на съдружниците на МДЦ „К*” - ООД, да
извършва следните действия:
-Да
взема решения относно участието МДЦ „К*” - ООД в
юридически лица със стопанска или нестопанска цел.
-Да
сключва договори за заем, обезпечителни сделки за чужд дълг, за учредява
ипотека или залог върху активите на МДЦ „К*” - ООД - Варна.
-Да
сключва договори за кредитиране или спонсориране на трети лица.
Според
договора, възнаграждението на подс. В. е било за сметка на бюджета на МДЦ *” ООД. Размерът
на същото не е бил гарантиран и е бил в зависимост от финансовите резултати на Дружеството.
Договорено е било, че възнаграждението й ще се изплаща след погасяване на
всички текущи задължения, от които зависи нормалното осъществяване на дейността
на дружеството. Прието било, че размерът на възнаграждението й ще се определя и
изменя с решение на Общото събрание на съдружниците. Тя имала право на месечно
възнаграждение в размер до 12 /дванадесет/ минимални месечни работни заплати,
но била определена първоначална сума от 600,00 /шестстотин/ лева месечно.
Като
управител на дружеството, подс. В. била длъжна да отчита дейността си пред
общото събрание на съдружниците - през месец март всяка година.
През
първите години на управление на търговското дружество, обв.
В. реализирала добри финансови резултати. Тя успяла да привлече голям брой
пациенти на медицинския център, с което увеличила приходите в МДЦ „К*” ООД - Варна.
Сключила договори с Община - Варна, за прегледи на лица в донаборни
комисии. Финансовият резултат за 2006-та г. бил печалба - в размер на 49 302
лева.
Предвид
увеличените парични постъпления и отчетени печалби на Амбулатория - Медико - Дентален център за специализирана извънболнична
помощ /МДЦ/ „Кооператор” ООД -Варна, както и изискванията на пациентите, които
били обсллужвани в центъра, подс. В. предприела
действия по обновяване, реконструкция и модернизация на медицинския център. През
периода от 2005 г. до 2008 г. подс. В. сключила множество договори за доставка
на стоки и извършване на услуги от други фирми, с оглед постигане на
горепосочените цели. В тази връзка на 17.02.2005 г. в гр. Варна, подс. В.
сключила договор с „*2001” ДЗЗД - Варна, ЕИК *********, представлявано от
св. Ж.М., за абонаментна поддръжка на компютърни системи и периферия. В същия
била фиксирана цена за изпълнение на горното в размер на 480,00 лева.
Впоследствие на „*2001” ДЗЗД били изплатени парични суми за обучение
на персонала на МДЦ „*р” ООД - Варна, както следва: с фактура
№ 116 / 13.06.2005 г. е била изплатена парична сума в размер на 1770.00 лв.; с
фактура № 176 / 28.06.2006 г. е била изплатена парична сума в размер на 6550.00
лева и с фактура № 015 / 06.03.2007 г. е била изплатена парична сума в размер
на 1280.00 лв. за компютърно обучение на персонала на МДЦ „К*” ООД - Варна.
Тя изплатила на горепосоченото дружество и парична сума в размер на 4 991.50
лева за компютърно оборудване в МДЦ „*р. ООД. В рамките
на сроковете по договора компютърното оборудване било доставено, както и бил
осъществено компютърно обучение на персонала на центъра от служител на „* 2001” ДЗЗД -
Варна.
В
началото на 2006 г. подс. В. се свързала със св. З.Т.Я.. Същата била собственик
и управител на „**” ЕООД - Варна. Дружеството развивало
дейност, свързана с вътрешно почистване на сгради и търговия на едро и дребно.
Между св. Я. и подс. В. били сключени три договора за почистване на кабинети,
подовата настилка, прозорци и др. в медицинския център. В периода от месец
февруари 2006 г. до месец март 2007 г., подс. В. изплатила на това дружество
парична сума с общ размер от 19 779.60 лева. Били издадени фактури съответно от
06.02.2006 г., 16.10.2006 г. и 19.03.2007 г. Сключените договори от подс. В.
били за почистване на прозорци, шлайф на мрамор, запечатка на мрамор, основно почистване на теракота, запечатка на теракота, почистване на прозорци, почистване
на санитарни помещения, почистване на офис мебели и техника и дезинфекция на
помещения. В рамките на сроковете по договора дейността била извършена от
посоченото дружество.
На
14.07.2006 г., подс. В. сключила договор с ЕТ „Комфорт – Н” - гр.Варна, с
управител и собственик - св. Н.К.. По силата на договора следвало да бъдат
извършени дърводелски услуги и ремонт на мебелите в МДЦ „* ООД, а именно:
демонтаж на стара дограма и поставяне на нова двуактна; претапициране
на врати; изработка на офис оборудване; изработване на прозорци и монтаж. На
20.12.2006 г., след установяване извършените дейности, подс. В. подписала
протокол за приемане на горепосочените услуги. В същия било отразено, че всички
договорени строително-ремонтни и монтажни дейности са изпълнени и са с високо
качество. Впоследствие подсъдимата подписала фактури на обща стойност от 12
299.90 лева..
През
периода от 15.05.2006 г. до 25.10.2006 г., подс. В. сключила три договора с
фирма „*” ЕООД, представлявана от Т* И. Д*, за извършване на строително-монтажни работи в МДЦ
„К*” ООД - Варна. Изисканите от
подс. В. СМР били извършени, за което била изплатена на „Т*ЕООД парична
сума с общ размер от 62 520.76 лева.
На
07.07.2006 г. подс. В. реализиране плащане по фактура № **********, в полза на
кооперация „П*”, в размер на 3214,00 лева. Основание за плащането
било закупуване на обзавеждане за кабинети. Между Кооперация „П*” и МДЦ „К*" ООД -
Варна било сключено рамково споразумение на 17.08.2006г., за доставка на
канцеларски материали, почисващи средства и
консумативи за офис техника. Въз основа на същото били изплатени парични суми
за материали, които обаче реално не постъпили в медицинския център. В рамките
на срока на договора Кооперация „П*” извършвала
периодично доставки на стоки предмет на договора.
През
месец септември 2006 г. св. Е.П.М., която водела счетоводството на МДЦ „К*" ООД -
Варна, посетила ЕТ „К*” - Варна, с управител и собственик св. К.С.З..
По искане на подс. В., тя поръчала да бъдат изработени визитки, флаери и
стикери. За изработването на същите била издадена фактура от 19.10.2006 г. на
обща стойност 901.00 лева. През следващите месеци - април 2007 г., май 2007 г.
и юни 2007 г., подс. В. изплатила на ЕТ „К*” - Варна,
парична сума в размер на 7 427,00 лева. За същата били издадени фактури с
получател МДЦ „К*” ООД - Варна от 28.04.2007 г., 02.05.2007 г. и
29.06.2007 г. В тях било отразено, че плащането е реализирано по повод на
изработени флаери, плакати, брошури, визитки, стикери и кочани с рецепти.
Горепосочените вещи били доставени на МДЦ „К*р” ООД.
На 20.12.2006
г. подс. В. сключила договор със „С*” ООД - Варна, с
управител св. Г.П.Р., за извършване на строително-ремонтни дейности. Изисканите
от подс. В. СМР били извършени, за което била изплатена на „С*Г” ООД - Варна
парична сума с общ размер на 17 209.24 лева.
На
31.03.2007 г. подс. В. отразила в ДМА /заведен на същата дата/ разход за ремонт
на покрива на сградата ,в която се помещавал помещавал
МДЦ „К*" ООД - Варна./ гр. Варна, бул. "Вл.В*" № 53/. Строително-ремонтните
действия на покрива на сградата били осъществени от „С* АГ" ООД –
Варна, след което била изплатена сумата от 12 742,00 лева.
Подс.
В., в качеството си на управител на МДЦ „К* ООД - Варна,
сключила сама със себе си три договора, съответно на 10.01.2005 г., 12.01.2006 г.
и 15.01.2007г. Според чл. 8 от Договор за управление на дружеството от 28.12.
2002 г., тя имала право да участва в лечебно-диагностичната дейност и получава
допълнително хонорари за извършените услуги само на 4 часа дневно. Въз основа
на това, подс. В. изплатила сама на себе си през горепосочения период - сумата
от 53 000,00 лева, за извършените от нея прегледи като лекар терапевт - ехографист.
През
периода от 19.04.2006 г. до 28.05.2007 г., подс. В., в качеството й на
управител на МДЦ „К*" ООД - Варна, сключила граждански договор за
дарение на Православен храм „Св. Възнесение Господне",
находящ се в гр.С*, обл. В*. На 19.04.2006 г. обв.В.
превела по банков път, по сметка на парична сума в размер на 3000,00 лева.
Изготвен бил граждански договор за дарение. Към граждански договор за дарение
бил приложен и протокол удостоверяващ полученото дарение от настоятелството на
храма.
На
28.05.2007 г. подс. В. сключила договор за дарение в размер на 4000,00 лева на
Православен храм „Всички български светии”, находящ
се в село Б*, обл. В*. Горепосочената
паричната сума била преведени по банкова сметка ***.
Подс. В., в качеството си на управител на МДЦ „К*" ООД - Варна, в гр.Варна, сключила със св. **, два договора за оказване на правна помощ. Това била сторено
съответно на 03.08.2006 г. и на 14.11.2006 г. По силата на първия договор, на
св. С* била изплатена парична сума в размер на 4000,00
лева, а по силата на втория договор - в размер на 6000,00 лева.
На 31.06.2006 г. в гр. Варна, подс. В. сключила застраховки с ЗАД „Б*” - гр. София в размер на 5535,96 лева.
На 12.03.2009 г., председателят на ОС на ТПК -София, издал Заповед № 18 /
2009 г. за извършване на финансова инспекция на МДЦ „К*” ООД - Варна, във връзка с дейността на В. по управление и разпореждане
с имуществото на дружеството. Такава била извършена, за което бил съставен и
съответния акт.
На 09.04.2009 г. след решение на общо събрание на съдружниците
в МДЦ „К*” - ООД - Варна, В. била
освободена от длъжност.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: обясненията на подс. В., показанията
на свидетелите С., К., М., М., К. З., Я., Ек. З., Н., Н., З., Д.,
К., Д. и В., тези /приобщени п реда на чл. 283 от НПК/ - Г., Ел. Д., й.с., А., К., Р., И., Пл. И.,
А., Ш., Т., П. Д.в, М., Ив. Д., П. и С., свидетелството за съдимост на подсъдимата, както и като взе
предвид заключенията по назначените и изготвени по делото съдебнооценителни
експертизи и СГЕ.
Съдът възприе изцяло показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели Я., П., Б., К., Д., С., Н., С., Б., Н., както
и тези за които е прието съгласие по чл. 372, ал. 3 от НПК, като им даде вяра,
преценявайки, че същите са логични, вътрешно непротиворечиви,
кореспондират с останалите, събрани по делото гласни и писмени доказателства и
са относими към предмета на доказване в настоящото
производство.
Заключението на изготвената по делото СОЕ, тройна и допълнителна такава,
съдът не кредитира, доколкото същите са изготвени изцяло въз основа на
ревизионен доклад, изготвен от вътрешен одит на дружеството.
Останалите събрани по дознание № 146 / 2010 г. по описа на ОД на МВР гр. Варна и събраните такива в
съдебната фаза доказателства и доказателствени средства, съдът кредитира
изцяло, като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото
гласни доказателства и са относими към основния факт,
включен към предмета на доказване по делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи на съда :
По отношение на обвинението за престъпление по чл. 202
от НК:
Подсъдимата е била предадена на съд за деяние съставляващо основния
състав на престъплението длъжностно присвояване - чл. 201 от НК.
Наказателноправният анализ на
посочената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че с
деянието си подс. В. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 201 от НК. Безспорно е установено качеството на субекта на
престъплението – длъжностно лице към инкриминирания период, видно от приложения
Договор за възлагане и управление от 01.01.2001
г. и длъжностна характеристика вменяващ съответни отчетнически и
управленски задължения, в частност да пази и управлява паричните средства, собственост на
ощетеното лице. В случая изпълнителното деяние се изразява както в поверяване,
така и в управление на парични ценности, доколкото е налице по-трайно отношение
на длъжностното лице към тях.
Доказателствата
по делото обаче не могат изобщо да обосноват извод за основният елемент –
присвояване. Без да се обсъжда подхода на държавното обвинение относно
повдигнатото обвинение, то според ОА присвояването е извършено чрез сключване
на договори от страна на В. с търговски субекти за извършване на доставка,
ремонт и услуги, които не са осъществени, респ. няма реално плащане от страна
на МДЦ „К.” ООД по тях, а сумите са останали в полза на подсъдимата. От една страна
по делото безспорно се установява от показанията на всички свидетели – тези
представляващи съответните дружества контрагенти на МДЦ „К.” ООД, че описаните в договорите
задължения от тяхна страна са изпълнени коректно и въз основа на това са
получили и съответното заплащане по договорите. Такъв е случаят с „К.т" ЕООД - Варна за почистващи услуги, ЕТ „К." - Варна за извършени СМР, дърводелски услуги и обзавеждане, с „Т.” ЕООД - Варна за СМР, със „С.” ООД - Варна за
извършени СМР, с ЕТ „К.” -Варна за изработка на
визитки, рекламни материали, кочани с рецепти и отчети /медицински формуляри/,
с „К*с” - Варна за доставка на материали, с „Ж*” ДЗЗД - Варна за компютърно обучение на персонал, с кооперация „П*” за доставка на офис материали. Извършването на посочените дейности
категорично са установява и от показанията на служителите към него момент в
медицинския център ръководен от подс. В.. Ако се приеме, че представляващите
горепосочени дружества са заинтересовани от резултата по делото, то
медицинските лица и персонал нямат каквото и да е отношение към делото и техните
показания следва да бъдат възприети изцяло, без каквито и да е резерви. Същите
са били в медицинския център в инкриминирания период и възприели извършените
ремонтни дейности по смяна на дограма, дърводелски услуги и доставка на
обзавеждане, ремонт на покрив, доставка на компютърна техника, софтуер и проведено
компютърно обучение на персонала, извършено почистване от външно дружество и доставка на офис и
рекламни материали. В този смисъл съдът не кредитира ССЕ, доколкото тя е
изпълнена и се позовава изцяло на ревизионен доклад изготвен от вътрешен одит –
св. Е*. В заключенията на експертите са залегнали изцяло
направените такива в одита, без да се запознаят с първичните и вторичните
счетоводни документи, както и без да извършат оглед на място, поне да се
установят наличието дълготрайните материални активи и извършените СМР. Това разбира
се има и логично обяснение, доколкото експертизите са назначени след 4 г. от
началото на изпълнителното деяние. По странно е друго. Как лицата инициирали
проверката – С. и Г., като последната е била позиционирана /работела/ в същата
сграда, където се е помещавал Медицинския център - един етаж по-долу, не е била
свидетел на извършваните ремонти и направените подобрения. От друга страна в ОА
не е посочено по какъв начин подс. В. е присвоила инкриминираните суми,
доколкото по делото са налични категорични доказателства – платежни нареждания,
фактури и др., от които е видно, че МДЦ „К*” ООД е изплатил сумите. Най-вероятно държавното обвинение има предвид, че в
последствие представляващите дружествата са връщали сумите на подс. В., но
горното не е подкрепено с каквито и да е доказателства.
Не по различно е и положението със сумата представляваща изплатен
хонорар на подс. В.. Очевидно, че според ОА той не е дължим, но това не е така.
Подс. В. в инкриминирания период видно показанията на всички свидетели, е
полага труд – извършвала е прегледи на донаборници и давала заключения, който труд
логично следва да бъде овъзмезден. В този смисъл няма
каквато и да е пречка да бъде сключен договор и да бъдат изплащани хонорари на
подсъдимата, в качеството и на лекар – специалист, както впрочем е било с
всички медицински лица в центъра.
Наличната
доказателствена съвкупност не само не доказва описаните в ОА престъпления, а
точно обратното, те разколебават обвинителната теза, респ. обвинението не е
доказано по категоричен начин което обоснова извод за оправдаване на
подсъдимата по повдигнато обвинение.
Приемайки
горното, съдът призна подс. В. за невиновна в
извършване на престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр.
чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и я оправда.
По
отношение на обвинението за престъпление по чл. 220 от НК:
Съставът на престъплението по чл. 220, ал.
1 от НК изисква съзнателно, т. е. умишлено сключване на неизгодна
сделка от длъжностно лице, комуто са дадени правомощия да стори това, от което
са последвали значителни вреди за стопанството или предприятието, учреждението
или организацията, което то представлява.
Държавното
обвинение е приело пет сделки сключени от подс. В. за неизгодни, а именно
дарение в размер на 3000.00 лв. на православен храм в гр. С*, обл. В*, граждански договор от 03.08.2006 г. с
Й** с изплатена сума в размер на 4000,00 лв. на ** за оказани
правни услуги, договори за застраховки със ЗАД „Б*”- гр. София, в
размер на 5 536.96 лв., договор за правна помощ с * от 14.11.2006 г.,
с изплатена сума в размер 6 000,00 лв. на *за извършени
правни услуги и дарение в размер на 4 000,00 лева на православен храм в с.
Б*, обл. В*.
Първоначално
следва да се оповести, че в посочения в ОА период на извършване на
престъплението представляваното от подс. В. дружеството е било с отлични
финансови резултати и в рамките на този период със съгласието на С. и Г. са
закупени множеството дълготрайни материални активи, а като видим и предходното
обвинение и неговото парично изражение се стига до извод, че към този момент
дружеството е могло да извърши разходи за над 200 000,00 лева.. При тази
констатация, направените дарения за православни
храмове в размер на 7000,00 лева в рамките на две години е незначителна.
От друга страна, видно от обясненията на подс. В. това нейно действие е
консултирано със счетоводителя на дружеството, който е дал компетентен отговор,
че при дарение се намалява финансовия резултат, респ. посочените суми се
пренасочват от дължим данък върху печалбата към дарение. В този смисъл съдът
приема, че посочената сделка не може да се опреди като неизгодна.
Идентични
са заключенията на съда и за обвинението за сключените договори за правна
помощ. Видно от доказателства по делото й.с. до 2006 г. е бил назначен в МДЦ
„Кооператор” ООД на длъжност юрисконсулт, със съответното трудово
възнаграждение. След придобиване на адвокатски права, посоченият трудов договор
е трансформиран в граждански и именно въз основа на него са получени
инкриминираните суми. Тук следва да се съпостави сумата получена от Стефанов по
трудово правоотношение и тази получена по гражданския договор. Разликата в
двете суми е около 4000,00 лева за година. При това положение, след като
съдружниците не са имали нищо против св. Стефанов да получи за година 6000,00
лева по трудов договор и са преценили, че този разход е оправдан, как може да се
мисли, че за същия период разход от 10000,00 лева е неоправдан и това
представлява неизгодна сделка. Нещо повече. За да бъде тази сделка неизгодна,
то следва в рамките на производството да се докаже, че за получената от св. С* сума или не е
полаган труд или дружеството изобщо не е имало нужда от юридически услуги. И
двете хипотези не са доказани от държавното обвинение, а точно обратното.
Очевидно, че МДЦ „К*” ООД е имало нужда юридически услуги, най-малкото
поради факта, че е назначил юрисконсулт
2005 г.. Не следва да се подценява и обстоятелството, че в периода 2006 г. –
2008 г. МДЦ „К*” ООД е развивал динамична и голяма по обем
търговска дейност, което само по себе си изисква юридическа консултация.
Горепосочените
аргументи изцяло важат и за сключените договори за застраховка от подс. В. с
ЗАД „Б*”, с едно уточнение – как може договор за
застраховка живот на служител да бъде определен като неизгоден. Отговорът на
този въпрос очевидно е затруднил и държавното обвинение, тъй като в
обстоятелствената част на ОА не фигурира нито дума за този договор, а единствено
бланкетно е посочен като такъв /стр. 9 от делото,
абзац 3/.
Приемайки горното, съдът призна подс. В. за невиновна в извършване на престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК и я оправда.
В този смисъл
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
