№ 302
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000297 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът С. Д. В., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
З., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД – гр. София, редовно призован,
за него се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.З.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 381/24.06.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Адв.З.: - Поддържаме отговора на въззивната жалба и я оспорваме.
Поддържаме подадената от страна на С. В. насрещната въззивна жалба.
1
Поддържаме отговора на частната жалба.
Адв.С.: - Поддържам въззивната и частната жалби и оспорвам
насрещната въззивна жалба. Представям списък на разноски.
Адв.З.: - Представям списък на разноски. По отношение на адв.
възнаграждение, правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.З.: - Уважаеми апелативни съдии, аз моля да оставите жалбата на
ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД – гр. София без уважение, респ. да уважите
подадената насрещна жалба. Считам, че по първоинстанционното
производство се събраха достатъчно доказателства обосноваващи и
доказващи твърдяния от страна на С. В. механизъм на ПТП, реализирал се в
Република Румъния, като същата е била пътник в микробус управляван от
застрахован при ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД – гр. София водач. По делото са
безспорни получените от страна на пострадалата В. телесни увреждания,
както и дългият период на възстановяване, а именно повече от шест месец. В
този смисъл по подадената от нас насрещна жалба поддържаме всички
твърдения относно липсата според нас на присъдено справедливо
обезщетение за претърпените от В. телесни увреждания представляващи
неимуществени вреди. Поддържам всички изложени от нас съображения,
както в отговора на въззивната жалба, така и в насрещната такава и моля да ги
вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт, както и да ни
присъдите сторените по делото разноски.
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и в
условия на евентуалност да определите по - нисък размер на обезщетение за
неимуществени вреди, както и по - висок процент на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. Считам, че в
първоинстанционното производство не се доказаха всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане, а застрахованият при
2
ответника водач Чавдар Милков няма качеството – деликвент, поради което
застрахователят не дължи заплащане на застрахователни обезщетения.
Поддържам становището си изложено в жалбата, което считам, че е
подкрепено и от доводите на вещото лице - автоексперт в САТЕ, изслушана
пред ОС – Добрич, че в случая няма реализирано ПТП в тесния смисъл на
думата. Има лице, което при грубо неспазване на правилата на движение се е
наранило в МПС в движение. Установи се, че пътничката е имала реална
обективна възможност да предотврати всички свои увреждания дори при
констатираното изправено положение без поставен колан.
В условия на евентуалност считам, че ОС – Добрич определи завишен
размер на обезщетение за неимуществени вреди, както и незначителен
процент на съпричиняване на вредоносния резултат, които не кореспондират
със събраните по делото доказателства. Моля за решение в този смисъл, моля
да оставите без уважение насрещната въззивна жалба.
Моля да уважите и депозираната пред Вас частна жалба и да намалите
присъдените на С. В. разноски, както и да увеличите присъдените на ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД – гр. София разноски, като считам, че в акта на ОС –
Добрич реално няма яснота по какъв начин съдът е определил дължимите на
страните разноски. Аз в моята жалба съм изложила вариант на изчисления,
поради което считам, че молбата ми пред ОС – Добрич по чл. 248 ГПК бе
основателна, респ. неоснователно бе оставена без уважение. Моля да ми
присъдите сторените разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3