Р Е Ш
Е Н И Е
№………………../……….11.2020г.
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и втори
октомври две хиляди и двадесета година, в състав
СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
При секретар : Мария Манолова
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско
дело № 2042 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на
1. С.И.А. с ЕГН ********** ***, р-н ***, ул.*** и настоящ адрес *** Д. 21
2. К.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** и
3.
Т.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, р-н ***, ул.***
и трите чрез пълномощник адв.Е.Д.Й.,***,
с която срещу ЗАД
„АРМЕЕЦ“ ЕИК ********* в условията
на субективно и обективно съединяване са предявени осъдителни искове с правно
основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на по 100 000 лева за всяка ищца и законна лихва за забава
върху главниците, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие –
16.06.2014г. до окончателното плащане, изразяващи се в болка и страдание от
смъртта на техния съпруг, съответно баща Ж.Й.А., настъпила в резултат на ПТП от
16.06. 2014г., по вина на В.Г.В. като водач на МПС със сключен договор за
задължителна застраховка „ГО” при ответника.
С определение № 1166 от 30.04.2020г. в
качеството на трето лице помагач на страната на
ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК ********* е конституирано „ДЗИ Общо застраховане“ АД
ЕИК *********.
В исковата молба и
допълнителната искова молба се излага, че ищците са законни наследници на
лицето Ж.Й.А. с ЕГН **********, починал на 16.06.2014г. в резултат на претърпяно
ПТП на същата дата, предизвикано от водача В.Г.В. с ЕГН ********** на л.а. *** *** с ДК №***. Твърди
се, че автомобилът е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по
силата на сключена застрахователна полица № 11113003093429. Подробно се описва механизма на
настъпилото ПТП, причинило смъртта на наследодателя на ищците, което е довело
до претърпени болки и страдания от загубата на техния баща и съпруг. Твърди се, че на 16.04.2014г. около 16.30ч.
пострадалият Ж.Й.А. се е движел по бул. „Вадислав Варненчик" в гр. Варна по посока към центъра на града
с мотопеда си „П флай 50". В този момент В.Г.В.,
управлявайки лек автомобил „*** ***" извършва ляв завой, нарушавайки
правилата за движение по пътищата. Същият не е пропуснал движещият се по път с
предимство мотопед на пострадалия, а е препречил траекторията му на движение,
отнемайки му предимството. В следствие на това е настъпил удар между двете превозни
средства, който удар е довел до смъртта на водача на мотопеда. Вследствие
виновното противоправно поведение на В.Г.В., който е
нарушил разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗДвП настъпва ПТП, като в резултат на
отнемане на предимството му Ж.Й.А. се удря с мотопеда си в предната част на лек
автомобил „*** ***", след което тялото му се удря в преминаващия през булеварда
лек автомобил „*** Бийгъл" и пада на пътната
настилка. В следствие на удара в лекия автомобил и падането на пътната
настилка, пострадалият получава тежка черепномозъчна
травма, изпада в кома, в следствие на което умира. Твърди се, че между пострадалия и неговите
наследници в лицето на ищците, е имало трайна и емоционална връзка; четиримата
са живели заедно; той като най-здравия и работоспособен член на семейството се
грижел за близките си; бил тяхна опора; подпомагал израстването на децата си и
осигурявал издръжката на семейството. Конкретно ищцата Т.А. останала сама да се
грижи за своите близки, другите две ищци, които били в по-тежко здравословно
състояние от нея. В исковата молба се твърди, че ищцата К.А. пребивава в
социален дом, за да се лекува от психическите си заболявания, като смъртта на
баща й ограничил възможността да пребивава по-често при своите близки. Сочи се,
че смъртта на съпруга й е влошил психическото здраве на ищцата С. А. и я лишава
от грижата му както за нея самата, така и за останалите членове на семейството.
Оспорва се
въведеното от ответника възражение за съпричинаване
на вредите от пострадалия. Ищците молят съда да осъди ответника да
заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, законна лихва за
забава в плащането на главницата от датата на събитието, както и да заплати
сторените от ищците разноски в исковото производство.
В срока за отговор на исковата
молба, ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК ********* оспорва исковете като
неоснователни по основание и размер. Въвежда се възражение за изтекла
погасителна давност на исковите претенции. Оспорва се вината на застрахования
водач за настъпилото ПТП и наличието на противоправно
поведение на водача на л.а. *** ***
с ДК №***; причинно-следствената връзка между ПТП и уврежданията,
получени от Ж А и между претендираните неимуществени
вреди и смъртта на Атанасов. Оспорва се механизма на ПТП, по начина, който е
въведен в исковата молба. Въвежда се възражение за съпричиняване
на вредите
от наследодателя на ищеца, в резултат на неправилно, несъобразено с
установените законови правила по ЗДвП поведение на пътя. Твърди се, че е налице
случайно деяние по смисъл на НК. Твърди се, че процесното
събитие не представлява покрит риск по застрахователния договор. Ответникът моли
за отхвърляне на исковете.
Третото лице-помагач на ответника, „ДЗИ Общо
застраховане“ АД ЕИК *********, редовно уведомено, не изразява становище по
исковете.
СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Исковете черпят
правно основание от разпоредбите на чл.226 от КЗ (отм.) във вр.чл.45
и 52 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД във вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД.
В тежест на всеки
един от ищците е възложено да проведе пълно и пряко доказване на всички
елементи от фактическия състав на непозволено увреждане - виновно противоправно действие, извършено от водача на ППС В.Г.В., настъпили вреди – смъртта на бащата,
съответно съпруга на ищците, съотв.за последните –
душевни болки и страдания от загубата, причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите между ответното дружество и делинквента;
вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани
от ищците, както и да се обоснове размера на претендираното
обезщетение. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до
доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението
си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани възражения.
Погасителната давност за вземането на ищците
срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК *********, в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
обезщетение за претърпените вследствие на смъртта на Ж А неимуществени вреди е
започнала да тече от момента на смъртта на последния на 17.06.2014 година.
Същата е петгодишна и при спазване на установените с чл. 72 от ЗЗД и чл. 60,
ал. 2 от ГПК правила за броене на сроковете изтича на 17.06.2019 година.
Исковата молба е подадена по пощата и входирана на
17.06.2019г., поради което към този момент искът по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.)
не е погасен по давност.
Видно от
представена от ответника по делото комбинирана застрахователна полица
№11113003093429 /л.233/ се установява, че за периода от 31.12.2013г. до
30.12.2014г. е налице валиден договор за застраховка „ГО”
между собственика на причинилия увреждането автомобил и ответника като
застраховател по риска. Предвид обхвата на застрахователното
покритие, регламентиран в чл.257, ал.2 от КЗ (отм.) , застрахователят обезщетява всички вреди, за
които отговаря застрахованото лице на основание чл. 45 ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл.257, ал.2 от КЗ (отм.) застраховани лица са собственикът на моторното
превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор,
както и всяко лице, което ползва моторното превозно средство на законно
основание.
Приет
по делото е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1703 от
16.06.2014г., съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР Варна за посетено на място
ПТП /л.12 от гр.д. № 7957/19г. по описа на СГС/, в който в качеството им на
участници в произшествието са вписани, съответно ППС с рег. № ***и водач В.Г.В.,
участник 1, ППС с рег. № 2838 РМ с водач Анета Борисова Драганова, участник 2 и
като участник 3 – ППС с рег. № В 43 99М с водач Ж А. В обстоятелства и причини
за ПТП е отразено, че събитието, настъпило на кръстовище на бул.Вл.Варненчик с ул.Княз Черказки в 16.35 часа, е в процес на изясняване по
образуваното производство по ЗМ №193/16.06.2014г. на С ПП при ОД на МВР
Варна.
Установява
се, че с влязло в законна сила постановление рег. № 2477/2014г. от 17.03.2017г.
Окръжна прокуратура прекратява наказателното производство по ДП №193/2014г. по
описа на С ПП при ОДМВР Варна, водено срещу неизвестен извършител по чл.343,
ал.1, б.в във вр. чл.342, ал.1 от НК, поради липса на
извършено престъпление /л.149 и сл./. При извършена справка в САС Съдебно
деловодство се установява, че в ОС Варна няма образувано НОХД с подсъдим В.Г.В.
с ЕГН **********.
Съгласно
писмо с изх. № 819000-36538 № 365000-30616/2020г. от 05.08.2020г., изд. от
Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна и след направена справка в системата
на АИС-АНД и в архива на С ПП Варна за Ж.Й.А. с ЕГН **********, е установено,
че на Атанасов е издадено СУМПС № 1721815 за категория „С“, придобита с
протокол № 872/07.10.1980г. от гр.Варна; същото е стар образец и с изтекъл срок
на валидност. На Атанасов няма издаден нов образец СУМПС като към 16.06.2014г.
не е притежавал СУМПС, удостоверяващо правоспособността му за МПС мотопед П
Флай 50, рама № ZAPC4410000003883
/л.281/.
За установяване
механизма на ПТП по искане на ответника по делото е назначена и изслушана САТЕ,
с поставена допълнителна задача, чието заключение като обосновано и мотивирано
съдът кредитира изцяло.
Вещото лице като черпи данни от доказателствата по делото, свидетелските
показания, от огледния протокол към ДП № 193/2014г.,
от снимков албум на обработен за автентичност видео запис и изведени снимкови
кадри, докладва, че нa 16.06.2014г.,
около 16.30 часа, в град Варна, при кръстовището на бул.„Владислав Варненчик" и ул.„Доброволци", в платното в посока
центъра на града настъпва ПТП между мотопед и леки автомобили. В конкретната
пътна ситуация мотопед „П Флай 50" с рег.№В4399М, управляван от Ж.Й.А. ЕГН ********** със скорост над 40 км/ч,
неправоспособен, на път с предимство, спрямо 4 ленти в платното на булеварда
(лява и дясна крайни за извършване на маневри и средни две за движение в права
посока), движещ се в дясна лента от две съпосочни ленти
в права посока към центъра на града, преминава пешеходната пътека преди
кръстовището и навлиза в него без да редуцира скоростта си на движение. В
резултат е реализиран последователен удар на мотопеда с предна част спрямо предна
дясна част л.а. „*** ***" с рег.№***, управляван от В.Г.В. ЕГН **********,
извършващ навлизане в кръстовището от ул. „Доброволци", в ляво от посоката
на движение на мотопеда със скорост от около 16 км/ч, и страничен удар с тяло
спрямо странична задна лява част на л.а. „*** Биитъл"
с рег.№***, управляван от Анета Борисова Драганова ЕГН **********, извършващ преминаване на
кръстовището от ул.„Доброволци" от дясно на ляво спрямо посоката на
движение на мотопеда. След лягане на мотопеда на пътното платно, последният се
установява в спряло положение зад предно ляво колело на л.а. „*** Голф 3"
с рег.№В 8616 РС, управляван от Красимир Симеонов Кръстев ЕГН **********,
изчакващ за включване в платното на булеварда в посока центъра на града при
ускорителната пътна лента в дясно от платното на ул. „Доброволци". В резултат на настъпилото ПТП, почива
водача на мотопеда Ж.Й.А. ЕГН **********.
Вещото
лице пояснява, че мотопедът се е движил в права посока в дясна пътна лента,
разположена като втора от към държавната автогара, като преди кръстовището МПС
се е изравнило и застигнало последователно два автомобила, разположени един
след друг в лявата лента за направо в посока центъра на града /в ляво от
заеманата от мотопеда лента/. Към момента на приближаване на кръстовището от
мотопеда, в лява лента за ляв завой е имало тъмен на цвят автомобил, зад който
на около една дължина на автомобил е имало автомобил светъл на цвят тип „комби“ като в дясно и назад от него на около една дължина
на автомобил е бил разположен в дясната съседна лента за направо мотоциклета.
Пред автомобила за ляв завой в началото на кръстовището в посока центъра на
града е бил разположен л.а. *** ***, бял на цвят, със средна странична част
спрямо разделителната линия между насрещните платна на булеварда. Л.а. *** *** е заемал лявата лента за ляв
завой посока центъра, когато мотопеда е бил на около 35-45 м преди
кръстовището. Непосредствено преди навлизането на мотопеда в кръстовището двата
автомобила в лява от него лента са били спрели един зад друг, като л.а. *** ***
е бил изцяло разположен пред лява лента за ляв завой и предна част пред двата
спрели, за да го пропуснат автомобили. В този момент л.а. *** Бийтъл е разположен с предна част в лентата за движение на
мотопеда.
Според
вещото лице водачът на л.а. *** *** е потеглил не средно за
препречваната лява лента, а от началото на осевата линия преди лявата лента.
Експертът докладва, че началната точка на навлизане в кръстовището на л.а. *** ***
е осевата линия между срещуположните платна на булеварда, препречвайки частично
половината от ширината на лява лента посока центъра на града за извършване на
ляв завой, като е извършил потегляне и спиране
в рамките на 7.5 метра до точката на ПТП. Така според оставените
спирачни следи от 1.3 метра л.а. е достигнал скорост на движение преди
установяване на ситуацията, водеща по ПТП от около 16 км/ч. Опасната зона при
тази скорост е била 7.6 метра, а времето за реакция – около 1.7 сек. Според вещото лице своевременната реакция за аварийно
спиране показва, че непосредствено сред предприемане на потегляне, водачът е
забелязал мотопеда и създаващата се опасна ситуация независимо, че мотоциклетът
е бил разположен диагонално на погледа на водача спрямо разположените в ляво от
мотопеда два автомобила. Предвид посочените изчисления отстоянието
на л.а. от мястото на удара в момента, в който водачът му е имал видимост към
мотоциклета е около 7.6 метра, и това е около средата на пътната лента за ляв
завой, където водачът на л.а. е получил видимост спрямо предната част на
пропускащия го автомобил и когато е осъществена и реакцията за спиране.
Вещото
лице не е установило данни за спирачна активност на мотопеда преди
точката на ПТП, доколкото липсват индииции в
ангажираните по делото доказателства за привеждането му в авариен режим за
спиране или друга аварийна маневра. Скоростта на движение на мотопеда към
началната ситуация е била над 40 км/ч. Предвид разположението на л.а. *** *** –
напречно на оста на движение на мотопеда, светлия му цвят – бял и по-високата
му техническа база от 1.80 м спрямо останалите автомобили от средно 1.55 м, то
тази разлика от около 25-30 см при дължина на тавана от 3 м, е била ясно
различима над таваните на останалите автомобили, то водачът на мотопеда е имал
възможност да забележи навлизането на обект от ляво на дясно спрямо оста на движението
си и да ограничи скоростта на движение при навлизане в кръстовището.
Към
началото на опасната ситуация л.а. „*** Бийтъл“ е бил в дясно от оста на движение и заемната
лента от мотопеда, като автомобилът е предприел навлизане и движение през
кръстовището при визуален контакт с разположението на мотопеда. С оглед данните
за спиране в рамките на около 3 метра след удара с водача на мотопеда, то
скоростта на движение на л.а. е била около тази за маневриране чрез навлизане
през платното на булеварда – 10 км/ч.
За
л.а. „*** ***“ ударът настъпва в предна дясна част на предна броня без видими
деформации – еластичен удар с преплъзване и оставане
на издиране по повърхността на бронята. За л.а. „*** Бийтъл“
ударът е от съприкосновението на тялото на мотопедиста
спрямо заден ляв калник и разположеното над него странично ляво задно стъкло.
За мотопеда ударът спрямо л.а. „*** ***“ е в предна лява странична част,
засягащ коша на мотопеда, без засягане на преден калник.
Според
вещото лице с оглед техническите показатели и скоростите на движение на МПС-тата, мотоциклетът е бил видим за водачите на леките
автомобили, а за водача на мотопеда е бил видим л.а. „*** Бийтъл“
в цялост и л.а. „*** ***“ – надстройката на тавана над таваните на останалите
автомобили.
Процесното кръстовище към момента на ПТП е било регулирано
с вертикална и хоризонтална пасивна маркировка. Мотопедът се е движил по път с
предимство, а автомобилите са навлизали в кръстовището след знак Стоп/Пресичане
път с предимство.
Според
вещото лице ударът е бил предотвратим от страна на водача на л.а. „*** ***“ в
случай, че е започнал преминаване на всяка една ширина на пътна лента след
получаване на видимост спрямо намиращите се в нея ППС. Възможно би било и при
движение със скорост по-ниска от 16 км/ч, напр.тази близка до манивриране от около 10-12 км/ч.
Съгласно
доклада на експерта, изготвен при съпоставяне на установените факти по делото,
и двата автомобила, осъществили контакт с мотопеда, са предприели пресичане на
ширината на пътното платно от четири ленти при увереност за спиране на
движението за пропускане на пешеходци, като реакция за преминаващия мотопед е
произвел единствено водачът на л.а. „*** ***“.
Вещото лице докладва, че за л.а.„*** ***"
ударът е настъпил в предна дясна част на предна броня без видими деформации -
еластичен удар с приплъзване и издиране по
повърхността на бронята. Ударът за л.а. „*** Бийтъл"
е бил спрямо заден ляв калник и разположеното над него странично ляво задно
стъкло от съприкосновение с тялото на мотопедиста. За мотопеда удара спрямо л.а.„*** ***" е
бил в предна лява/странична част, засягащ коша на мотопеда, без засягане на
преден калник, като от снимковия албум е видно, че преден калник не е деформиран.
Скоростта на движение на мотопеда към началната ситуация
е била над 40 км/ч, тази на л.а.„***" около 16 км/ч, а тази на л.а.„***"
около 7-10 км/ч.
С оглед техническите показатели и скоростите на движение
на МПС-тата, мотоциклетът е бил видим за водачите на процесните леки автомобили, а за водача на мотопеда е бил
видим л.а.„***" в цялост, и л.а.„***"- надстройка над таваните на
останалите автомобили.
Вещото лице преценява ,че от техническа гледна точка
водачът на мотоциклета е имал възможност да редуцира скоростта си на движение
към началото на опасната ситуация или да извърши аварийна маневра, избягвайки и
двата автомобила. Водачът на л.а.„*** Партнел"
при избраното поведение на движение и скорост е нямал техническа възможност да
предотврати ПТП-то - последният се е намирал в спряло положение към момента на
удара, доколкото е установено, че мотопедът има несъществено изменение на
траекторията на плъзгане по асфалтовото покритие в легнало положение, спрямо
точката на удара с л.а. Водачът на л.а.„*** Биитъл"
е нямал възможност да предотврати ПТП-то посредством аварийно спиране или
маневра, тъй като и двете реакции биха довели до сигурно пресичане на
траекториите на движение на двете МПС-та.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената и приета като
неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза в резултат на ПТП от
16.06.2014г. причина за смъртта на Ж А е тежката
комбинирана травма глава, гърди, представена от тежката контузия на мозъка,
мозъчния ствол, развилата се остра кръвоизиливна
анемия като травматичните увреждания в областта на главата, гърдите поотделно
могат да бъдат причина за смърт. Всички описани травматични увреждания са
резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети или детайли на МПС,
реализирани предимно в лявата лицева половина, лявата слепоочнотеменна
област на главата, лявата половина на гръдния кош и корема, реализирани в
посока отляво надясно и отпред назад. Експертът счита, че е налице пряка пряка причинна връзка между тежките
травматични увреждания в областта на главата, гръдния кош и корема и
настъпилата смърт, като всяка от тези локализации би могла да обуслови
настъпването на смъртния изход.
Вещите лица, изготвили заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, считат, че тежестта на тези травматични
увреждания се определя от енергията на удара на тялото в лявата половина на лек
автомобил „*** Бийтъл", т.е. при наличието на
вертикална преграда. Логично е да се предполага, че при липса на такава
преграда пострадалият би изпаднал на пътната настилка, след което би се плъзнал
и получил травматични увреждания при удари с твърди, тъпи предмети или пътната
настилка, при допир тангенциален на повърхността на тялото. Предположения за
характера на ев. травматични увреждания са чисто
теоретични. Логично е да се предполага, че същите биха могли да бъдат по-леки. При
проведен оглед на местопроизшествието в купето на автомобила е установена
защитна каска марка „Увекс", която е изпаднала
от главата на пострадалия непосредствено след сблъсъка на тялото, главата,
навлезли през задно ляво стъкло. Установените тежки травматични увреждания в
областта на главата не са били преодолени от наличието на каска, предвид наличието
на комплексните травми.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите на ищцовата
страна - Кръстинка Кателиева Костова,
майка на ищцата С. А. и баба на Т.А. и К.А., и Александър Добромир Великов, без
родство с ищците; както и на свидетеля на ответника – В.Г.В., водач на л.а. „***
***“.
Св. Костова
изнася, че след смъртта на Ж А ищците се преместили да живеят в нейния дом в
кв.***. Сочи, че преди да почине, Атанасов се грижел за семейството си; водел
ги на кино и на екскурзии. Бил таксиметров шофьор от ерген, а в по-късно
работел като професионален шофьор на пристанището. Твърди, че смъртта му
отключила много болести на съпругата и децата му. Съпругата му била на легло,
не можела да спи и да се храни; викала истерично. Т. всеки ден плачела;
щитовидната й жлеза и много органи се повредили от „мисли, рев, лишения.“ К.
живеела в социален дон в с.Искра, Карнобатско.
Св. Великов
познава ищците от 2005г.; бил съученик с Т.. Двамата имали желание да живеят
заедно, но поради смъртта на баща й, това не се осъществило. Бащата се грижел
са семейството. Сочи, че ищцата С.А. е с влошено здравословно състояние –
болест на Хънтингтън, и не работи, а в резултат на
инцидента заболяването се задълбочило и изисквало денонощни грижи от страна на Т.
и баба й. Ищцата К.А. също била болна, поради което е настанена в дом. Ищцата Т.А.
има псориазис, който е отдавна; преди смъртта на баща
си била по-пълна, но след инцидента отслабнала много, тъй като преживявала
загубата тежко.
Св. В. изнася
пред съда, че през лятото на 2014г. е участвал в ПТП, на автогарата в гр.Варна.
Управлявал л.а. ***, като трябвало да премине „на отсрещната страна“ „от
държавната автогара към частната надолу“. Платното, което се налагало да
премине било четирилентово. Водачът погледнал надясно
и видял, че всички коли спират, за да пропуснат пешеходци. Пешеходците тръгнали
да пресичат, а водачите на спрелите коли му дали знак да премине. Той включил
на първа предавка, но гумите на колата не направили и оборот, тъй като един
мотор „изскочи измежду всички коли с бясна скорост“. Той му „облизал“ номера,
продължил напред и се забил в друг автомобил, който излизал от улицата на
частната автогара и почти бил навлязал по „Варненчик“. Свидетелят се обадил за линейка.
ВЪЗ ОСНОВА на изложените факти и обстоятелства, безспорно установени от
еднопосочните и взаимнодопълващите се писмени и
гласни
Предявеният иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ от КЗ се основава на сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите между
собственика на л. а. л.а. „*** ***" с рег.№***и ЗАД „Армеец“ гр.София, обстоятелство, което не се оспорва по делото и
се доказва от представено по делото в заверен от ответника препис досие на
застрахователна полица №11113003093429 със срок на действие от 31.12.2013г. до 30.12.2014г.
Със застрахователният договор по
задължителната застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите се ангажира
отговорността на застрахователя да покрие в границите на определената в
договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1 от КЗ /от/, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност". Отговорността на застрахователя се изразява
в заплащане на обезщетение за претърпените от увреденото лице имуществени и неимуществени
вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането и е функционално обусловена
и тъждествена по обем с отговорността на делинквента.
Съгласно чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ във вр.с чл.45 от ЗЗД, за да възникне отговорността на
ответното застрахователно дружество за заплащане на обезщетение за претърпени
от ищеца неимуществени и имуществени вреди е необходимо да бъде установено
кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на отговорността,
включващи : валиден застрахователен договор, настъпването по време на действие
на застрахователния договор на застрахователно събитие, представляващо покрит
от застраховката риск, противоправност на поведението
на застрахования водач на МПС, в резултат на което е причинено ПТП,
причинно-следствена връзка между поведението на застрахования и конкретните
увреди. При доказване противоправността на деянието, вината се предполага по
силата на оборимата презумпция на чл.45, ал.2 от ЗЗД,
При пълно и главно доказване в тежест на
ищеца е да докаже наличието на всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД. Ответникът следва да установи изпълнението
си по договора за застраховка, а предвид въведеното възражение – наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия.
Не се спори, че процесното
ПТП е настъпило на 16.06.2014г. в периода на действие на валиден договор за
застраховка "Гражданска отговорност", сключен между ответното
дружество и собственика на л.а. „*** ***“.
От заключението на
вещото лице по САТЕ се установяват основните факти на механизма на ПТП, а
именно, че че нa 16.06.2014г.,
около 16.30 часа, в град Варна, при кръстовището на бул.„Владислав Варненчик" и ул.„Доброволци", в платното в посока
центъра на града мотопед „П Флай 50" с рег.№В4399М, управляван от Ж.Й.А. ЕГН ********** със скорост над 40 км/ч,
неправоспособен, на път с предимство, спрямо 4 ленти в платното на булеварда
(лява и дясна крайни за извършване на маневри и средни две за движение в права
посока), движещ се в дясна лента от две съпосочни ленти
в права посока към центъра на града, преминава пешеходната пътека преди
кръстовището и навлиза в него без да редуцира скоростта си на движение. В
резултат е реализиран последователен удар на мотопеда с предна част спрямо предна
дясна част л.а. „*** ***" с рег.№***, управляван от В.Г.В. ЕГН **********,
извършващ навлизане в кръстовището от ул. „Доброволци", в ляво от посоката
на движение на мотопеда със скорост от около 16 км/ч, и страничен удар с тяло
спрямо странична задна лява част на л.а. „*** Биитъл"
с рег.№***, управляван от Анета Борисова Драганова ЕГН **********, извършващ преминаване на
кръстовището от ул.„Доброволци" от дясно на ляво спрямо посоката на
движение на мотопеда. След лягане на мотопеда на пътното платно, последният се
установява в спряло положение зад предно ляво колело на л.а. „*** Голф 3"
с рег.№В 8616 РС, управляван от Красимир Симеонов Кръстев ЕГН **********,
изчакващ за включване в платното на булеварда в посока центъра на града при
ускорителната пътна лента в дясно от платното на ул. „Доброволци".
Следва да се приеме за безспорно установено
с оглед заключението на вещото лице по изслушаната СМЕ и КСМАТЕ, че е налице
пряка причинна връзка между тежките травматични увреждания в областта на главата,
гръдния кош и корема и настъпилата смърт на водача на мотопед „П Флай
50" с рег.№В 4399 М, управляван от Ж.Й.А., като всяка от тези локации би
могла да обуслови настъпването на смъртния изход. Непосредствената причина за
настъпването на смъртта в конкретния случай следва да се отдаде на черепномозъчната травма предвид тежката контузия на мозъка,
като дори и наличието на защитна каска не би променило леталния изход, предвид
механизма на реализиране на уврежданията в различни части на тялото.
Доколкото образуваното срещу неизвествен извършител наказателно производство за процесното ПТП е прекратено, съответно липсва акт на
наказателен съд, с който съдът, разглеждащ гражданските последици от деянието
да бъде обвързан от задължителната сила на присъдата по отношение на това дали
е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца, то настоящият съд е задължен да изследва въпроса налице
ли е противоправност на поведението на водача на
автомобил с ДК № ***.
Към момента на ПТП кръстовището е било
регулирано с вертикална и хоризонтална пасивна маркировка. Мотопедът се е
движил по път с предимство, а автомобилите са навлизали в кръстовището след
знак „Стоп“.
Установява се от заключението по САТЕ и
неопроверганите показания на св.В.В., че л.а. „*** ***“
е отпочнал навлизане в кръстовището при спрели в
насрещното платно МПС, осигуряващи предимство за преминаване на пешеходец.
Доколкото e навлизал в
кръстовището, пресичайки направлението
на движение на МПС-тата, намиращи се в насрещните
ленти, водачът на л.а. „*** ***“ е следвало да бъде сигурен, че може да го
напусне безпрепятствено. Това е изисквало от него да потегли едва при наличие
на ясна видимост към съответните ленти от пътното платно. Както се установява
от заключението на вещото лице по САТЕ водачът на л.а. „*** ***“ е потеглил от
началото на осевата линия преди лявата лента. Констатира се своевременна
реакция за аварийно спиране непосредствено след потегляне, тъй като водачът е
забелязал мотопеда и създаващата се опасна ситуация, независимо, че последният
е бил разположен диагонално на погледа на водача спрямо разположените в ляво от
мотопеда два автомобила.
Същевременно предимството
на мотопеда при навлизането му в кръстовището не е абсолютно, тъй като същият е
длъжен да управлява МПС с безопасна скорост, т.е. с готовност за намаляване на
скоростта, съответно с готовност за спиране, с оглед пропускане на пешеходци,
преминаващи през платното за движение /арг. от чл.47
от ЗДвП/. Именно такава е и конкретната фактическа обстановка, при която
водачът на л.а. „*** ***“ е отпочнал навлизане в насрещното за него платно –
позиционираните на съответните пътни ленти МПС са били спрели, за да пропуснат
преминаващите пешеходци, което е дало основание на л.а. да отпочне
маневрата. Установи се, същата е била преустановена веднага след като водачът е
видял навлизащия в кръстовището мотопед. Но доколкото водачът на мотопеда не е
редуцирал скоростта на движение на МПС, контактът между двете МПС е бил
непредотвратим. При така установения механизъм на ПТП действията на водача на
л.а. „*** ***“ не са противоправни, съответно липсва
основание за прилагане на презумпцията по чл.45, ал.2 от ЗЗД, съответно за
ангажиране отговорността му за получената от наследодателя на ищците вреда.
С оглед функционалния характер на
отговорността на застрахователя по задължителната застраховка „ГО“ на
автомобилистите от отговорността на прекия причинител на вредата, ако липсва
един от елементите за възникване на гражданската отговорност на прекия
причинител на увреждането, то не са налице предпоставки и за ангажиране
отговорността на застрахователя по предявения срещу него пряк иск по чл. 266,
ал., от КЗ /отм./. Ето защо, съобразявайки се с функционалната обусловеност на
отговорността на застрахователя, при установената по делото липса на
предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахования делинквент, то преките искове на ищците срещу
застрахователя са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.
По
разноските : С оглед резултата по спора и на осн.чл.78,
ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 1105 лева.
Воден от изложеното, СЪДЪТ :
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло
предявените от С.И.А. с ЕГН ********** ***, р-н ***, ул.*** и настоящ адрес *** Д. 21, К.Ж.А.
с ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес *** и Т.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен
и настоящ адрес ***, р-н ***, ул.***, с която срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК
********* в условията на субективно
и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.226,
ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100 000
лева за всяка ищца и законна лихва за забава върху главниците, считано от
датата на настъпване на застрахователното събитие – 16.06.2014г. до
окончателното плащане, изразяващи се в болка и страдание от смъртта на техния
съпруг, съответно баща Ж.Й.А., настъпила в резултат на ПТП от 16.06. 2014г., по
вина на В.Г.В. като водач на МПС със сключен договор за задължителна
застраховка „ГО” при ответника.
ОСЪЖДА С.И.А. с ЕГН ********** ***, р-н ***, ул.*** и настоящ адрес *** Д. 21, К.Ж.А.
с ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес *** и Т.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен
и настоящ адрес ***, р-н ***, ул.***, да заплатят на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 1105 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК ********* като трето лице
помагач на страната на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: