РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900149 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 376 от ГПК.
Предявен е иск от прокурор С. Я. към Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик с
правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „С.“ СД, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „М.Т.“ № ***, ЕИК ******, поради това, че в
продължение на три месеца дружеството няма вписан *** управител. Изложени са
твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТР към АВп управител В. Н. П. е ***
на ****** г. и съответно няма вписан друг управител.
На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба
заедно с приложенията на ответника. Съобщението е прието за редовно връчено на
основание чл. 50, ал. 4 от ГПК на 29.10.2021 г., но отговор до настоящия момент не е
депозиран.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните по делото и компетентният съд са законово
регламентирани в разпоредбите на чл. 104, т. 7 от ГПК и чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Събирателното дружество не се заличава като правен субект по силата на самия
факт на смъртта на съдружника-физическо лице на основание чл. 93, т. 4 ТЗ до
приключването на евентуално проведената ликвидация (така Определение №
414/16.07.2015 г. ВКС по ч. т. д. № 1470/2015 г., II т. о.).
Съдът приема от фактическа и правна страна следното:
От извършена служебна справка в ТР към АВп се установява, че е вписано „С.“
1
СД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „М.Т.“ № ***, ЕИК ******.
Съгласно чл. 84, ал. 1 от ТЗ, всеки съдружник има право да управлява
дружествените работи освен ако с дружествения договор е възложено управлението на
един или няколко съдружници или на друго лице.
Съгласно чл. 89, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, всеки съдружник представлява дружеството,
ако с дружествения договор не е предвидено друго, като ограничаването на
представителната власт на съдружника няма действие спрямо трети добросъвестни
лица, ако не е вписано в търговския регистър.
Независимо че събирателното дружество не институционализира органите си,
дружеството не е лишено от такива. По принцип всеки от съдружниците управлява (чл.
84, ал. 1 ТЗ) и представлява дружеството (чл. 89, ал. 1 ТЗ). Затова всеки има функциите
на дружествен орган.
От ***** г. съдружници в събирателното дружество са В. Н. П. и К. Х. Г.. От
същата тази дата за управител (досежно вътрешните отнашения в дружеството) и
представляващ (досежно правоотношенията между дружеството и трети лица) е
определен В. Н. П.. Изборът на управител и представляващ отговаря на изискването на
р. V, т. 3 от учредителния договор на дружеството. По този начин останалия
съдружник по принцип е изключен от управлението.
Видно от представеното по делото Препис-извлечение от акт за смърт, издаден
въз основа на Акт за смърт № аден от Община П., лицето В. Н. П., ЕГН **********, е
***о на ******г.
Доколкото по партидата на дружеството в търговския регистър няма данни
наследникът на ***ия съдружник (пълнолетното лице Н. П.) да е поискал поемане на
дела му в тримесечния срок по чл. 97, ал. 1 от ТЗ, осъществяването понастоящем на
търговска дейност от дружеството, чийто управител и представляващ е *** преди
повече от една година, е по естеството си нарушение на закона - чл. 155, т. 3 вр. чл. 76
вр. чл. 89, ал. 1 от ТЗ. Осъществяването на търговска дейност при липса на законовите
предпоставки за това противоречи на принципа на добросъвестност при осъществяване
на търговските отношения и въвежда в заблуждение останалите участници в оборота.
С оглед на горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 155, т. 3 от ТЗ за
прекратяване на ответното дружество. Тъй като същото осъществява търговска
дейност при липсата на вписан управител, за предвидения в закона тримесечен срок,
предявеният иск следва да бъде уважен.
Успешното провеждане на конститутивния иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ изисква,
като регламентирана в чл. 156, ал. 1 от ТЗ последица, да бъде открито и производство
по ликвидация на дружеството. Съгласно нормата на чл. 156, ал. 2 ТЗ, ликвидатор на
дружеството е управителят освен ако с договора или по решение на общото събрание е
определено друго лице. Доколкото обаче съдът, с оглед фактическия състав, довел до
2
прекратяване на търговския субект, не може да приложи нормата на чл. 156, ал. 2, пр. 1
ТЗ, ликвидатор следва да се назначи от Агенция по вписванията.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено
да заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА дейността на „С.“ СД, със седалище и адрес на управление: гр.
П., ул. „М.Т.“ № ***, ЕИК ******, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на „С.“ СД, със седалище
и адрес на управление: гр. П., ул. „М.Т.“ № ***, ЕИК ******, на основание чл. 156 от
ТЗ.
ОСЪЖДА „С.“ СД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „М.Т.“ №
***, ЕИК ******, да заплати в полза на Пазарджишкия окръжен съд, сумата от 80
(осемдесет) лева – държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и 5 (пет)
лева – за издаване на изпълнителен лист при неплащане на дължимата сума в срока за
доброволно изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
двуседмичен срок от 10.12.2021 г., съгласно чл. 376, ал. 3 от ГПК.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция
по вписванията за вписване и назначаване на ликвидатор.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3