РЕШЕНИЕ
№ 715/23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на деветнадесет
и пети октомври през две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря ДЕСИСЛАВА АНГЕЛОВА и участието на прокурора ТИХОМИР ГЕРГОВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 840 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс
във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2.
Образувано е по жалба на И.А.Н., ЕГН ********** ***, с посочен съдебен адрес ***3,
адв. У., срещу Решение № 330 от 13.07.2023 г., постановено по а.н. дело № 20235220200635 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2023г., с което е
потвърден Електронен фиш серия К №7206651 на ОД на МВР Пазарджик, с който на И.А.Н.,
ЕГН **********, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв.
Поддържа
се, че първоинстанционния съд, макар да е изследвал пълно, всестранно и
обективно всички обстоятелства по делото е стигнал до погрешни изводи. Според
жалбоподателя, нормата на чл. 184, ал. 4 от ЗДвП е приложима единствено по
отношение на моторни превозни средства, но не и относно ремаркета към такива.
Иска
се обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се
отмени и потвърденият с него електронен фиш.
3.
Областна дирекция на МВР Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. Пенова
е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се фактическите
констатации и правните изводи, изложени в обжалваното съдебно решение. Иска се
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като в полза на
администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна, като оспореното решение следва да
бъде оставено в сила.
ІІ.
За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Според данните описани в процесния електронен фиш, на 27.09.2022 г., в 08:32
часа в гр. Пазарджик ул. Хр. Касапвелев 4, посредством автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 насочено към кръгово кръстовище с ул. Царица
Йоанна, снимащо в двете посоки, е констатирано движение на ремарке за товарен
автомобил марка „ВАНХОЛ 2 К 2002“, с регистрационен № РА 0020 ЕМ, собственост
на И.А.Н., ЕГН ********** като е
установено, че при разрешена скорост от 50,00km/h, при отчетен толеранс от
минус 3,00 km/h, движението е със скорост от 66,00 km/h и превишението на
разрешената скорост е с 16,00 km/h.
Посочено
е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К/5485012 на 15.06.2022 г.
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, като съответно на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.
1, т. 2 от ЗДвП, на И.Н. е наложено административно наказание глоба в размер на
50,00лв.
7.
Към електронния фиш са приложени пет броя снимки, на които в близък план е
виден лек автомобил с рег. № РА 8743, а зад него товарен автомобил с ремарке с
рег. № РА 0020 ЕМ. Тук следва да се констатира, че от маркерите на снимката, не
е възможно да се направи несъмнен и еднозначен извод, че автоматизираното
техническо средство е заснело и отчело данни, именно за отдалечаващият се
товарен автомобил с ремарке с рег. № РА 0020 ЕМ.
8.
В хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда:
-
Справка от информационната система, от която е видно, че ремарке за товарен
автомобил, марка и модел „ВАНХОЛ 2 К 2002“, с регистрационен № РА 0020 ЕМ е
собственост на „Гининтранс-09“ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик и на К. И. Г.
от гр. Пазарджик. Приложена е декларация от Красимир Гинин, за това, че на
27.09.2022 г., въпросното ремарке е било във владение на И.А.Н.;
- Протокол
рег. № 1006р-10250 от 28.09.2022г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 27.09.2022 г., в периода от 08:00 часа до 12:00 часа,
разположено в гр. Пазарджик ул. Хр. Касапвелев 4. Посочено е, че режимът на
измерване е стационарен. Приложена е снимка на устройството ;
- Разписка
за връчен електронен фиш ;
- Електронен
фиш серия К № 5485012 на ОД на МВР Пазарджик, с който на И.А.Н., ЕГН **********,
за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП извършено на 05.07.2022 г., на основание чл. чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 400лв. Фиша е връчен на адресата на 31.05.2022 г.
-
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, със срок на
валидност до 07.09.20227 г.;
- Протокол
за проверка на използваната система от 11.11.2021г. ;
- справка за нарушител/водач И.А.Н., от която е
видно, че от момента на получаване на свидетелства за правоуправление през 1999г.,
спрямо жалбоподателя са издадени 19 наказателни постановления и 8 електронни
фиша;
- Заповед
8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи с която са
определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП; справка
относно собствеността върху процесното, моторно превозно средство.
9.
За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че процесния електронен фиш съдържа всички реквизити, установени в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, спазено е изискването за попълване на протокол за
използването на мобилното АТСС, спазена
е процедурата по изпращане на електронния фиш на неговия адресат. При това
положение е прието, че производството по реализиране на административно
наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при
спазване на установените процесуални правила. Прието е, че в случая е налице квалифициращият признак „повторност“
по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя Н..
Съдът
е намерил за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е недопустимо
процесното нарушение да бъде извършено с ремарке за товарен автомобил, тъй като
то не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство по
смисъла на § 6, т. 11 ДР на ЗДвП. В тази насока, съдът е посочил, че непрецизността
на разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в частта ѝ, съдържаща изискване да
бъде посочен номер на моторно превозно средство, а не на пътно превозно
средство, както е в нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, не представлява съществено
процесуално нарушение.
ІV.
За правото :
10.
Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство(курсива наш), описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
11.
В Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г., постановено по т.д. № 1 по описа на Върховния административен съд
за 2013 г. е пояснено, че „… електронният фиш е своеобразен властнически акт
с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и
НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат
за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов
подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено
производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер,
като изразът „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4,
изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния фиш са
силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно
лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите
електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна
принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен
характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш
следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната
отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез
тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове)…“.
Сиреч,
електронния фиш е властнически акт, посредством който се осъществява
административно наказателната отговорност на конкретния правен субект. Относно неговата
форма, съдържание и реквизити са установени нарочни, специални правила, които
именно с оглед характеристиката му на акт с който се осъществява юридическа
отговорност, не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително. В този
смисъл, разбирането, че правилото на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП относно
изискването, в електронния фиш да бъде вписан регистрационния номер на
моторното превозно средство е „непрецизно“ е в противоречие с правилата и
принципите за тълкуване и прилагане на закона.
Всъщност,
в случая не е налице никаква „непрецизност“ на нормативния текст. Изискването
на закона е ясно, точно и конкретно – електронния фиш следва да съдържа данни,
не за нещо друго, а именно за регистрационния номер на моторното
превозно средство. Това изискване е правно логически свързано със следващото –
електронния фиш да съдържа данни за собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, като тук не става реч за пътно превозно
средство, а именно за моторното превозно средство, посредством което е
извършено нарушението. В този контекст, следва да бъде съобразено, че
наказателно отговорен по смисъла на чл. 182 от ЗДвП е водача, а според §6, т. 25 от ДР на ЗДвП, „водач“ е лице,
което управлява пътно превозно средство. Съответно според § 6, т. 17 от ДР на
ЗДвП, „ремарке“ е пътно превозно
средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към
ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. Повече от очевидно е, че
отделното физическо лице не може да бъде водач на ремарке, а само на моторно
превозно средство, което тегли ремарке.
12.
На следващо място, според чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Цитираният
текст съставлява оборима презумпция, която предвижда при проявлението на факта
– движение на моторно превозно средство с превишена скорост, да се приеме за
проявен и факта, че водач на моторното превозно средство е неговия собственик. Ясно
е обаче, че възможна и твърде често срещана хипотеза е случая при който
собственика на моторното превозно средство и собственика на тегленото от него
ремарке да са различни правни субекти. В този казус, разбирането, че
нарушението на материалните правила установени в чл. 21 от ЗДвП е възможно да
бъде извършено посредством ремарке, явно елиминира възможността от приложение
на цитираната законова презумпция.
В
изложения до тук смисъл относно приложението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са
например Решение № 197 от 11.04.2019 г., постановено по к.а.н. дело № 298 по описа на Административен съд
Плавен за 2019 г.; Решение № 461 от 19.07.2019 г., постановено по а.н. дело № 1199 по описа на Районен съд Шумен за
2019 г.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 330 от 13.07.2023 г., постановено по а.н. дело № 20235220200635 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2023г., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА
:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №7206651 на ОД на МВР Пазарджик, с който на И.А.Н.,
ЕГН **********, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.