№ 2922
гр. Варна, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501637 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 36151 от 31.05.2022 г .,
депозирана от ЕТ „Иновации- С. Д.- Красимир Средков“, чрез адв. И.И.
срещу решение № 1331 от 9.05.2022 г., постановено по гр. д. № 9933/2020 г.
по описа на Районен съд – Варна, с което жалбоподателят е осъден, да
заплати на „ВиВ-94“ ЕООД, сума в размер на 100 000 лева, представляваща
паричната стойност на дължимо от ответника ЕТ „Иновации-С. Д. -Красимир
Средков“ заместимо действие за реално изпълнение на договорно задължение
за изграждане на „Роботизирана вибротехнология за производство на
картофен чипс или бланширан полуизпържен картофен полуфабрикат“ като
достави и монтира „тунел за шоково замразяване“, представляващ част от
специализирана производствена линия; да извърши монтаж на място и
пускане в режим на реална ежедневна експлоатация и обучение на
обслужващия персонал на посочената машина, основаващо се на договор
между страните № 054 от 19.05.2012 г. и въз основа на влязло в сила решение
от 25.06.2018 г., постановено по арбитражно дело № 24 по описа за 2017 г. на
Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата - гр.София,
индивидуализирано в изпълнителен лист от 26.11.2018 г., издаден по ч. т. д.
№ 1841/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна, предмет на висящото изп.
дело № 20188940401845 по описа на ЧСИ Ивета Луис-Ернандес с рег. № 894,
с район на действие района на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 526, ал.
2 ГПК.
1
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба от страна на „ВиВ-94“ ЕООД, чрез адв. М.К..
По редовността на въззивното производство, настоящият съдебен
състав намира следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от
обжалване.
В разглеждания случай, цената на иска по чл. 526, ал. 2 ГПК е посочена
от ищеца в самата искова молба, а именно за осъждане на ответника да му
заплати предварително необходима сума в размер на 100 0000 лева за
извършване на действието. Доколкото предявеният иск е оценяем, то следва
да се приеме, че дължимата държавна такса за въззивното производство,
определена по реда на чл. 18 , вр. с чл. 1 ТДДССГПК възлиза на 2000 лева.
Съдът като съобрази, че за въззивното производство е внесена сумата от 40
лева, намира, че на въззивника следва да се дадат указания за привеждане на
въззивната жалба в съответствие с изискванията по чл. 261, т. 4 ГПК, а
именно: за довнасяне на дължимата за настоящото производство държавна
такса от 1960 лева по сметка на Окръжен съд – Варна.
На следващо място, съдебният състав констатира, че от съдържанието на
представеното в първоинстанционното производство пълномощно /л. 64 от
делото на ВРС/ не може да се изведе извод за наличие на овластяване за
процесуално представителство пред въззивната инстанция към адв. И.И..
Също така, представените пълномощни от въззивника към адв. И.И. за
въззивното производство, намиращи се на л. 13 и л. 16 от делото на ВОС не
са заверения за вярност. Ето защо, на въззивника следва да се дадат указания
за представяне на оригинал или на заверено за вярност копие на
пълномощното към адв. И.И., от съдържанието, на което да е видно
учредяване на представителна власт за въззивното производство, както и за
потвърждаване на действията извършени от пълномощника без валидно
учредена представителна власт за настоящото производство.
С оглед на горното, настоящото производство не е надлежно
2
инициирано, поради което на въззивника ЕТ „Иновации- С. Д.- Красимир
Средков“, следва да се дадат указания съобразно гореизложеното.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ЕТ „Иновации- С. Д.- Красимир Средков“, ЕИК:
**************** в едноседмичен срок от получаване на съобщението:
1/. на основание чл. 18 , вр. с чл. 1 ТДДССГПК да довнесе сумата от
1960 лева /хиляда деветстотин и шестдесет лева/, представляваща дължимата
държавна такса за настоящото производство по сметка на Окръжен съд –
Варна, като в основанието за банков превод посочи номера на настоящото
дело и представи доказателства за извършеното плащане, както и
2/. да представи оригинал или на заверено за вярност копие на
пълномощното към адв. И.И., от съдържанието, на което да е видно
учредяване на представителна власт за въззивното производство, както и да
потвърди действията извършени от пълномощника без валидно учредена
представителна власт за настоящото производство.
УКАЗВА на ЕТ „Иновации- С. Д.- Красимир Средков“, ЕИК:
****************, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените
указания, съдът ще прекрати настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3