О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№…………../………..2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на седми юни
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
Като разгледа докладваното ч.т.дело №846/2019г. за да се произнесе по
молбата съдът прецени следното:
Производството е по
реда на чл.274 и сл. ГПК, образувано
по частна жалба вх.
№59823/13.09.2018Г. на Д.С.Т.,
гр.Бургас срещу заповед за изпълнение №3318/06.04.2011г.,
постановена по ч.гр.д.№5022/2011
г. на ВРС, 31-ви състав.
Производството е било
образувано първоначално като ч.т.дело №7/2019г., което с определение на съда №440/05.02.2019г. е
прекратено и върнато на заповедния съд
за отстраняване нередовности по частната жалба на Д.С.Т., ЕГН **********, депозирана
пред ЧСИ Таня Маджарова, рег.№803 в КЧСИ, с район
на действие ОС –Бургас по изп.дело
№1074/2018г., изпратена по компетентност на ВРС по ч.гр.дело №5022/2011г. Частната жалба е администрирана от РС - Варна, вкл. е оставена
без движение за уточняване характера
и, срещу кой акт се подава,
от кого и за заплащане на
държавна такса. С уточняваща молба в изпълнение на съдебното
разпореждане на РС-Варна от 20.09.2018г.,
чрез адв.М.Д. от САК, жалбоподателят
Д.С.Т. сочи, че същата е против разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен
лист по ЧГД №5022/2011г. на ВРС като
съдържа и искане за спиране на
изп.производство №1074/2018г. на ЧСИ Т.Маджарова, Бургас. Излагат се твърдения за
недействителност на представения в заповедното производство на ВРС, запис на заповед,
за упражнено насилие и/или измама
върху издателя при подписване на същата, за
антидатиране предявяването на записа на
заповед. Твърди се недължимост
на сумата по записа на
заповед. Излага се, че частната жалба касае както разпореждане
за незабавно изпълнение, така и издадената заповед за изпълнение. Поддържа се възражение за
погасяване по давност на вземането.
Иска се указване на
заявителя да предяви установителен иск относно вземането
си. Правят се доказателствени
искания. Налице са и твърдения,
че заповедта не е връчвана на
длъжника тъй като е бил в чужбина.
Противоречивите твърдения не са отстранени в пълна степен пред
заповедния съд.
След връщане на делото от
ВРС, частната жалба е образувана като ч.т.дело №846/2019г. на ВОС. Съобразно дадените от въззивния и заповедния съд указания, жалбоподателят
уточнява, че подадената частна жалба е срещу разпореждане
за незабавно изпълнение на заповед
за изпълнение на парично задължение,
издадена по ЧГД
№5022/2011г. на ВРС. В този смисъл е
последната уточняваща молба вх.№29325/22.04.2019г., на длъжника Д.С.Т., чрез пълномощника му по делото /пълномощно
приложено по ч.т.дело №7/2019г./ адв.М.
Б.Д. от БАК. В молбата изрично
се поддържа жалба срещу разпореждането
за незабавно изпълнение съгласно чл.419 ГПК.
Сочи се, че разпореждането
е незаконосъобразно поради невръчване на предявяването
на записа на заповед, антидатиране,
дописване с различен почерк вкл. града на
издаване. Възразява се и срещу съществуването на вземането, удостоверено в записа на заповед
– по недоказан договор за дограма,
недължими суми, погасени по давност
както и подписване на записа под
натиск и заплаха, липсва изискуемост и ликвидност. В уточняващата
жалбата молба се прави искане
за събиране на доказателства без уточняване какви и за установяване
на какви обстоятелства. Претендира се отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение
и обезсилване на заповедта и листа.
В срока за отговор
на частната жалба е постъпило становище вх.№85464/28.12.2018г. на насрещната страна, приложено към първоначално образуваното ч.т.дело на ВОС, от заявителя
Х.Д.А., чрез адв.В.Й., в която се оспорва
допустимостта на жалбата поради пропускане на срока
за възражение срещу заповедта. Навеждат се твърдения за
образувано по издадената заповед преди изп.дело №1074/2018г.
на ЧСИ Т.Маджарова,
на друго изп.дело №466/2011г. на
ЧСИ Делян Николов, Бургас, по което
е налице връчване на заповедта и пропускане срока за възражение срещу
същата.
При преценка
допустимостта на производството, съдът констатира следното: Въз основа на
служебно изискана информация за образуваното
изпълнително производство пред ЧСИ Т.Маджарова, се установява, че същото е образувано
въз основа на издадената по
ЧГД 5022/2011г. на ВРС заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Призовка за доброволно изпълнение по същото
изп.дело е връчена на длъжника на
06.08.2018г. Спрямо този срок, подадената на 14.08.2018г.
частна жалба
е в срока по чл.419 ГПК, но е била нередовна
като съдържаща противоречиви твърдения, поради което е била върната на
заповедния съд за отстраняване на тези нередовности.
Заповедното производство
е било образувано по заявление 05.04.2011г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл.418 ГПК, въз основа на
запис на заповед, подписана от Д.Т..
Съобразно отговор
на частната жалба от заявителя
чрез адв.В.Й., се установява,
че по издадената
заповед за изпълнение на ВРС е било образувано изп.дело №466/2011г. на
друг ЧСИ Делян Николов, рег.№804 в КЧСИ, Бругас,
което видно от справка на
л.45 по въззивното дело, изп.дело е прекратено през май 2018г. на
основание чл.433, т.8 ГПК. По
същото изп.дело е връчена ПДИ на длъжника ведно със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, чрез неговия баща
С. Д. Т., на 20.06.2011г. Въпреки възражението на насрещната страна в отговора на частната
жалба, жалбоподателят не е изложил възражения
относно връчването през 2011г. на
заповедта за изпълнение. Макар в първоначалната жалба да се съдържат
и твърдения за нередовното връчване и отсъствие на длъжника
от страната, с последващата уточняваща молба на адв.Д.,
пълномощник на длъжника, тези възражения не се
поддържат. Поради това съдът намира, че не
е сезиран с възражение по чл.423 ГПК. Освен това, при връщане на делото
от ВРС, се установява, че с определение №2304/15.02.2019г. /на
л.7/ съдът е приел, че подадената чрез
ЧСИ Маджарова частна жалба от длъжника,
съдържа и възражение срещу заповедта като съобразно извода си за
навременно подаване на възражението по чл.414 ГПК, съдът е указал на заявителя,
че може да
предяви иск за установяване на вземането си.
Съдът констатира, че в изпълнение на това
указание, пред заповедния съд е представена искова молба от Х.Д.А. по чл.422 ГПК, за установяване на вземането му по
записа на заповед, предмет на ЧГД №5022/2011г. на ВРС. Към момента исковото
производство и висящо.
Независимо от
тази преценка на заповедния съд,
която подлежи отново на преценка
и от исковия съд по чл.422 ГПК, настоящият състав не е обвързан и дължи самостоятелна служебна проверка за спазване на
преклузивния срок за обжалване на
незабавното изпълнение. С оглед на изложеното
по-горе съдът намира частната жалба за просрочена
– същата е подадена срещу акт от
2011г. едва през 2018г., при редовно връчване на заповедта по
ЧГД №5022/2011г. още към 20.06.2011г. Поради това, съдът намира частната жалба за недопустима.
Производството по същата подлежи на прекратяване.
С оглед висящността на исково производство,
не се дължат
разноски на страните. Съобразно изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№59823/13.09.2018г. на Д.С.Т., ЕГН **********, гр.Бургас,
срещу разпореждане за незабавно изпълнение
на заповед от 06.04.2011г. по
ЧГД №5022/2011г. на ВРС, 31 състав, на осн.чл.419 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.т.дело №846/2019г. на ВОС, ТО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от уведомяването
на страните с ЧЖ пред ВнАС съгласно
чл.274, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: