Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 887
гр.Елхово, 08.06.2020г.
Долуподписаната
Мартина Кирова – съдия при РС-Елхово след като се запознах с депозираната по
гр.д.№ 295/2020г. по описа на РС-Елхово искова молба от
С.Д.Г. ***, депозирана чрез
пълномощника му – адв.Ваклена Кънчева от АК-Ямбол с посочен съдебен адрес в
гр.Ямбол –кантората на адв.Кънчева, против
„ГРЕЙН КОМЕРС“ЕООД-гр.Бургас, представлявано от Управителя Павел Николов
Николов, преценям, че същата не отговаря на изискванията на чл.128 т.2 от ГПК и
на основание чл.129 ал.2 от ГПК следва да бъде оставена без движение, като на
ищеца бъде даден срок да отстрани нередовностите, които се състоят в следното:
С иск.си молба ищецът е предявил в
обективно кумулативно съединяване искове по чл.124 ал.1 от ГПК вр.с чл.27 т.4
вр.с чл.28 ал.1 от ЗАЗ и по чл.8 от ЗАЗ вр.с чл.3 от договора за аренда, както
и акцесорно искане по чл.30 ал.1 от ЗАЗ, основаващи се на три отделни договорни
/арендни/ правоотношения, като първите два иска са оценяеми, поради което ищецът
следва да посочи по смисъла на чл.127
ал.1 т.3 вр.с чл.70 ал.1 от ГПК цената и на заявените установителни искови претенции,
като същата се определя съгласно визираното в чл.69 ал.1 т.5 от ГПК – „наемът за една
година“, в случая арендното плащане за една година, визирано в трите процесни
Договора за аренда /чл.3/. Цената и на тези искове е определяща, както и тази
по исковете по чл.8 от ЗАЗ вр.с чл.3 от Договора за аренда, за размера на
дължимата държавна такса, която в случая се формира с оглед принципното
положение, възведено в разпоредбата на чл.72 ал.2 и чл.71 ал.1 от ГПК. С оглед
обективното съединяване на два оценяеми иска и акцесорно искане, които се
основават на три различни договорни правоотношения, в случая е налице търсене
на защита на различни интереси - по заявените в обективно съединяване искове -
по първия от Договорите за аренда имущественият интерес възлиза на сумата от
1 170.22 лв. /цената на установителния иск – 268.33 лв. + цената по иска
по чл.8 от ЗАЗ вр.с чл.3 от договора – 901.89 лв./; по втория от Договорите за
аренда имущественият интерес възлиза на сумата от 2 119.13 лв. /цената на
установителния иск – 486.13 лв. + цената по иска по чл.8 от ЗАЗ вр.с чл.3 от
договора – 1 633.00 лв./ и по третия от Договорите за аренда имущественият
интерес възлиза на сумата от 918.19 лв. /цената на установителния иск – 210.54
лв. + цената по иска по чл.8 от ЗАЗ вр.с чл.3 от договора – 707.65 лв./. Или съгласно
чл.72 ал.2 вр.с чл.71, ал.1 от ГПК вр.с чл.1 от Тарифата за ДТКСС общата дължима държавна такса за
заведените иск.претенции възлиза на сумата от 184.80 лева, която не е внесена
от ищеца и за която по делото не е представен платежен документ за внасянето й,
въпреки отразеното в „приложението“ на иск.молба.
С оглед на гореизложено преценям,
че исковата молба следва да бъде оставена без движение и да бъде дадена
възможност на ищеца да отстрани визираните по-горе нередовности на исковата си
молба.
Предвид на гореизложеното и с
оглед разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК, СЪДЪТ
Р А З
П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ без движение подадената от С.Д.Г.
***, депозирана чрез пълномощника му – адв.Ваклена Кънчева от АК-Ямбол с
посочен съдебен адрес в гр.Ямбол –кантората на адв.Кънчева, против „ГРЕЙН КОМЕРС“ЕООД-гр.Бургас, представлявано
от Управителя Павел Николов Николов, искова
молба.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок,
считано от връчване на настоящото разпореждане, в който да отстрани
нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на
настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения
едноседмичен срок, същата ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото Разпореждане да се връчи на ищеца чрез пълномощника му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
/М. Кирова/