№ 262
гр. Перник, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500117 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 158/10.01.2025 г., подадена от Р. С. Б. от
***, с ЕГН:********** и А. А. Д. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат К. И. срещу
решение № 205/02.12.2024 г., постановено по гр. дело № 88/2024 г. по описа на Районен съд
– Радомир, с което: - признато е за установено по отношение на двамата жалбоподатели, че
Е. В. Й. от ***, с ЕГН:********** е собственик на масивна жилищна сграда на два етажа със
застроена площ от 54 кв. м, която е построена в урегулиран поземлен имот, находящ се в
**********, съставляващ парцел XIII-289, отреден за „жилищно застрояване“, кв. 35 по
регулационния план на **********, одобрен със заповед № III-39/23.01.1969 г. и изменен със
заповеди № 71/03.04.1997 г. и № 328/21.04.2022 г., с площ по нотариален акт от 432 кв. м, а
по скица от 460 кв. м, при граници (съседи): улица, УПИ XII-290, УПИ III-288 и УПИ XVII-
289; - Р. С. Б. е осъдена да предаде на Е. В. Й. владението върху имота; - на основание чл.
537, ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на
основание давностно владение № 20, том V, рег. № 5063, дело № 682/2023 г. на нотариус Б.
К., с район на действие Районен съд – Радомир; - Р. С. Б. и А. А. Д. са осъдени да заплатят на
Е. В. Й. сумата в размер на 1 050 лева, представляваща сторени от ищцата деловодни
разноски.
Жалбоподателите считат обжалваното решение за немотивирано и необосновано,
постановено без цялостно обсъждане на приложените по делото доказателствата, поради
което молят окръжния съд да го отмени и постанови ново, което да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани.
Излага съображения, че изводите на съда били направени при кредитиране показания
на свидетели, които били заинтересовани от изхода на делото и техните показания не
доказвали фактите, твърдени от ищцата в исковата молба. Противно на изводите на съда
1
били доказателствата, отнасящи се до периода на изграждане на жилищната сграда,
обстоятелството, че строежът бил извършен от Р. Б. с явно намерение на изключителен
собственик. Категорични били показанията на допуснатите на ответниците свидетели, които
установявали, че имотът е собственост на Р. Б., която го владеела и към настоящия момент
като пълноправен собственик, което обстоятелство се установявало по категоричен начин и
от събраните по делото писмени доказателства – нотариален акт вх. рег. № 1748/19.06.2023
г., акт № 144, том VII, дело 1001/2023 г. на Агенция по вписвания, имотен регистър гр.
Радомир.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Е. В. Й. чрез адвокат Е. П. от САК е подала отговор, с
който оспорва въззивната жалба като неоснователна, необоснована и недопустима.
Претендира присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежни страни,
имащи правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 158/10.01.2025 г., подадена от Р.
С. Б. от ***, с ЕГН:********** и А. А. Д. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат К. И.
срещу решение № 205/02.12.2024 г., постановено по гр. дело № 88/2024 г. по описа на
Районен съд – Радомир.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от
10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
2
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3