МОТИВИ към АНХ 238/2012г.
Производството
е по реда на чл. 375 от НПК, във вр. с чл. 78-а от НК.
Постъпило е
предложение от Районна прокуратура гр. Раднево, за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемиге А.С.Д.
и К.М.Т. за извършено
от същите престъпление
по чл. 354а ал.5, вр.с ал. 3 т. 1 от НК,
във вр. чл.63 ал. 1 т.5 от НК, във вр. чл.20 ал. 1 и 2 от НК.
Прокурора
поддържа внесеното постановление, като пледира на обвиняемите да се наложи
административно наказание - глоба в
минимален размер за А.Д. и обществено порицание за К.Т..
Обвиняемия А.С.Д.
чрез своя защитник адв.П. поддържа тезата, че не следва да му бъде наложено
наказание и същия следва да бъде признат за невиновен.
Обвиняемия К.М.Т. чрез своя защитник адв.С. признава
вината си и моли съда за
минимално наказание.
СЪДЪТ след
като съобрази събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Обвиняемия А.С.Д.,
ЕГН ********** род. на *** ***, българин, българско гражданство, образование
-средно, неженен, безработен, пост. адрес и адрес за призоваване: гр.Раднево,
ул."Магда Петканова" №30А, неосъждан.
Обвиняемия
К.М.Т., ЕГН ********** род. на ***г***, българин, българско гражданство,
образование -основно, неженен, безработен, пост. адрес и адрес за призоваване:
гр.Раднево, ул."Алеко Константинов''' №7, неосъждан.
На
11.08.2012 год. обвиняемия К.М.Т. отишъл в гр. Ст. Загора, на пазар. След като
приключил, решил да се види със свой приятел в кв."Лозенец", но не го
намерил. Докато бил в квартала, покрай него минало непознато момче. Т. го спрял
и попитал дали може да му намери "нещо за пушене", като имал предвид
марихуана. Непознатият му казал, че може и поискал да разбере с колко пари
разполага. След като Т. му дал банкнота от 10 лв., момчето тръгнало в неизвестна
посока. След около 10 минути се върнало, подало на Т., завита в станиол от
цигари марихуана, след което бързо се отдалечило. Когато се прибрал в
гр.Раднево, Т. се срещнал със своите приятели - обвиняемия А.С.Д. и св. О.В.Й.,
които го чакали пред комплекс "Младост"'. Попитал ги дали искат да
изпушат марихуаната, която си купил и след като те се съгласили, тримата отишли
до жилищния блок на ул."Младост" №3, като седнали на пейката пред
вход "Б". Т. дал марихуаната на Д., който започнал да я свива на
цигара. Тогава, покрай тях минал св. С.К.И., който се връщал от стадиона. Т. и Д.
го извикали и четиримата започнали да
си приказват,
като Д. продължавал с опитите да свие цигара с марихуаната.
В това време, св. Ж.Я.П. - инспектор група «КП» при РУП, Раднево, който живеел
на втория етаж, в същия вход, бил на терасата си и видял какво прави Д.. П.
веднага слязъл при събралите се момчета, легитимирал се и поискал от четиримата
да представят документи за самоличност. В момента в който Д. видял П., се
опитал да скрие недовършената цигара, като я оставил на пейката, до крака си.
След като извършил проверката и видял цигарата с марихуана, до крака на Д., П.,
поискал съдействие от ОДЧ при РУП -Раднево. На място пристигнали ст. полицай Д.Д.
и ст. полицай Стоян Тенев, които оказали съдействие на П., като отвели Т. ***.
С
протокол за доброволно предаване от 11.08.2012г. Д. предал доброволно 1 бр.
цигара, навита саморъчно, пълна със суха зелена тревиста мас|а и навита на руло
хартия, наподобяваща филтър, в единия край обгоряла.
От
заключението на изготвената по делото физико-химическа експертиза с видно, че,
изследвания обект, представлява марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол
0,4 % тегл. и нетно тегло преди анализ 0,2645 грама.
Марихуаната
е наркотично средство, няма легална употреба, пазар и производство и е под
контрол, съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за
упойващи средства от 1961г., ратифицирана от Р България и съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ, бр.30/1999
г. Съгласно същият закон марихуаната и амфетаминът са включени в Приложение 1
към чл.З, ал.2 - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Извършеното от обвиняемия А.С.Д.
от обективна и субективна страна осъществява
състава на престъпление по чл. 354а ал.5, вр. с чл.354а ал.3 т. 1 от НК, във
вр. чл.20 ал. 1 и 2 от НК, а именно: на
11.08.2012г. в
гр.Раднево обл.Стара Загора, в
съучастие с К.М.Т. като извършител, без надлежно
разрешително, държал високо рисково наркотично вещество - съгласно
Приложение № 1към чл.3 ал. 2 от ЗКНВП - марихуана,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 0,4 % тегловни, с
нетно тегло 0,2645
грама на стойност 1,59 лв., като случая е маловажен съгласно чл.93 т.9 от НК, предвид на незначителните вредни последици и наличието на други
смекчаващи обстоятелства, се касае с
по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от този вид.
По описания начин с деянието си обвиняемия К. М.Т. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.З, т.1, вр. с чл. 63,
ал.1, т.5, вр. с чл. 20, ал.1 и ал.2 от НК, а именно: На 11.08.2012 год. в гр.
Раднево, обл.
Стара Загора, като извършител в съучастие с А.С.Д., като
извършител, без надлежно разрешително държал високо рисково наркотично
вещество, съгласно Приложение №1 към чл.З, ал.2 от ЗКНВП — марихуана, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол, 0,4%
тегл., с нетно тегло 0,2645
грама, на стойност 1,59 лв., като случая е маловажен,
съгласно чл. 93,т.9 от НК, предвид на незначителните вредни последици и
наличието на други смекчаващи обстоятелства, се касае за престъпление с
по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от този вид и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемите, съвкупно
преценени с
приложените по делото писмени доказателства.
Безспорно
има осъществена фактическа власт и
намерение да се свои – да се изпуши цигарата. Виждането на защитата на
обвиняемия Д., че деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като
обвиняемия не е осъществил формата на изпълнителното деяние „държи” наркотични
вещества е неоснователно.
След като
е могъл да я държа и е имал намерение да я пуши то безспорно е установен
неговия анимус. Съдът не възприема възражението на адв.П. - защитник на
обвиняемия А.Д., че има значение времето
и държането на цигарата. Ако това се приеме то следва да се въвежда времеви
критерии за определяне на намерение, нещо което е само и единствено субективно
отношение на дееца към определена вещ и нейното своене. Само и единствено
появата на свид.Ж.П. го кара да прекъсне
вече установената фактическа власт върху цигарата, което говори отново
за ясно формирана воля на своене, т.е. фактическа власт плюс намерение е равно
на владение.Няма спор, че цигарата е държана от свид.А.Д. при появата на
полицая – свид.П.. Съдът намира, че е налице осъществен състав от обективна и
субективна страна на чл.354 а ал. 5, във вр. чл.354 ал. 3 от НК. Авторството на
обвиняемия А.Д. е установено по несъмнен и категоричен начин, а не почива на
предположения.
Относно
деянието извършено от обвиняемия К.М.Т. съдът счита, че е налице владеене на високо рисково наркотично
вещество, без надлежно разрешително, като макар и непълнолетен същия е разбирал
свойството и значението на извършеното деяние
и е могъл да ръководи постъпките си.
При тази фактическа обстановка съдът намери, че внесеното постановление
е законосъобразно, обосновано, същото следва да бъде уважено, като обвиняемите бъдат освободени от
наказателна отговорност и им се наложи
административно наказание.
С
оглед незначителността на вредните последици – минималното количество на
наркотичното вещество иззето от обвиняемите,
предназначено за лична употреба, ниската му стойност, както и с оглед на
другите смекчаващи обстоятелства – чистото съдебно минало, доброто процесуално
поведение, направените самопризнания, осъзнаването на неправилността на
деянието и проявената критичност към стореното от страна на обвиняемиге сочат на
една по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от този вид.
Престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл, те са осъзнавали обществено
опасния характер на деянието, предвиждали са неговите
обществено опасни последици и са искали тяхното
настъпване.
С
оглед предвидената наказателна отговорност за престъпление по чл.354а ал.5, вр.
с чл.354а ал.3 т. 1 от НК, императивния характер на разпоредбата на чл.78 А от НК, чистото съдебно минало и липсата на причинени имуществени вреди от деянието
съдът счита, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемите и налагането
на административно наказание „глоба”.
За това
престъпление се предвижда наказание глоба от 1 000 лв. до
5000 лв.
Намирам, че са налице основанията за прилагане
разпоредбата на чл.78-а, ал.1, ал.5 и ал.6 от НК, за освобождаване на
обвиняемите Д. и Т. от наказателна отговорност, с налагане на административно
наказание съответно за Д. - глоба, а за Т. (непълнолетен) - обществено
порицание, тъй като: обвиняемия Д. е пълнолетен, а обвиняемия. Т. -
непълнолетен към датата на извършване на
деянието, към датата на извършване на настоящото деяние Д. и Т. не са
осъждани за престъпления от
общ характер и не са освобождавани от наказателна
отговорност по реда този раздел IV от
НК; няма причинени от престъплението
имуществени вреди.
Определяйки размера на административното наказание съдът взема предвид
семейното, имотното и материалното състояние на обвиняемите, това, че изцяло
признават вината си,
съжаляват за случилото
се и при превес на смекчаващи обстоятелства осъди
обвиняемия А.Д. на глоба в размер на 1000 лв. , а обвиняемия К.М.Т. на обществено порицание, което съдът
постанови да се изпълни в Община гр.Раднево.
На основание
чл.53 ал. 2 б.”а” от НК съдът
постанови да бъдат отнети
в полза на държавата наркотичното вещество – 0,1641 грама марихуана
и 1 бр. хартия навита на руло, наподобяващи филтър и унищожени.
Съдът
осъди подсъдимите А.С.Д. и К.М.Т. да заплатят солидарно направените по делото
разноски в размер на 107,90 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Съдът счете, че с
така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието предвидени в
чл. 36 от НК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: