№ 413
гр. С., 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка Н. Нинова
Членове:Анелия М. Игнатова
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600538 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 НПК.
Образувано е по жалби, подадени от Н. А. У. и П. М. П., срещу
определение № 14.07.2022 г., постановено по ч. н. д. № 305/2022 г. по описа
на Районен съд- И., с което е потвърдено постановление от 16.02.2022 г. на
прокурор при Районна прокуратура- Е. П., с което на основание чл. 243, ал. 1,
вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 и чл. 199 НПК е прекратено досъдебно производство №
29/2011 г. по описа на РУ Е. П., пр. пр. №1160/2010 г. по описа на РП Е. П..
В жалбите се иска отмяна на обжалвания съдебен акт.
Софийски окръжен съд, като обсъди доводите в жалбите и се запозна с
атакувания съдебен акт, с постановлението за прекратяване на досъдебното
производство, така и с материалите от самото предварително производство, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Частните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 243, ал. 7
НПК и от лица, които разполагат с право на жалба, но разгледани по
съществото са неоснователни.
С постановлението от 16.02.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура-
Е. П. е възобновил спряното досъдебно производство №29/2011 г. по описа на
РУ Е. П., пр. пр. № 1160/2010 г. по описа на РП Е. П., като е прекратил
същото поради изтекла давност за наказателно преследване.
С атакуваното определение на Районен съд- И., състав на съда е
потвърдил обжалваното постановление на прокурора с мотив, че е изтекла
предвидената в закона давност за провеждане на наказателно преследване за
престъплението за което е било образувано делото.
След запознаване с материалите по досъдебното производство
настоящият съдебен състав установи следното:
1
Досъдебно производство №29/2011 г. по описа на РУ Е. П., пр. пр.
№1160/2010 г. по описа на РП Е. П., е образувано с постановление на
прокурор при РП Е. П. от 17.01.2011 г. за това, че на 30.06.2010 г. от къща,
собственост на Н. А. У., находяща се в село М., С. област, местността „Овче
бърдо“, е отнел чужди движими вещи- 2 флекса, 1 бормашина, електрожен и
50 метра кабел- удължител, които са на обща стойност около 200 лева, от
владението и без съгласието на собственика им П. М. П. от гр. С., с намерение
противозаконно да ги присвои– престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
Досъдебното производство е спряно с постановление от 23.03.2011 г. на
прокурор при РП Е. П. поради неразкриване на извършителя на деянието.
Производството по делото е било възобновено с постановление от 16.02.2022
г. на РП Е. П..
След анализ на посочените по- горе данни въззивният съд намира, че
изводът на прокурора, направен в постановлението от 16.02.2022 г., за
изтичане на давността за наказателно преследване за престъпленията по чл.
194, ал. 1 НК е законосъобразен, поради което основателно е споделен от
първостепенния съд. За престъплението по чл. 194, ал. 1 НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до осем години.
Тъй като деянието е наказуемо с лишаване от свобода повече от три
години, съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, наказателното
преследване за него се изключва по давност, когато е изтекъл срок от десет
години, считано от датата на довършване на престъплението- 30.06.2010 г.
Давността, видно от разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК, се прекъсва с всяко
действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо
лицето, срещу което е насочено преследването, и за конкретно извършено от
него престъпление. По делото не се установи да са налице такива действия,
поради което с основание може да се приеме, че давността за наказателно
преследване не е била прекъсвана.
На следващо място от материалите по делото не се установи да са налице
данни от които да се приеме, че давността е била спирана съгласно чл. 81, ал.
1 НК.
В случая доколкото не са били предприемани конкретни действия в хода
на досъдебното производство, които да са дали основание за спиране на
давността или нейното прекъсване, то съобразно чл. 80, ал. 1, т. 3 НК , срока
релевантен за престъплението по чл. 194, ал.1 НК, е изтекъл на 30.06.2020 г.,
поради което след посочената дата наказателното преследване се изключва
поради изтичане на предвидената в закона давност, съгласно чл. 79, ал. 1, т. 2
НПК, а наказателното производство подлежи на прекратяване на основанието
по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, както правилно е сторил прокурора с обжалваното
постановление.
2
Правно значимата за продължителността на давностния срок е правната
квалификация на деянието, за което е било образувано наказателното
производство, която в случая е за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
Предвид изложеното, постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде потвърдено.
По отношение на изложените в частните жалби искания за образуване на
дисциплинарни производства срещу служители на РП Е. П. и РС И., така и по
отношение на отправените искания за привличане към наказателна
отговорност на дадени лица, следва да се отбележи, че посочените искания
попадат извън обхвата на настоящото производство, така и извън
правомощията на въззивната инстанция, поради което като недопустими
следва да бъдат оставени без разглеждане.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 НПК,
Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №89 от 14.07.2022 г., постановено по
ч.н.д. № 305/2022 г. по описа на Районен съд- гр. И., с което е потвърдено
постановление на прокурор при РП- Е. П. от 16.02.22 г. за прекратяване на
наказателното производство по ДП №29/11 г. по описа на РУ- Е. П., пр. пр.
№1160/2010 г. по описа на РП- Е. П..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3