№ 4762
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С.Г.Ц.
като разгледа докладваното от С.Г.Ц. Административно наказателно дело №
20201110212330 по описа за 2020 година
Р Е Ш Е Н И Е
№...........
гр. София, 16.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8-МИ състав, в публично
заседание на дванадесет и шести март през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Ц.
при участието на секретаря А. Т., като разгледа докладваното от съдия С. Ц.
н.а.х.д. № 12330 по описа на СРС за 2020г. , за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
1
Образувано е по жалба на „****“ ЕООД срещу наказателно
постановление /НП/ № С – 8- ДНСК – 64 /11.08.2020г., издадено от
заместник-началник ДНСК, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000
/петнадесет хиляди/ лв. за нарушение на чл.163 ал.2 т.1 вр. чл. 169 ал.1 т.3
ЗУТ, вр. чл. 237 ал.1 т.15 ЗУТ.
С жалбата се изразява несъгласие с атакуваното наказателно
постановление. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. С..
Той оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото
НП.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 22.04.2020г. свидетелят св. Й. съставил АУАН на „****“ ЕООД за
това, че дружеството в качеството си на строител е извършило строеж в кв.
„Манастирски ливади –Изток“ район Триадица в нарушение на изискванията
на чл. 163 ал.2 т.1 вр. чл. 169 ал.1 т.3 ЗУТ като е допуснало нарушаване на
част от вертикалната планировка, разрушена е съществуваща ограда по
регулационна линия, за вход-изход не се използвало предвиденото в
одобрения проект, монтиран бил кулов кран със стрела, без да е предвиден в
проекта и така не са били осигурени всички необходими мерки за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при изпълнение на СМР.
Така съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя.
На 21.08.2020г. при идентична словесна обосновка и дадена правна
квалификация на твърдяното нарушение на дружеството е съставено
процесното наказателно постановление. С него на жалбоподателя е наложено
едно административно наказание „имуществена санкция “ в размер на 15 000
лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на показанията на свидетеля Й. и събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
които обуславят отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Видно от наличната по делото заповед АУАН е съставен от овластено
за това лице.
Разпоредбата на санкциониращата норма на чл. 237. ЗУТ предвижда
(Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. и доп., бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 108 от
2006 г., в сила от 3.01.2008 г., изм. и доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от
26.11.2012 г., доп., бр. 101 от 2015 г., изм. и доп., бр. 13 от 2017 г., бр. 1 от
2019 г., в сила от 1.01.2019 г, изм., бр. 25 от 2019 г.,бр. 60 от 2020 г., изм. и
доп., бр. 62 от 2020 г., изм., бр. 16 от 2021 г.)(1) Началникът на Дирекцията за
национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице
налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец,
както следва: 15. на строител на строеж, неизпълнил задължение по чл. 163,
ал. 2, т. 1 – 5 – в размер от 5000 до 30 000 лв. Същата препраща към текстът
на чл. 163 ал.2 т.1 вр. чл. 169 ал.1 т.3 ЗУТ, въвеждаща задълженията на
субекта на отговорността – строител. „Възложителя изпълнява строежа в
съответствие с издадените строителни книжа.(2) Строителят носи
отговорност за:1. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 101
от 2015 г.) изпълнението на строежа в съответствие с издадените
строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата
за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване
на живота и здравето на хората на строителната площадка; Изм. и доп. - ДВ,
бр. 65 от 2003 г., изм., бр. 76 от 2006 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г.)
Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с
3
основните изисквания към строежите, определени в приложение І на
Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на
строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L
88/5 от 4 април 2011 г.), за: т. 3. хигиена, здраве и околна среда;
В процесната хипотеза доказателствата по делото очертават именно
жалбоподателя да е имал качеството на строител, респективно субект на
задължението. Същият е допуснал нарушаване на част от вертикалната
планировка, разрушена е съществуваща ограда по регулационна линия, за
вход-изход не се използвало предвиденото в одобрения проект, монтиран бил
кулов кран със стрела, без да е предвиден в проекта. С това си поведение е
осъществил състава на посоченото нарушение, за което е ангажирана
правилно административно наказателната му отговорност.
Тъй като се касае за отговорност на ЮЛ субективната страна на
нарушението не подлежи на обсъждане, тъй като отговорността е обективна и
безвиновна.
За така извършеното нарушение административнонаказващият орган е
определил правилно вида на административното наказание. Наложената
глоба е адекватна на вида и тежестта на нарушението, поради което не следва
да бъде редуцирана.
„****“ ЕООД следва да заплати в полза на ДНСКА сумата от 100 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП/ №
С – 8- ДНСК – 64 /11.08.2020г., издадено от заместник-началник ДНСК, с
което на жалбоподателя „****“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лв.
за нарушение на чл.163 ал.2 т.1 вр. чл. 169 ал.1 т.3 ЗУТ, вр. чл. 237 ал.1 т.15
ЗУТ.
4
ОСЪЖДА ****“ ЕООД да заплати в полза на ДНСКА сумата от 100
лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5