РЕШЕНИЕ
№ 926
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20225300501654 по описа за 2022 година
Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК, образувано по
жалба на длъжника Община *** срещу Постановление от 16.05.2022 г. по
изп.д. № 20228200400181 на ЧСИ рег. № ***, с което на основание чл. 78 ал. 5
ГПК заплатено от взискателя по изпълнението „ ИТ Академия „ АД,
ЕИК115310365 адвокатско възнаграждение е намалено от 1 000 лв. на 550 лв.
- а не до искания от общината размер от 200 лв., евентуално 385 лева.
Жалбоподателят поддържа че в срока за доброволно изпълнение е
заплатил дължимата на взискателя „ ИТ Академия „ АД сума по
изпълнителния лист, като така делото е с елементарна фактическа и правна
сложност, изпълнителни действия от дружеството за удовлетворяване на
притезанието му не са извършвани, съответно няма необходимост да бъдат
извършвани, поради което възнаграждението за упълномощения от
взискателя адвокат се дължи единствено в размер на 200 лв. – чл. 10 т. 1 от
Наредба № 1/9.7.2004 г., евентуално в размер на 385 лева – чл. 10 т. 2 вр. чл.
7 ал. 2 т. 2 от наредбата.
Ответникът е депозирал в срок възражение по чл. 436 ал. 3 от ГПК
срещу жалбата. Поддържа доводи че с молбата си по чл. 426 от ГПК е
посочил начини за изпълнение – няколко изпълнителни способа
едновременно, поради което твърдението че му се дължи само
възнаграждение по чл. 10 т. 1 от горепосочената Наредба № 1/2004 г.е
неоснователно. Неоснователно е и твърдението делото да е с елементарна
1
фактическа и правна сложност и необходимост от изпълнителни действия да
няма, като в тази насока поддържа дългът да не е платен изцяло. Конкретно
освен присъдената сума по изпълнителния лист, длъжникът е следвало да
престира по сметка на ЧСИ и направените от взискателя разноски по
изпълнението / извън оспорения адвокатски хонорар /, както и такса на ЧСИ
по т. 26 от ТТРЗЧСИ, което не е сторено от негова страна.
Приложени са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК.
Съдът установи следното:
Жалбата е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебен изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата
по чл. 436 от ГПК. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.
Предмет на изп.д. № 181/2022 г. на ЧСИ рег. № *** е подлежащо на
удовлетворяване парично притезание в размер на 2000 лева на взискателя „
ИТ Академия „ АД към длъжника Община ***, удостоверено с ИЛ от
11.04.2022 г., изд. въз снова на съдебно решение по адм.д. № 864/2019 г. на
АдмСъд – Пловдив и определение по адм.д. № 12022/2020 г. на ВАС.
С молбата по чл. 426 от ГПК взискателят е посочил начини за
изпълнение – няколко изпълнителни способа едновременно, които на
настоящия етап не са предприети поради извършено в срока за доброволно
изпълнение плащане по изпълн. дело от общината по сметка на ЧСИ на сума в
размер на 2 000 лв. – преводно нареждане от 03.05.2022 г., във вр. и с
искането по чл. 78 ал. 5 от ГПК – предмет на настоящото производство.
Констатира се още - от приложеното в препис изпълн. дело, че освен
притезанието по ИЛ към датата на престираното доброволно изпълнение
Община *** дължи на взискателя и направите от него разноски за
изпълнението – авансово дължими и заплатени от него по сметка на ЧСИ,
както и такси и разноски на ЧСИ по ТТРЗЧСИ – всички те посочени в
изпратената и получена от общината ПДИ. Длъжникът не е заплатил и
дължимото се за изпълнението адвокатско възнаграждение до размера, който
сам не оспорва и признава да дължи. Направените от взискателя разноски за
изпълнителното производство / в т.ч. и възнаграждение за един адвокат / са –
съгласно чл. 136 от ЗЗД, вземания от първи ред и се ползват с право на
предпочтително удовлетворение спрямо вземането по ИЛ. Тоест дългът не е
платен изцяло, поради което и действия по принудително изпълнение да няма
да се осъществяват – както неоснователно се поддържа от жалбоподателя -
длъжник.
Следователно на настоящия етап не би могло да се направи преценка за
действителната фактическа и правна сложност на делото. Все още няма
яснота какви и колко процесуални действия ще бъдат предприети от
взискателя чрез упълномощения процесуален представител по делото и каква
ще е неговата продължителност, съответно за евентуална прекомерност на
заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение – до редуцирания от
2
ЧСИ с постановлението от 16.05.2022 г. негов размер от 1000 лв. на 550 лева /
в която част то не е обжалвано/. Предвид горното намаляването му и под
сумата 550 лв. не може да бъде уважено.
С оглед изложеното жалбата е неоснователна и се оставя без уважение.
И съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение жалбата на Община *** – ***, площад „ Стефан
Стамболов „ № 1 срещу Постановление от 16.05.2022 г. по изп.д. №
20228200400181 на ЧСИ рег. № ***, с което на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК
заплатено от взискателя по изпълнението „ ИТ Академия „ АД,
ЕИК115310365 адвокатско възнаграждение е намалено от 1 000 лв. на 550 лв.
- а не до искания от общината размер от 200 лв., евентуално 385 лева.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3