Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград, 19.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено
на 16.12.2019
година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 307/ 2019г.
по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на А.К.М. с ЕГН- **********, с
адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 1874829 на ОДМВР-
Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение
на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена
горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не
били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице
условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така
защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана
мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата. Иска
отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в
жалбата.
В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се
представлява, като от същият /чрез защитник/ е постъпило писмено становище, с
което поддържа подадената жалба и се
развиват допълнителни доводи.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ-
Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без
становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба серия К № 1874829 на ОДМВР- Кърджали, и на осн.чл.189 ал.4
вр.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателят е било
наложено административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, за това, че на 19.19.2017г. в 13,12ч. в населено
място- с.Добромирци, общ.Кирково, на 3-то класен път № 867, км 42+850м, в посока на движение
от с.Бенковски за с.Добромирци, при ограничение
на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак „В 26“, с МПС- т.а. „****“ с рег.№ ****, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 67 км/ч, а превишението е било с 17 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочено е че отчетен толеранс от 3 км/ч.
Като доказателство по делото АНО е
приложил 1/ 2 бр.клип с посочени номера от 19.09.2017г.- съдържащи
снимки на знак В 26 за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са отразени и
координатите на местоположението на знака и посоката на движение, както и клип,
съдържащ снимки от посочената в ел.фиш дата и час, в които се вижда МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 70 км/ч., при ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 20
км/ час, и е прието като ст-ст
на наказуемата скорост 67 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 17 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият
толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска
карта за месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с
координати. Посочен е
също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения
номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.
По делото е представено протокол на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се
установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 19.09.2017г.
за времето от 12,51 до 14,00 часа е било разположено в с.Добромирци,
общ.Кирково, на 3-то класен път № 867, км 42+850м, в посока на движение от
с.Бенковски- с.Добромирци, където е имало пътен знак за ограничение на
скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 130
метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 7 клипа /с
нарушения/ с описаните номера, в това число и процесният,
упоменат по-горе в клип. Приложена е и схема/скица на разположението на самата
мобилна система за видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г., Протокол за извършено
обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и
Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че
използваната по време на установяване на процесното
нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е
преминало проверка и е било годно за експоатация до
посочената в тях месец и година /за последното са налице данни в Протокол за
използване на АТСС/.
По делото е приложена заповед за
одобряване на ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за
нарушения, установени с АТСС.
Представени са също така Справка от
„Автоматизираната информационна система“ на КАТ за собственост на МПС, както и
справка от Търговският регистър /от които
се установява, че описаното по- горе МПС е регистрирано на името на „БУЛТЕКС“ ЕООД- Златоград, ул.“Христо Ботев“
№6, а жалбоподателят по делото е едноличен собственик и управител на това
търговски дружество/.
При така приетата
фактическа обстановка от правна страна съдът
съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването, като се приема, че
същата е подадена в срок- поради неангажиране на доказателства от страна на АНО
за датата на връчването.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със
съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че
същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и
това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че и няма законово изискване да се посочва конкретно
кой е неговия издател, а така също и по какъв
ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя
му, посочване на мястото и датата
на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да
се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане
не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден
образец на ЕФ от Министъра на вътрешните
работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което
е установено нарушението, което е задължителен реквизит
на издаденият електронен фиш,
като същото е посочено коректно
с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване
на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява
точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение,
а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити
на акта.
При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността
на ОД на МВР-Кърджали да издаде
ЕФ, както и компетентността
на настоящият съд да
се произнесе по спора.
От събраните по делото
доказателства се стига до
извода, че извършването
на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от
разрешената скорост на движение в населено място за съответният вид МПС,
установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното
по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш
е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва
да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни
фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи,
съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай
при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни–
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният
процес.
Трябва да се упомене, че с последното
изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в
сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни
точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. Предвид
изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС
в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата
е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение- посоченият по-горе по вид и №, за което
свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на
нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено
доказателствено средство в административнонаказателният процес.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът
или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него
нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се установява от
събраните по делото доказателства, че автомобилът по електронният фиш, а именно
процесното МПС е регистрирано на името на търговско
дружество, чийто законен представител е именно жалбоподателят. Същият не се
е възползвал от правото си по чл.188 ал.2 предл.2 от
ЗДвП да посочи името на лицето,
което е управлявало моторното превозно средство, поради което съдът намира, че правилно
жалбоподателят е привлечен
към административнонаказателна отговорност, доколкото
е доказано авторството на деянието.
Съдът същото така приеме за правилна правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е обстоятелството, че именно жалбоподателят е
извършил административно нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със
скорост 67 км/ч /с отчетен толеранс
от минус 3 км в час- при установена и записана в снимковият материал скорост от
70 км/ч./, при разрешена скорост в посоченият
участък от пътя от 50 км/ч /което е било регламентирано в пътен знак В 26, и
което обстоятелство се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков
материал, като превишението на скоростта е от 17 км/ч. В ЗДвП е
предвидено, че превишението на разрешената скорост с подобни параметри
е наказуемо с „глоба“ от 50 лева,
поради и което съдът намира, че правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 50 лева.
Не са констатирани по делото пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при
издаване и връчване на електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на
същият, поради и което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба серия К № 1874829, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който
на жалбоподателят А.К.М. с ЕГН- **********, с адрес-***, на осн.чл.189
ал.4 вр.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 50 лева, за допуснато нарушение
на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: