ПРОТОКОЛ
№ 12028
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110165836 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЩЕЦЪТ З.Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н. – проц. Представител по допусната правна помощ.
ОТВЕТНИКЪТ А Ч - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.И. – явява се.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 15.09.2022 г. за
отглагане на делото поради влошено здравословно състояние.
Адв.Н.- Направих опити да осъществя връзка с ищеца, но не ми вдига
телефона, правих опити. Телефонният му номер е взет от делото. Също така
в.л. ми го предостави, а тя е успяла да се свърже с него. С оглед, че има
болничен лист и възражения, и във връзка, че има в.л., и технически по-
грамотен за разпит на в.л., поддържам молбата му, предоставям на съда.
Адв Г.- Видяхме ищеца лично преди малко в сградата на съда, като
преди половин час си тръгна. Той не е вещо лице, за да присъства на
изслушването на експертизата, това са негови твърдения.Това е трето с.з., в.л.
е работило. Ищецът е дошъл до тук, но до 2 етаж не е могъл да се качи. Това е
шиканиране
Адв. Н.- Аз съм запозната с делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
доколкото по делото за ищеца се явява назначения му проц. представител по
допусната правна помощ, която заявява, че е запозната с делото. Съгл. чл.
142, ал. 2 ГПК, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът и не
могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.
ГПК не предоставя изискване както страната, така и проц. представител да се
явяват съвместно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок на 05.09.22 г. заключение по изготвена СОЕ;
Постъпила на 09.09.22 г. молба от ищеца .
Адв. Н. - Поддържам иск. молба, нямам възражения по проекта за
доклада.
Адв.Г. - Поддържам отговора на иск. молба, нямам възражения по
проекта за доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 8446 от 01.04.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
Адв. Н.- Поддържаме искането за свидетел, но моля указанията на съда
за определяне срок за воденето му да се изпратят в съобщение и лично до
ищеца.
Страните /поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СОЕ, депозирано в съда на 05.09.21 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
М. П. ИВ. – 64г.неосъждана, без дела и родство със страните.
2
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза- Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Посетих на място имота
на ищеца и ответника. Констатирах минимални увреждания в имота.
Обследвах ел. инсталация и ВиК инсталация, горе в апартамента - как е
изпълнена, долу в апартамента - какви поражения би могла да даде. Видях
мястото, за което ищецът казва, че вследствие на разбиване на тази зидария,
може да има вибрация. Снимала съм кабелите. Снимала съм
разпределителното ел.табло, което всъщност захранва линиите и токовите
кръгове на самите стаи в апартамента. По отношение на намокряне за късо
съединение, да хипотетично може да се постигне късо съединение при
навлажняване на кабелите. Но тук става въпрос за разклонителна кутия, която
е далеч от мокрите помещения в самия апартамент. Това, което ми направи
впечатление на снимка 5, там виждате разклонителна кутия, която е в
коридора на апартамента. Под нея направи впечатление, че има отново
разбито, защото аз тръгнах да опипвам. Това което се вижда като чертичка,
може бе не съвсем ясно, но по средата на разбиването, това е
полипропиленова тръба, която се захранва от банята към кухнята с вода от
половин цол. Тази полипропиленова тръба не трябва да е над стената в
коридора на ищеца. Тя е на гърба на разклонителната кутия, която е в
спалнята и е гръмнала. Вижда се нагара на късото съединение. Снимката на
тази гръмнала разклонителна кутия е снимка 4. Те са с голяма дебелина, но не
зная дали топла или студена вода минава там. Ако е топла вода, те са с
алуминиева вложка в самата тръба и трудно се установява. Не са изключени
дефекти по тази тръба, но не би трябвало да е от нея причината. Те са
дебелостенни и с висок процент на налягане. Там не се виждат мокри петна.
Не констатирах никъде мокри петна. Аз не проверявах хладилника на човека,
за да установя има ли електричество в апратмента, но съпругата му се върна с
продукти, което говори, за наличие на ток. Не съм проверявала дали има
електричество и чрез осветлението, защото беше през деня. По време на
огледа видях, че банята и тоалетната е далеч от гръмналата кутия, но ищецът
каза, че той не мисли, че е от наводнение, а от вибрации. Започнах да
изследвам варианта с вибрации, също изследвах и какви вибрации може да
създаде всяка една от машините, с които може да се разбива. Изследвала съм
3
колко кв. м. е това, за което се говори. Тук говорим за нещо, което е под
квадрат и половина, като обем на разбиване. Подходих сериозно по
отношение на вибрациите - е ли е възможно, или и не. Особено важно е да се
знае, че това са 2,5 кв. кабели. Този кабел да се огъне в следствие на
вибрации е почти невъзможно. Стегнат е в клема. Този кабел, който е с ухо, е
стегнат още по-добре, той е в самият винт на клемата.
Адв.Н. - На процесуално основание оспорвам експертизата.
Страните /поотделно/ - да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СОЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 596,40 лв.
първоначално от бюджета на съда съгласно представената справка-
декларация от вещото лице. Издаде се РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия воден от ответника свидетел. В
залата се въведе воденият свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Ц Г.а Ч.а, 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, №
л.к г. от МВР София, без дела, съпруга на ответника.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза - познавам апартамент № 27, в Младост, той е
бил на свекърва ми. Тя живя до май месец 2020 г. там, след това я
преместихме в дом за специални грижи. След като влезе в дом през 2020 г. -
юни, юли до края на август, началото септември правихме ремонт. Края на
септември имотът е даден под наем. Там живеят наематели. Обадиха ми се
4
съседи от Младост, докато течеше ремонтът. Казаха ми, че са дошли две
жени от община, които Ц. е извикал. Ние се явихме. Те дойдоха. Видяха, че
няма нищо, което не съответства на правилата. Ние бяхме поставили табелки
в коридорите, че ще правим ремонт, от 14 ч- 16 ч никога не са шумели.
Влезнаха вътре, видяха какво се извършва, и това беше. Те слязоха при него,
за да видят за какво става въпрос. Там стана проблем за това, че той
неправомерно е избил врата в носеща стена. Много години преди този ремонт
в имота не е правен ремонт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден от ответника свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б Н Н, 56 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
г. от МВР София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза: Познавам ответника, семейни приятели сме от
дълги години. Зная за имота в Младост, който беше на майка му. Не зная кой
номер е апартаментът. Тогава, 2020 г., лятото, месец не мога да посоча, той ме
помоли да дойда да помагам на майстора за електричеството. Аз помагах на
тавана, горе пускаше кабели за скрито осветление. След това щеше да се
прави таван от гипскартон, и да се пуснат кабели за луните до съответните
места – в хола, в едната стая.
Адв. Н.- Поддържам искането за свидетел.
Страните /поотделно/ - нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да даде последна възможност на ищцовата
страна за водене на допуснатия свидетел, като делото следва да бъде
отложено за друга дата.
Адв. Г. - моля делото да се отложи за след м октомври.
С оглед на горното, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 24.11.2022 г. от 10:20 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК на ищеца срок за водене на допуснатия
до разпит свидетел най-късно в следващо с.з. При неизпълнение,
производството по делото ще продължи без допуснатото доказателство.
Адв. Н. - Моля указанията на съда до ищеца да бъдат лично изпратени, с
оглед затруднението да се свържа с него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изпрати препис от протоколното определение по чл. 158 ГПК
лично на ищеца на посочения по делото адрес.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 12.04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6