№ 12514
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:...
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20231110165011 по
описа за 2023 година
Постъпилата искова молба е подадена в 30-дневния срок от оповестяването на решението,
поради което разглеждането й е процесуално допустимо.
Производството е образувано по искова молба от ..., представлявано от .. в качеството си на
управител, с която е предявен срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на вх. „А“ и вх. „Б“ от
сграда с административен адрес: .., представлявана от . в качеството си на домоуправителя и
председател на УС на ЕС, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна като
незаконосъобразни на взетите на 25.10.2023г. и обективирани в Протокол № 3/30.10.2023г. и
Протокол № 3/30.10.2023г. с нотариално удостоверени подписи на протоколиста и
председателя на ОС на ЕС решения на Общото събрание на собствениците в ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на вх. „А“ и вх. „Б“ от сграда с административен адрес: .
В исковата молба се твърди липса на предвидения в закона седемдневен срок от
съобщаването с покана за свикване на общо събрание до датата на свикване на общото
събрание, която е довела до незаконосъобразност на всички взети решения. Твърди се също,
че в т. 4 от крайните решения на общото събрание (стр. 7 от Протокол № 3/30.10.2023г.) е
взето решение, с което се изменя предходно решение на общото събрание за разходите за
домоуправител и разходите за общи нужди. Както и че след оповестяването на проекта за
Протокол № 3/30.10.23г. от страна на ищеца в сроковете по чл. 16, ал. 8 ЗУЕС е постъпило
писмено възражение, отправено до УС на ЕС, чрез домоуправителя и председателстващ УС
– г-жа ..; в резултат от разглеждането на постъпилото възражение, УС на ЕС, чрез г-жа ., е
редактирало съдържанието на Протокола, но отново не в съответствие с обсъжданите
въпроси и дневния ред на провелото се на 25.10.2023 г. общо събрание, доколкото съдържа
1
решения на общото събрание по въпроси, невключени в дневния ред на събранието – в
редактирания протокол с нотариално удостоверени подписи отново е записан текст с
увеличения размер на възнаграждението на домоуправителя, а именно – 1000 лева месечно.
От ответниците етажните собственици на обекти е постъпил отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК. В отговора се оспорва допустимостта на иска – твърди се, че етажната
собственост не разполага с процесуална правоспособност, както и че искът е предявен след
преклузивния срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва се редовността на исковата молба –
твърди се наличие на противоречие между обстоятелствената част и петитума, изразяващо
се в това, че в обстоятелствената част на исковата си молба ищецът сочи пороци при
вземането само на част от решенията, обективирани в Протокол №3/30.10.2023г. от ОС на
ЕС, с нотариално заверени подписи, а с петитума се иска отмяна на всички решения, взети
на проведеното на 25.10.2023г. общо събрание. Оспорва се основателността на иска.
Оспорва се, че ищецът е етажен собственик. Оспорва се наличието на правен интерес на
ищеца от предявения иск, като се твърди, че ищецът е присъствал на общото събрание
въпреки нарушението на законоустановения срок по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и е гласувал „за“
решението по т. 4 от крайните решения на общото събрание (стр. 7 от Протокол №
3/30.10.2023г.). Твърди се, че в поправения протокол не се съдържа решение относно
разходите за домоуправител и разходите за общи нужди. Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира следното: Предпоставка за уважаване на иска с правно основание чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС е ищецът да докаже, че е притежава право на собственост върху
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост; че твърдяните решения са
били взети на посочената дата и с твърдяното съдържание. В тежест на ответника е да
докаже релевантните факти, които водят до законосъобразност на решението поради
спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на общо събрание и вземане на
решение.
Предявени е конститутивен искове, с правна квалификация чл. 40, ал. 1, вр. чл. 2 ЗУЕС за
отмяна на решение на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на
етажна собственост, решение, обективирани в Протокол от проведено на 30.10.2024г. ОС.
По иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС в тежест на ищецът е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, което да и придава качеството етажен собственик, провеждането на събрание,
взетите решения, от което събрание претендират да бъдат отменени. В тежест на ответника е
да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на събранието,
вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, включително като докаже наличието на
представителна власт в полза на упълномощените лица да представляват етажни
собственици, респ. в случай на извършени действия без представителна власт да представи
доказателства за потвърждаване на тези действия.
2
Искът е предявен в срока по чл. 40 ЗУЕс, поради което е и процесуално допустим.
Видно от представен нотариален акт № ... на нотариус .., ищецът е собственик на Ателие,
което се намира в сградата в режим на етажна собственост, чиито етажни собственици са
ответници по иска.
С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото производство се
установиха предпоставките за отмяна като незаконосъобразни на взетите на 25.10.2023г. и
обективирани в Протокол № 3/30.10.2023г. и Протокол № 3/30.10.2023г. с нотариално
удостоверени подписи на протоколиста и председателя на ОС на ЕС решения на Общото
събрание на собствениците в ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на вх. „А“ и вх. „Б“ от сграда с
административен адрес: .
Видно от представения от ищеца Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № ... на
нотариус . .., вписана в регистъра на Нотариалната камара под рег. № ., ищецът е етажен
собственик, тъй като е придобил право на собственост върху самостоятелен обект (Ателие
№ 7А и Ателие № 9А) в сградата на етажната собственост – вх. „А“ и вх. „Б“ от сграда с
административен адрес: .
Видно от Протокол № 3/30.10.2023г. и поправения Протокол № 3/30.10.2023г. с нотариална
заверка на подписите, както и от твърденията на ответниците, които не оспорват
провеждането на общото събрание, такова се е провело на 25.10.2023г. и на него част от
взетите решения са от компетентността на общото събрание и подлежат на контрол за
законосъобразност от съда. Ответникът признава липсата на предвидения в закона
седемдневен срок от съобщаването с покана за свикване на общо събрание до датата на
свикване на общото събрание.
Възраженията на ответника по допустимостта на иска са неоснователни: 1. Действително,
етажната собственост принципно не е юридическо лице /ако не е регистрирано сдружение на
собствениците/, но наподобява такова от гл.т. на материална и процесуална легитимация.
Аргумент в тази насока е разпоредбата на чл.23 ал.4 ЗУЕС, според която управителят на
етажната собственост представлява етажните собственици по искове срещу тях от трети
лица, както и може да предяви искове срещу етажни
собственици, вкл.за неплатени суми към етажната собственост. Следователно ищците следва
/принципно/ да предявят исковете си срещу цялата етажна собственост, а не срещу
отделните етажни собственици. В този смисъл Решение № 326 от 07.11.2014 г по гр.д.
№4010/13 г на ВКС, IV ГО и Решение № 1566 от 23.06.2022г. по въз.гр.д. № 864/2022г. на
СГС, въз. II-Б с-в. 2.
Върху исковата молба е обективиран печат на Софийски районен съд с дата 28.11.2023г., а
видно от приложеното от ищеца съобщение за изготвен протокол от проведено общо
събрание на етажната собственост, подписано от председателя на УС на ЕС, протоколът е
връчен на 31.10.2023г.От датата на връчване на протокола до датата на подаване на исковата
3
молба са изминали по-малко от 30 дни, какъвто е срокът по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
По отношение на възраженията на ответника за нередовност на исковата молба – ищецът
твърди както в обстоятелствената част, така и в петитума, че неспазването на изискването
на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС е довело до незаконосъобразност на всички решения, взети на
провелото се на 25.10.2023г. общо събрание. Неоснователно е и възражението за липсата на
правен интерес на ищеца от предявения иск поради това, че е присъствал на общото
събрание въпреки нарушението на законоустановения срок по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и е
гласувал „за“ решението по т. 4 от крайните решения на общото събрание (стр. 7 от
Протокол № 3/30.10.2023г Искът по чл.40, ал. 1 от ЗУЕС не въвежда изискване относно
начина на гласуване на ищеца. .). Съгласно Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Такова
изискване не въвеждат и другите сходни отменителни исков – напр. чл. 74 ТЗ и чл. 58 ЗК. За
разлика от чл. 50, ал. 2ЗДОО (отм.), който е гласял: „Право на иск има всеки съдружник,
който е присъствал на събранието на съдружниците и противното мнение на когото по
дадено решение е отбелязано в протокола, както и всеки неприсъствал съдружник, който
незаконно не е бил допуснат в събранието или поради недостатъци на свикването на
събранието е бил възпрепятстван да се яви в него. Ако решението е взето с писмено
гласуване, право на иск има всеки съдружник, който е гласувал против решението или чийто
глас е пропуснат пригласуването“.Относно твърдението, че в поправения протокол не се
съдържа решение относно разходите за домоуправител и разходите за общи нужди, то е
ирелевантно с оглед факта, че в исковата молба се твърди и друго нарушение на
изискванията за законосъобразно провеждане на общо събрание и вземане на решение, а
именно нарушение на правилото на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, което нарушение се признава и от
ответника, а съдът приема, че нередовна процедура по поставяне и свикване на общото
събрание е достатъчно основание за отмяна на приетите на последното решения.
Съгласно нормата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС - Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето й. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. При броенето на срока
по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 72 ЗЗД –
така Решение № 67 от 14.02.2012 г. по гр. д. № 768/2011 г., II г. о. на ВКС. Според чл. 72, ал.
1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който
започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден. От изложеното следва, че
общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата
на поставяне на поканата, а в неотложни случаи не по-рано от 24 часа след поставянето й.
4
Не са представени доказателства, а и не са наведени твърдения относно някаква
неотложност на събранието, както и решенията, които са обсъждани и взети не касаят
неотложен случай.
НЕ СА ПРЕДСТАВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - Поканата за свикване на процесното ОС на ЕС
да е поставена, кога е поставена, от кого, с какво съдържание и отбелязване, поставена ли е
на видно общодостъпно място, както и самото съдържание на поканата, както и дали е
налице необходимото от закона съдържание и отбелязвания на същата, което е задължение
на ответната страна. Ответната страна обаче не оспорва , че поканата е поставена на
19.10.2023г. , а събранието е проведено на 25.10.2023г. Така събранието, чието решения се
оспорват е свикано на седмич, а не на осмия ден от поставяне на поканата.
Съдът не възприема, че при неспазването на императивната законова норма на чл. 13, ал. 1
ЗУЕС следва да се изследва отразило ли се е това или не на взетите решения, поради което
възражението на ответника кастелно това, че това нарушения няма значение за взетите
решения, е несъстоятелно.
Доколкото е нарушена цялостна процедура по свикване, а от там и на провеждане на
събранието , чиито решения се оспорва, съдът приема, че свиканото такова е
незаконосъобразно, а това нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС се отразило на цялото събрание
и на всички отразено като взети решения, поради което подлежи на отмяна в изцялост
взетите на него решения, доколкото и така е поискано с искова молба.
Тъй като не е налице първият признак от законната процедура по свикване на ОС, поканата
не поставена на видно място съобразно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, то искът е
основателен.
Действително нотариалната завертка на подписи на твърдяния за окончателен вариант на
предсатвения Протокол не е задължитекла, но поставянето не влияе на процедурата.
При този изход на спора право на разноски има ищецът. Ищецът претендира и доказва
разноски в размер от: 100 лв – държавна такса и 1210 лв – адвокатско възнаграждение.
Ответникът следва да заплати на ищеца всички разноски.
Така мотивиран Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, решенията на общото събрание на ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на вх. „А“ и вх. „Б“ от сграда с административен адрес: .., взети на
провелото се на 25.10.2023г. общо събрание и обективирани в Протокол № 3/30.10.2023г. и
Протокол № 3/30.10.2023г. с нотариално удостоверени подписи на протоколиста и
председателя на ОС на ЕС.
5
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на вх. „А“ и вх. „Б“ от сграда с административен
адрес: .., представлявана от . в качеството си на домоуправителя и председател на УС на ЕС,
да заплати на ..., представлявано от .. в качеството си на управител на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 1310 лв – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6