О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.
Ловеч, 23.05.2019 г.
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ПОЛЯ
ДАНКОВА
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря ………………. и като
разгледа докладваното от съдия ДАНКОВА в.ч.гр.д.№
269 по описа за 2019 г. на съда и за да се произнесе съобрази:
Подадена е частна жалба №1480/19.03.2019 г. от "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1463, район ,,Триадица", бул. „Витоша" № 146представлявано от
управителя И.Ш., чрез пълномощника юрисконсулт П.П. против
разпореждане №557/07.03.2019 г., постановено по ч.
гр. д. № 102/2019 г.по
описа на Районен съд Тетевен,
в отхвърлителната част относно възнаграждението за поръчитество. В жалбата се
посочва,че| районният съд е излязъл извън пределите на предоставената му от
законодателя компетентност в рамките на заповедното производство. За
жалбоподателя дори да се приеме, че заповедният съд дължи служебно произнасяне
по въпроса за годишния процент на разходите, преценката му, че условията по
процесния кредит се намират в противовес с императивни правни норми, е
категорично неправилна. Заявява,че длъжникът сам е избрал при кандидатстването
си за кредит от „Кредисимо" АД да обезпечи изпълнението на задълженията си
по сключения между него и кредитора договор, като осигури поръчителство от
трето одобрено от „Кредисимо" АД юридическо лице /имал е възможност и да
избере необезпечен кредит/, съгласно раздел II „Дефиниции", т. 20 от ОУ, в случая „АЙ ТРЪСТ”. Посочва,
че поръчителят се е съгласил да предостави поръчителство за задълженията при
цена на услугата 99.24 лева. Изтъква се, че клиентът може да заплаща
задълженията си към АЙ ТРЪСТ по начините, използвани за плащане на задълженията
към „Кредисимо" АД, но въпреки че „Кредисимо" АД може да администрира
плащанията от клиента към поръчителя, плащанията за услугите и риска на
поръчителя не се извършват в полза на „Кредисимо" АД. Счита, че
възнаграждението в размер на 109.64 лева намира основание в договора за
предоставяне на поръчителство, който е сключен между „АЙ ТРЪСТ” и съответния
клиент на „Кредисимо" АД, който е избрал да осигури обезпечение
(поръчителство) за задълженията си по договор за потребителски кредит, сключен
с „Кредисимо" АД. Конкретизира, че последното дружество се намира в
договорни отношения със съответния клиент по договора за потребителски кредит и
в договорни отношения с „АЙ ТРЪСТ”, но не участва в отношенията между клиента и
поръчителя. Жалбоподателят посочва, че възнаграждението, дължимо от длъжника на
„АЙ ТРЪСТ” за предоставената услуга не е и не може да бъде характеризирано като
противоречащо на чл. 33 ЗПК,чл. 10а,ал.2,ал.3 и ал.4 от ЗПК.Заявява се,че
възнаграждението е ясно и точно формулирано и заявителя не претендира общия
размер на възнаграждението за поръчителство, а само частично сумата от 109.64
лева. Посочва се, че предвид липсата на писмени доказателства районния съд не е
имал база да установи нищожността на клаузата, като е накърнил с произнасянето
си основното право на страните на свобода на договаряне и не е зачел чл. 9 от ГПК. Моли съдът да уважи частната жалба
и да отмени атакувания съдебен акт, като уважи подаденото заявление в частта
относно възнаграждението за поръчителство.
Жалбоподателят е получил съобщението за изготвяне
на съдебния акт на 18.03.2019г. Частната жалба е подадена на 18.03.2019
г./видно от отбелязването на товарителницата за куриерската пратка/. Следователно
е спазен законовоустановения срок и
производството е допустимо.
Ловешки окръжен съд обсъди позицията на
жалбоподателя, писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Със
заявление №296/06.02.2019 г. по
чл.410 ГПК „АЙ ТРЪСТ” ЕООД е сезирал Тетевенски районен съд с искане
за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д.Й.М. за парично вземане в размер на 1500 лв . за главница, 52,36лв за
административни разноски ,109,64
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство ,
163,97лв договорна лихва за периода
10.11.2017г до 20.10.2018 г. , наказателна лихва 184,62 лв. за периода
21.12.2017г до 21.01.2019г , законна лихва от дата на подаване на заявлението в
съда до окончателно изплащане , както и 40,22лв за държавна такса и 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.. В
т.9 от същото е посочено, че вземането произтича от договор за кредит №966442
от 1011.2017г сключен между Д.Й.М.
и «Кредисимо» ЕАД-София за сумата в размер на 1500 лева
главница.Вземането е обезпечено с договор
за поръчителство от „АЙ ТРЪСТ”ЕООД-София-поръчител и Д.М.- потребител. Твърди,
че длъжникът не е върнал предоставената му заемна сума, заедно с уговорената
договорна лихва съгласно погасителния
план към Договора за кредит, както и дължимото възнаграждение на поръчителя
съгласно погасителния план към Договора за предоставяне на поръчителство. Заявява,
че на 20.10.2018 г. вземането е станало изискуемо, на 23.01.2019 г.
заемодателят е изпратил искане за плащане до „Ай Тръст”ЕООД в качеството му на
поръчител, който отговаря солидарно с длъжника пред заемодателя/последният е
изпратил уведомление до длъжника за всички дължими суми/.Посочва, че в указания
срок на 25.01.2019 г. поръчителят изпълнил на заемодателя всички дължими от
длъжника суми, като на същата дата го уведомил за извършеното плащане, в т.ч. и
встъпване в правата на кредитор на „Ай Тръст”ЕООД, вкл. и за дължимото
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 109.64 лв.Тетевенски районен съд е издал заповед
№101/07.03.2019 г. по гр.д. 102/19 г. , с която е уважил искането по чл. 410 от ГПК относно сумата 1500/хиляда и петстотин/ лв. главница , договорна лихва от 163,97/сто и шейсет
и три лева и деветдесет и седем ст./лв. за периода 10.11.2017г. до
20.10.2018г..,наказателна лихва от 184,62/сто и осемдесет и четири лева и
шейсет и две ст./лв. за периода 21.12.2017г. до 21.01.2019г , законна лихва
върху главницата от датата на подаване на
заявлението 06.02.2019г до окончателно изплащане на вземането ,
40,22/четиридесет лева и двадесет и две ст./ държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Постановено е разпореждане
№557/07.03.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 102/2019 г.по описа на Районен съд
Тетевен, с което заповедният съд е отхвърлил заявлението за
сумата от 52,36 лв административни разноски , сумата от 109,64 лв.
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство и за юрисконсултско възнаграждение за разликата от 50,00 лева до 150,00 лева, като
неоснователно.
Ловешки окръжен съд съобрази, че предмет на обжалване
е разпореждане №557/07.03.2019 г. на ТРС
само в частта относно възнаграждение
по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 109.64 лв. . Частната
жалба, разгледана по същество, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При
действието на чл. 138 от ЗЗД поръчителят се задължава пред кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото
задължение, като договора за поръчителство съществува само при действително задължение.
Поръчителството е безвъзмездна сделка, т. е. поръчителят не получава
възнаграждение и само при изрично договаряне на страните може да бъде включена
клауза за заплащане на такова. В конкретният казус съдът констатира,че
едноличен собственик на капитала на дружеството „Ай тръст”ЕООД-София е
„Кредисимо”АД-София - кредитор на длъжника. Това обстоятелство определя позицията на настоящата инстанция,
че се касае за "скрито" възнаграждение за кредитора. За съда факта,
че претендираното възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство произтича от договор, който е свързан
с падеж на главните задължения към кредитора „Кредисимо”АД-София цели заобикаляне на ограничението на чл. 33 от ЗПК. С този договор за поръчителство се
преследва забранена от закона цел-неоснователното обогатяване на кредитора и като
последица се оскъпява на кредита. Ловешки
окръжен съд анализира претенцията при действие на чл. 411,ал.2, т.2 от ГПК, в
рамките на обхвата на неговата дейност в заповедното производство, и счита, че
искането следва да бъде отхвърлено.
Ловешки окръжен съд намира, искането по заявление №296/06.02.2019
г. по чл.410 ГПК „АЙ ТРЪСТ” ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумата в размер на 109.64 лева- възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство е неоснователно и атакуваното разпореждане следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №557/07.03.2019 г., постановено по ч. гр. д.
№ 102/2019 г.по описа на Районен съд Тетевен, в атакуваната част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.