№ 30602
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110171418 по описа за 2024 година
По настоящото гражданско дело е предявен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 49, ал. 2 ЗН и чл. 54 ЗН, от
ищците Н. П. Н. и Т. П. Ж., чрез пълномощника им адв. С. А. З. от САК, срещу ответницата
М. Г. Н..
Ищците твърдят, че са кредитори на починалата .... за суми в размер съответно на 10 000 лв.
и 20 000 лв., присъдени със съдебни решения, за които са издадени изпълнителни листове на
08.01.2020 г. След смъртта на длъжницата и извършен отказ от наследство от нейния син,
ответницата и нейният брат били призовани към наследяване като нейни племенници.
Ответницата обаче представила удостоверение за отказ от наследство от 11.07.2024 г., вписан
в особената книга на СРС на 12.07.2024 г.
Ищците твърдят, че този отказ е нищожен, тъй като ответницата вече е приела наследството
чрез конклудентни действия – встъпване като страна по водени съдебни дела, свързани с
имущество на наследодателката, включително гр.д. № 24216/2013 г. на СРС, както и
погасяване на задължения по изпълнителни дела. Според тях приемането на наследство е
неоттегляемо, поради което последвалият отказ няма правно действие, а изявлението е
нищожно на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
С исковата молба се иска съдът да постанови решение, с което да прогласи за нищожен
отказа на ответницата М. Г. Н. от наследството на ...., извършен със заявление вх. №
227922/11.07.2024 г., вписан в особената книга на СРС под № 1520/12.07.2024 г.
Ответницата е подала отговор по реда на чл. 131 ГПК, в който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че е изтекла петгодишната погасителна давност по изпълнителните
листове, считано от датата на приключване на делото на 01.10.2018 г. пред ВКС, и че
липсват предприети действия от страна на ищците до 01.10.2023 г.
Оспорва твърдението, че е приела наследството чрез конклудентни действия. Посочва, че
участието по гр.д. № 24216/2013 г. е в качеството на наследник на нейната майка – ....
1
Н., и че делото е образувано още през 2013 г., т.е. седем години преди смъртта на .....
Оспорва също така достоверността на молба вх. № 25010428/2024 г., подадена по същото
дело, твърди че не я е подписвала и иска назначаване на почеркова експертиза. Оспорва
представеното удостоверение за родствени връзки, като го счита за невалиден документ с
неясно съдържание и липса на подпис и печат.
Прави искане за разпит на свидетел при режим на довеждане, който да установи, че не е
била в София към момента на подаване на оспорваната молба.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди направените по
делото разноски.
По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД,
чл. 49, ал. 2 ЗН и чл. 54 ЗН,
В тежест на ищеца в производството е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че има качеството на кредитор на покойната ...., ответницата е наследник на
същата и призована към наследяване на оставеното от нея след смъртта наследство,
ответницата е приела наследството изрично или чрез конклудентни действия, показващи по
недвусмислен начин воля за това приемане, след приемането са вписани атакуваните откази
или обстоятелствата, доказващи твърдения порок на двата вписани отказа от наследство. В
тежест на ответницата е да установи действителността на вписаните откази, както и своите
възражения. В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
извлича изгодни за себе си последици.
БЕЗСПОРНИ ФАКТИ:
1. .... е починала на 09.01.2020 г.
2. Ищците разполагат с влезли в сила решения и изпълнителни листове от 08.01.2020
г. за присъждане на съдебни разноски – 10 000 лв. за Н. Н. и 20 000 лв. за Т. Ж..
3. Синът на починалата – Димитър Христов Димитров – се е отказал от наследството.
4. Ответницата М. Г. Н. е подала заявление за отказ от наследство, вписано в особената
книга на СРС под № 1520/12.07.2024 г.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с искова молба и отговор докумненти като доказателства по делото.
Допуска извършването на графологична (почеркова) съдебна експертиза с оглед
установяване автентичността на подписа, положен под молба вх. № 25010428 от 19.04.2024
г. по гр.д. № 24216/2013 г. на СРС, 64 състав, като
Определя ВЕЩО ЛИЦЕ Силвана Цветанова, коят да отговори на въпроса:
2
Положеният подпис върху посочената молба положен ли е ответницата М. Г. Н.,
ЕГН **********?като бъде използван като сравнителен материал за
експертизата сравнителни образци от БДС - МВР.
Определя предварителен депозит в размер на 400 лв. за изготвяне на експертизата,
дължим от ответницата, в 7-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ВЛ да работи след необходимото заснемане по оригинал на документа,
находящ се в гр. д. № 24216/2013 г. на СРС, 64 състав СРС
Не допуска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, който да
удостоверява отрицателен факт, както и такъв, за какъвто по - горе е допусната СГЕ.
НАСРОЧВА осз за 10.10.2025г. от 10:20ч., за която дата да се призоват страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж и е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия
си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА н а ответника, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж и е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия
си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако
ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело
само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.
Определението не подлежи на обжлаване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4