№ 42510
гр. *****, 20.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110150307 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявен е от Д. Х. Ц. срещу „*********“ ЕАД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да бъде признато за установено в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 1 250 лева – част
от сумата от 13 109,16 лева, представляваща стойност на начислени задължения във връзка
с доставена топлинна енергия до имот с адрес: град *****, ж.к. „*******“ ****** по партида
с клиентски № *********, обективирана във фактура № **********/30.06.2023 г.
Ищцата твърди, че при ответното дружество „*********“ ЕАД във връзка с доставката
на топлинна енергия за адрес: град *****, ж.к. „*******“ ****** е открита партида с титуляр
Г.Г. Ц. – наследодател на ищцата Д. Ц.. Поддържа, че след извършена проверка за
задълженията по партидата, същата установила, че при ответника са налице отразин такива
в размер на сумата от 13 109,16 лева, за което е издадена фактура № **********/30.06.2023
г. със задължено лице Г. Ц.. Уточнява се, че сумата включва следните вземания: 6419,50
лева, представляваща главница за периода 01.05.2008 г. – 30.06.2023 г., 5764,96 лева – лихва
за забава за периода 01.05.2008 г. – 30.06.2023 г., 38,94 лева – текуща сметка за периода
01.06.2023 г. – 30.06.2023 г. и 885,76 лева – дължим суми по изравнителни сметки за периода
01.05.2008 г. – 30.06.2023 г. С исковата молба Д. Ц., като единствен законен наследник на
титуляря на партидата Г. Ц., оспорва дължимостта на сумата от 1250 лева, представляваща
част от общо претендираната с процесната фактура, с довод за липсата на облигационно
правоотношение между наследодателката й и ответното дружество, съотв. между законните
наследници на лицето и ответника, поради липсата на притежавани от същия право на
собственост или вещно право на ползване, респ. ползване на облигационно основание по
отношение на процесния имот, както и поради липсата на реално извършена доставка на
топлинна енергия през фактурирания период до имота, които реално да са потребени от
абоната. Излага подробни съображения, поради които намира вземанията и за погасени по
давност. Намира за приложима към вземанията тригодишната погасителна давност по чл.
111, б. „в“ ЗЗД, с оглед характера им на периодични плащания – повтарящи се задължения с
предварително определен падеж, с изначално определяеми размери. Посочва, че въпреки
недължимостта на процесните суми и отправеното от Д. Ц. извънсъдебно оспорване, от
страна на „*********“ ЕАД продължават да претендират сумите. С тези доводи ищцата
обосновава правния си интерес от търсената защита и отправя искане за уважаване на
исковата претенция. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
1
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество
„*********“ ЕАД, чре пълномощника си юрк. Н. оспорва исковата претенция с довод за
недопустимостта й, предвид образувани други граждански дела срещу ищцата и трети за
процеса лица – Й.Х.Ц. и Г.Г. Ц. – починали, в качеството им на съсобственици на процесния
имот, имащи за предмет вземания за периоди, включени в процесния. Ето защо, счита, че
процесното дело следва да бъде прекратено по отношение на тази част от вземанията,
предмет на образувани други дела между страните. Намира, че ищецът не установява
наличието на конкретното задължение и по този начин правния си интерес от предявяване
на процесния иск. По същество оспорва последния като неоснователен с доводи, че
вземанията за цена на доставена топлинна енергия се погасяват с тригодишна давност
съгласно чл. 111, б. „в“ ЗЗД, като изтичането на давността не води до погасяване на
материалното прав, което продължава да съществува, като е ограничена възможността за
неговото изпълнение, само до доброволното такова – арг. чл. 118 ЗЗД. С отговора ответното
дружество поддържа, че възражението за погасяване по давност е е отбранително средство
на длъжника и не обуславя правен интерес от предявяване на отрицателна искова претенция.
Заявява, че не оспорва погасяването по давност на част от вземането, при невъзможност да
уточни коя конкретно. Посочва, че ищцата не е депозирала молба пред топлофикационното
дружество, по силата на която да бъде сключено извънсъдебно споразумение, с отчитане на
погасените по давност вземания. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на иска и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК и предвид конкретното основание за
недължимост на процесните вземания, на което ищцата основава исковата си претенция,
съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да установи правния си интерес от търсената
искова защита чрез отричане на вземанията, като докаже наличието на твърдяната форма на
извънпроцесуално поведение на ответното дружество, свързана с претендиране на
процесните суми, конкретно по вид, размер и период, активната си процесуална
легитимация в процеса – качеството си на длъжник на вземанията по процесната фактура,
както и периода – начален и краен момент на давността.
В тежест на ответника е да установи: съществуването на облигационно
правоотношение през процесния период с наследодателя на ищцата/с последната,
обусловено от притежавано право на собственост/вещно право на ползване върху процесния
имот, или ползване на договорно основание със заявена промяна на партидата, наследяване
на вече възникнали задължения в правната сфера на наследодателя на ищцата; че за
процесния период ответникът е доставял в имота топлинна енергия в претендираните
количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираните суми; респ.
предприемането на действия, довели до спиране/прекъсване на давностния срок, за които
обстоятелства ответникът не сочи доказателства.
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба и въведен довод за
частична недопустимост на исковата претенция, поради образувани други дела между
страните, имащи за предмет част от процесните вземания, съдът намира, че за произнасяне
по това възражение и за извършване на преценка относно допустимостта на иска, следва да
бъдат изискани заверени преписи от постановените по делата крайни съдебни актове.
По доказателствените искания:
Представените от ищцата писмени материали съдът намира за относими към предмета
на спора, а приемането им за допустимо, поради което искането в тази насока следва да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2025 г. от
11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищцата – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата писмени материали.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 80-ти състав заверен препис от
постановения краен съдебен акт по гр. дело № 3148/2010 г. по описа му.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 65-ти състав заверен препис от
постановения краен съдебен акт по ч. гр. дело № 52675/2017 г. по описа му.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 26-ти състав заверен препис от
постановения краен съдебен акт по ч. гр. дело № 2476/2024 г. по описа му.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на съдебните актове.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3