Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

 

№ 508 / 16 Ноември 2016 г.

гр. Плевен

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

        ПЛЕВЕНСКИЯТ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД, ІІ състав,в публично заседание на осми ноември, две хиляди и шестнадесета  година  в състав:      

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА         

        Секретар: Д.Д.   

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  административно дело № 387 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

       Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 171,т. 4 от ЗДвП.

       Образувано е по жалба на  Н.М.Н. *** , чрез адв. Д. П. *** против Заповед № РД-01-27/ 07.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” , с която на осн. чл.56,т. 5 от Наредба № 38 /16.04.2004г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда  за провеждане на проверочните изпити / Наредба № 38/, са анулирани резултатите  на жалбоподателя от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория ”В” по протокол № 78/16.02.2015г. на Областен отдел „Автомобилна администрация” –Враца към Главна дирекция  „Автомобилна инспекция”.

        Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Твърди, че  мотивите  й не са в достатъчен обем, даващ възможност на адресата да разбере   как да защити интересите си.  Не е ясно кой е авторът на вписания в мотивите доклад  № 11-05-10092/02.12.2015г. Записът е прегледан десет  месеца по-късно и при вече издадено СУМПС. Не е ясно дали записът е направен с камери, отговарящи на изискванията на Наредба № 38/2004 г. на МТС.  Мотивите са неясни и  противоречиви. Твърди, че не е извършил описаното в мотивите деяние и моли заповедта да бъде отменена По същество, чрез процесуалния си представител адв. Д.П. *** поддържа жалбата, като  твърди, че от прегледаните записи не са установени изложените в оспорената заповед  обстоятелства. Моли да  бъде  уважена подадената жалба.Претендира за разноски.

        Ответникът, в подадено писмено становище оспорва жалбата.  Твърди, че фактът на размяна на изпитните тестове е установен с приложения  видеозапис и не е необходимо наличието на допълнителни доказателства. Приложеният диск  е с характер на веществено доказателство и от него се  установява,че на проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност,  жалбоподателят Н.  разменя изпитния си тест с кандидат № 21-В.О.. Изводът от това е, че  оспорената заповед е  правилна и законосъобразна. Моли да бъде  потвърдена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

       Съдът, като обсъди  събраните по делото доказателства  във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка  на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

       Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално      допустима.

       Преценена по същество  е основателна.

       Съдът приема за установено  следното от фактическа страна:

       От приложения Протокол № 78/16.02.2015г. се установява, че на същата дата, от 09.30 ч. в кабинета на ИААА- Враца е проведен теоретичен изпит за  придобиване на правоспособност за управление на МПС.  Под  № 18 е вписан жалбоподателят Н.М.Н., а под № 21- В.М.О..  С  97 точки  Н.   е  получил оценка „да” , а с 13 точки О. е получил оценка „не”.

         Към преписката е  приложен   доклад  на директора на Дирекция „ППС и водачи” с рег. № 11-05-10092/02.12.2015 г. до Изпълнителния Директор на Дирекция Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” /ИААА/, в който е отразено, че при прегледа на видеозапис от изпит с протокол № 78/16.02.2015 г.е установено, че при заемане на мястото си в залата,  кандидат № 18 Н.М.Н.   разменя  изпитния си тест с кандидат № 21 В.М.О..

          На основание чл. 56,т.5 от Наредба № 38 , Изпълнителният директор на ИААА е издал оспорената в настоящето производство Заповед № РД-01-27/ 07.01.2016г., с която, въз основа на горецитирания протокол  е анулирал  резултатите на Н.М.Н.  от проведения  теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В”  по протокол № 78/16.02.2015г. на Областен отдел „Автомобилна администрация”–Враца към Главна дирекция  „Автомобилна инспекция”. Заповедта е мотивирана с  установената при прегледа на видеозаписа размяна на изпитните тестове между Н.  и О..

          От приложената към административната преписка схема  на разположение на местата  на кандидатите в изпитната зала/л. 59/  се установява, че посочените кандидати № 18 и 21, съответно- Н.Н.  и В.  О.  са заемали местата на  последната маса вдясно  от изпитващия,  до прозореца.

         При проведения разпит, свидетелят В.О. твърди, че не познава жалбоподателя Н.М.Н., не си спомня дали се е явявал на теоретичен изпит  на 16.02.2015г. в  гр. Враца. Твърди, че се е явявал многократно на изпит за придобиване на правоспособност за друга категория, тъй като притежава свидетелство за управление на МПС, категория „В”. Свидетелството никога не му е отнемано. Не си спомня дали при явяване на изпит е сядал на последния чин  до прозореца,  не си спомня да си е разменял случайно или нарочно изпитните листове с някой от другите кандидати .

         От извършения в о.с.з. оглед на видеозаписа, приложен към административната преписка  на диск с надпис: ”Враца Пр. № 78/16.02.2015 г.”, от камера № 3 се установява, че на последната маса вдясно до прозореца се намират  две лица, като  лицето от дясната страна  непосредствено до прозореца е свидетелят В.О.. До свидетеля е седнало друго лице и това е  кандидат № 18, според схемата- жалбоподателят Н.М.Н.. Установява се още, че  в 8,55,16 ч. кандидат № 18/ Н./ става от мястото си и отива към предната част на залата, където е проверяващият. В 8,55,50ч. се връща  на мястото си, като  носи в ръцете си бял лист, който поставя на  масата, към мястото на кандидат № 21/О./ и листът остава  между двамата. В 8,56,30  О.  става от мястото си и отива към предната част на залата, където е проверяващият. В негово отсъствие  Н.   побутва  листа и  го установява на мястото пред  кандидат 21/О./. В 8,57,05ч.  О. се връща и застава пред Н., закривайки видимостта към него. Държи в ръката си бял лист Между двамата кандидати  се извършват някакви действия с листите, но не може категорично  да се  установи кой кандидат кой лист взема поради  липса на видимост. О. се придвижва  към мястото си. В момента, в който се открива видимостта към  Н. /жалбоподателя/, той затиска с лявата си ръка  някакъв лист, а О.  държи в ръцете си друг. В 08,57,14  О. сяда на мястото си.  Същите  обстоятелства се установяват и от записа от камера № 4. От  огледа на записите от камери № 1 и № 2 не се  установяват точните действия на двамата кандидати.

        Така установените факти мотивират следните правни изводи:

         Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 56,т. 5 от Наредба № 38, в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

        Съдът намира, че  заповедта е издадена при установено несъответствие с материалния закон.

        Съгласно чл. 56,т. 5 от Наредба № 38, изпълнителният директор на ИААА анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но е предоставен за решаване от друг кандидат.

       От събраните по делото доказателства не е установено по несъмнен начин, че   изпитният тест  на жалбоподателя Н.Н.  е решен от друг кандидат, респ. не са налице  предпоставки за  анулиране на неговия резултат. От  приложения към делото протокол се установява, че  изпитният тест, предоставен за решаване от  жалбоподателя е  с № 444635 и   е оценен с 97 точки. От извършения от съда оглед на приложения към административната преписка  файл  не се установява по несъмнен начин  жалбоподателят и друг кандидат - конкретно св. В.О. да са разменяли изпитните си листове, от което да се направи извод за решаване на теста от друг кандидат. Липсата на видимост от камерите към  жалбоподателя и свидетеля в момента, за който се твърди, че е извършена размяна на  изпитните тестове, не дава  основание на съда да приеме, че такава размяна е извършена.  Такова обстоятелство не се установява и от разпита на свидетеля. При така събраните доказателства, съдът намира, че   не може да приеме за доказано  обстоятелството, че  жалбоподателят и свидетелят О. са разменили изпитните си тестове само на осн. чл. 176,ал. 3 от ГПК вр. чл. 144 АПК, поради неявяване на жалбоподателя да отговори на поставени му от съда въпроси.

       По така изложените съображения, съдът намира, че  оспореният административен акт е незаконосъобразен поради несъответствие с материалния закон и следва да бъде отменен.

       При този изход на делото и своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, следва ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото  разноски в размер на 210,00 лв.,от които 10,00 лв. д.т. и  200,00 лв.  адвокатско възнаграждение. 

        Водим от горното съдът

                         Р  Е  Ш  И :

        ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-27/07.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”.

        ОСЪЖДА   Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” да заплати на  Н.М.Н. с ЕГН ********** сумата 210,00/двеста и десет/ лв.  разноски по делото.

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-двневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

.

                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: