Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 387
Гр. Перник, 24.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, касационен състав, в
публично съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
при секретаря АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурор БИСЕР
КОВАЧКИ от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Лора
Стефанова КАНД № 469/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна
дирекция по безопасност на храните против Решение № 96/28.02.2020 г.,
постановено по АНД № 2039/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
отменено наказателно постановление № 77/27.11.2019 г., издадено от Директора на
ОДБХ – Перник, с което на „*** 2016“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано от Б.Й.С. на основание чл. 48,
ал. 2 от Закона за ветеринарно медицинската дейност е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за административно нарушение по чл. 37,
т. 2 и чл. 21, т. 2 и т. 3 от Наредба № 8/04.12.2018 г., във вр. с чл. 16а, ал.
1 и ал. 2 от Закона за храните.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Посочено е, че районният съд неправилно е приел, че административно-наказващият
орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващо
незаконосъобразност на наказателното постановление. Застъпено е становище, че
позоваването на неприложимата в случая норма на чл. 48 от Закона за ветеринарно
медицинската дейност представлява очевидна фактическа грешка, а не съществено
нарушение на процесуалните правила. Искането към касационния състав е да отмени
обжалваното решение и да потвърди наказателното постановление, предмет на
съдебен контрол.
Ответникът - „***
2016“ ЕООД в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е депозирал писмен отговор, в
който е оспорил касационната жалба. Обосновал е становище за правилност на
обжалвания съдебен акт. Искането към касационния състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован – не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез
адвокат С., оспорва жалбата. Моли решението на Районен съд – Перник да бъде
оставено в сила. Заявява претенция за присъждане на направените съдебни
разноски.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да
остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да го постанови, Районен съд – Перник е приел, че на
11.10.2019 г. инспектор в ОДБХ – гр. Перник е съставил на „**** **** 2016“ ЕООД акт за установяване на
административно нарушение № 27/11.10.2019 г., в който е посочено, че на
08.10.2019 г. при извършена проверка на павилион за пакетирани храни, находящ
се в ****са установени храни, неотговарящи на изискванията на Наредба №
8/04.12.2018 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата. Така установеното нарушение е
квалифицирано по чл. 37, т. 2 и чл. 21, т. 2 и т. 3 от Наредба № 8/04.12.2018
г., във вр. с чл. 16а, ал. 1 и ал. 2 от ЗХ. За извършването му, „**** **** 2016“ ЕООД е санкционирано с наказателно
постановление № 77/27.11.2019 г., издадено от директора на ОДБХ – Перник, с
глоба в размер на 1000 лв., наложена на основание чл. 48, ал. 2 от ЗВМД.
При така установеното от фактическа страна, районният съд
е приел, че посочената в наказателното постановление като санкционна норма -
чл. 48, ал. 2 от ЗВМД, е неприложима в конкретния случай, тъй като с нея не се
предвижда административно наказание за констатираното нарушение, а се
регламентират задълженията на Българската агенция по безопасност на храните да
изготвя план за действие/контингес план/, когато е налице съмнение или
възникване на болест по чл. 47, ал. 1 от същия закон – особено опасни заразни
болести, посочени в заповед на министъра на земеделието, храните и горите.
Направил е извод, че по този начин е допуснато нарушение на процесуалните
правила, с което е ограничено правото на защита на санкционираното лице.
Настоящият касационен състав на Административен съд -
Перник намира, че решаващият съд при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на
доказване по делото. Формирал е изводите си след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила и е приложил правилно закона.
Правилен и в съответствие със закона е изводът му за
допуснато от административно-наказващия орган съществено нарушение на
процесуалните правила. Описаното в наказателното постановление нарушение е
квалифицирано по чл. 37, т. 2 и чл. 21, т. 2 и т. 3 от Наредба № 8/04.12.2018
г., във вр. с чл. 16а, ал. 1 и ал. 2 от ЗХ/отменен – ДВ бр. 52/09.06.2020 г., в
сила от 09.06.2020 г./. Административното наказание за него е предвидено в
нормата на чл. 48 от ЗХ/отменен/ – то е глоба в размер от 500 лв. до 1000 лв. –
за физически лица/чл. 48, ал. 1 от ЗХ - отменен/ и имуществена санкция от 1000
лв. до 2000 лв. – за юридически лица и еднолични търговци /чл. 48, ал. 2 от ЗХ
- отменен/. Като е посочил, че административното наказание се налага на
основание чл. 48, ал. 2 от Закона за ветеринарно медицинската дейност,
административно-наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение,
тъй като е приложил неприложима в конкретния случай правна норма. Тя не е
санкционна такава и регламентира отношения, които не са свързани с отразените в
наказателното постановление факти. Явно е, че посочването и се дължи на
допусната техническа грешка, но по този начин се препятства установяването на
действителната воля на административно-наказващия орган. Отразените факти и
обстоятелства не позволяват по категоричен начин да се изведе коя е
действително приложената санкционна норма и затова не може да бъде проверено
съответствието на наказателното постановление на материалния закон. Отсъствието
на яснота относно санкционната разпоредба, приложена от
административно-наказващия орган ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като то не знае кое е правното основание за ангажиране
на административно наказателната му отговорност и определянето обема на
последната. Затова допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено
и правилно е преценено от Районен съд – Перник като обосноваващо
незаконосъобразност на обжалваното пред него наказателно постановление. Предвид
изложеното, обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода от правния спор и на основание чл. 63, ал.
3 от ЗАНН в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъдят
направените от него разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 96/28.02.2020 г., постановено по
АНД № 2039/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – гр.
Перник да заплати на „*** 2016“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано от Б.Й.С., съдебни разноски в
размер на 300 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/