РЕШЕНИЕ
№ 529
гр. Плевен, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430201169 по описа за 2025 година
и на оС.ание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №15 – 2500115/10.06.2025г.,
издадено от *** на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, със
седалище гр.Плевен, с което на оС.ание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 от
Кодекса на труда /КТ/ на „ФЕРО МАКС“ ЕООД с ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от С.Ц.Ч., е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1500/хиляда и
петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.16, т.1а от Наредба №2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравоС.ни и безопасни уС.ия на
труд при извършване на строително монтажни работи.
В жалбата са излагат доводи, че наказателно постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и
при неправилно изяснена фактическа обстановка. Твърди се, че изложената
1
АУАН и в наказателното постановление фактическа обстановка е невярна и
не почива на конкретни доказателства. Претендират се разноски.
В заключение се прави искане да се отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът - редовно призован се представлява в съдебно заседание от
***а на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен. Взема становище, че
жалбата е неоС.ателна, а наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По оС.ателността на жалбата съдът съобрази следното:
На 29.05.2025г. свидетелите Х. В. Р. и И. М. И. - главни инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен съставили АУАН № 15-2500115, за
това, че на 23.04.2025г. в 09:55 часа при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство във връзка със станалия инцидент с лицата С. И. Н.
с ЕГН:********** - работещ като *** и Д.В.В. с ЕГН:********** - работещ
като *** с Работодател *** ЕООД -*** в качеството на Подизпълнител на
строителен обект СМР Премахване /без разрушаване/ на сграда с
идентификатор *** по Плана на гр.Плевен, намираща се в *** на
Работодатели Строител с качествата на Главен изпълнител „ФЕРО МАКС"
ЕООД *** с ЕИК:*** и по документи в Дирекция Инспекция по труда
гр.Плевен на 29.05.2025г., установили, че Работодател и Строител с качествата
на Главен изпълнител „ФЕРО МАКС" ЕООД ***, с ЕИК:*** с управител
С.Ц.Ч. с ЕГН:********** на строителен обект СМР „Премахване /без
разрушаване/ на сграда с идентификатор *** по Плана на гр.Плевен, намиращ
се в *** с Възложител *** ООД - Плевен е нарушил разпоредбите на
трудовото законодателство, а именно:
На 23.04.2025г. Работодателят в качеството си на Строител и Главен
изпълнител „ФЕРО МАКС" ЕООД –*** с ЕИК:*** с управител С.Ц.Ч. с
2
ЕГН:********** на обект Премахване /без разрушаване/ на сграда с
идентификатор *** по Плана на гр.Плевен, намиращ се в *** не е извършил
СМР в технологичната последователност и не е спазил мероприятията по
безопасност при изпълнение на премахването на сградата, определени в Плана
за безопасност и здраве, а именно демонтажа на стоманената конструкция на
сградата – столици, ригели, колони и укрепващи Х-връзки да се извърши от
„Изток на Запад“ и „Отгоре- Надолу“ и в тази връзка е допуснал лицата С.
И. Н. с ЕГН:********** - работещ като *** и Д.В.В. с ЕГН:**********
работещ като *** с Работодател *** ЕООД –*** - Подизпълнител на обекта,
да ползват Вишка телескопична, 26 м, дизел самоходна, *** с Peг.№*** и с
оборудване за газкислородно рязане на метали, да премахват метални
елементи от конструкцията на сградата, като позиционират вишката по
средата на сградата във вътрешната и част, като след тези им действия,
сградата се разрушава и им нанася травматични увреждания.
С това е нарушил: чл.16, т.1а от Наредба №2 от 22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравоС.ни и безопасни уС.ия на труд при
извършване на строително монтажни работи.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира жалбоподателя с имуществена санкция в размер на
1500/хиляда и петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: жалба от „"ФЕРО
МАКС"ЕООД с вх.№ 25090369/ 20.06.2025г.; Документ - Договор за правна
защита и съдействие **********; Оригинал на Акт № 15-2500115
/29.05.2025г.; Оригинал на Наказателно постановление № 15- 2500115/
10.06.2025г.; Заверено копие на Заповед № 3- 0693/ 15.08.2022г.; Заверено
копие на Длъжностна характеристика за длъжността *** ДИТ Плевен;
Заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността *** ДИТ
Плевен; Заверено копие на Опис на писмените доказателства към АУАН №
*********/ 29.05.2025г.; Заверено копие на Обяснение/ Сведение/ от С. С. П.;
Заверено копие на Актуално състояние; Заверено копие на Обяснение от С. Ц.;
Заверено копие на Констативен протокол; Заверено копие на Споразумение
към Договор за събаряне на сграда от 31.03.2025г.; заверено копие на план за
безопасност и здраве, както и от показанията на св. Х. В. Р..
3
Съдът кредитира изброените доказателствени източници като логични,
последователни и непротиворечиви. Те са взаимно допълващи се и изцяло
установяват възприетата от АНО фактическа обстановка.
Предвид липсата на каквито и да е противоречия, съдът намира, че от
изброените доказателства по несъмнен начин се установява правилно
приетата от АНО фактическа обстановка.
От правна страна:
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз оС.а на него НП, са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва от приложените
заповеди предвид разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл.
58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като
с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали
времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които са били извършени
нарушенията.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно – 1 година от извършване на нарушението. От своя
страна обжалваното наказателното постановление е постановено в
законоустановения 6-месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Налице е пълно съответствие между С.есното описание на релевантната
фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика,
нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно
постановление и възприетата цифрова квалификация, досежно нарушението
по чл. 58, т. 3 от ЗДвП. Нарушението е описано с всички съставомерни
4
признаци.
Съдът изцяло споделя правните изводи на АНО.
Не се споделят доводите, за липса на надлежно описание на
нарушението и нарушените законни разпоредби. Те са надлежно описани в
АУАН и НП. Лишени от оС.ание са и твърденията, че фактическите изводи са
изградени въз оС.а на предположения. Напротив същите са надлежно
доказани в хода на производството, като липсват доказателства, които дават
оС.ание да се приеме различна фактическа оС.а.
При това положение жалбоподателят законосъобразно е наказан за
нарушение на чл. 16, т. 1, б. "а" от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи / обн. в ДВ бр. 37 от 04.05.2004 г., в сила от
05.11.2004 г., издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на регионалното развитие и благоустройството/, за това че: На
23.04.2025г. Работодателят в качеството си на Строител и Главен изпълнител
„ФЕРО МАКС" ЕООД –*** с ЕИК:*** с управител С.Ц.Ч. с ЕГН:**********
на обект Премахване /без разрушаване/ на сграда с идентификатор *** по
Плана на гр.Плевен, намиращ се в *** не е извършил СМР в технологичната
последователност и не е спазил мероприятията по безопасност при
изпълнение на премахването на сградата, определени в Плана за безопасност и
здраве, а именно демонтажа на стоманената конструкция на сградата –
столици, ригели, колони и укрепващи Х-връзки да се извърши от „Изток на
Запад“ и „Отгоре- Надолу“ и в тази връзка е допуснал лицата С. И. Н. с
ЕГН:********** - работещ като *** и Д.В.В. с ЕГН:********** работещ като
*** с Работодател *** ЕООД – *** - Подизпълнител на обекта, да ползват
Вишка телескопична, 26 м, дизел самоходна, *** с Peг.№*** и с оборудване за
газкислородно рязане на метали, да премахват метални елементи от
конструкцията на сградата, като позиционират вишката по средата на сградата
във вътрешната и част, като след тези им действия, сградата се разрушава и
им нанася травматични увреждания.
По делото безспорно е установено, че „ФЕРО МАКС" ЕООД *** се е
явявал "работодател" по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, спрямо работещите в
стопанисвания от дружеството обект: склад на едро хранителни продукти,
намиращ се в гр. Плевен, ул. „Северна“ №1. То попада в дефиницията, дадена
5
по-горе, а предвид чл. 412а, т. 2 КТ не може да има никакви съмнения, че е
надлежен субект на АНО.
От своя страна, административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 КТ,
която предвижда отговорност за работодател, който не изпълни задълженията
си за осигуряване на здравоС.ни и безопасни уС.ия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание. Налице е пълно съответствие между С.есното описание
на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се
конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното
наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо,
съдът намира, че материалният закон също е приложен правилно.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид
обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е обективна и касае
неизпълнени задължения към държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.
Не е налице маловажен случай, тъй като нарушението е създало
опасност за живота и здравето на работещите, като дори е резултирало в
причиняване на смърт и телесни увреждания на няколко работници.
Вида на наказанието е правилно определен. По размера на наказанието
наложената имуществена санкция (1500 лева), настоящият съдебен състав
намира за необходимо да отбележи, че същият е правилно определен в
границите нормата на чл. 413, ал. 2 КТ. В конкретния случай
административнонаказващият орган е преценил добросъвестно обуславящите
отговорността обстоятелства, обективирал е вътрешното си убеждение и е
наложил "имуществена санкция в предвидения от закона минимален размер.
Съдът, констатира че съобразно изложените фактически и правни доводи,
така протеклата фаза на административнонаказателното производство по
установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание не е опорочена поради допуснати съществени
процесуални нарушения, а отговорността на жалбоподателя е ангажирана
правилно.
Поради изложеното наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на оС.ание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №15 –
2500115/10.06.2025., издадено от Р. И. *** на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Плевен, заемаща длъжността *** на Дирекция „Инспекция по
труда“ със седалище гр.Плевен, с което на оС.ание чл. 416, ал. 5 във вр. чл.
413, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/, на „ФЕРО МАКС“ ЕООД с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявана от С.Ц.Ч., е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1500/хиляда и
петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.16, т.1а от Наредба №2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравоС.ни и безопасни уС.ия на
труд при извършване на строително монтажни работи.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7