Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

11.04.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

24.03.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

350

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 210, ал. 3 във вр. с чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 83а, ал. 2 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от З.Д.Т. – Б. от ***, Б.М.Б. от *** и С.М.Н. от ***, против решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ, материализирано в Съобщение № 94-00-3160/22.11.2021 г., с което е определено обезщетение за имот с № *** по КК и КР на гр.Кърджали във връзка с възникване на сервитут във връзка с обект: Реконструкция на главните водопроводи на ВС „***” ПСПВ ’’***” до HP 1300 м³ и HP 5000 м³ съгласно договорните условия на ФИДИК - жълта книга, финансиран по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-1.016-0010-С01 от 07.10.2019 г., проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителна система и канализационни мрежи в обособената територия обслужвана от „В и К” ООД ,***, България”, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020”.

Считат, че процесното решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което е определено обезщетение в размер на 216 лв. за възникналия сервитут върху засегнатата площ в размер на 0.083 дка от имот с № *** по КК и КР на община Кърджали, находящ се в землището на ***, е неправилно и незаконосъобразно.

На следващо място твърдят, че в хода на провеждане на процедурата по определяне на оценката на сервитута, били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели до незаконосъобразно решение на комисията.

Молят съда да постанови акт, с който да отмени решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ към община Кърджали, с което е определено еднократно обезщетение в размер на 216 лв. за възникналия сервитут върху засегнатата площ в размер на 0.083 дка от имот с № *** по КК и КР на община Кърджали, находящ се в землището на ***, или да измени решението, като увеличи размера на обезщетението.

По жалбата е постъпил отговор от представител на заинтересованата страна по делото - „В и К” ООД ***/вх. № 99 от 19.01.2022 г./, в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата, респективно, за законосъобразност и обоснованост на атакуваното решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което е определено обезщетението за сервитут. Въведени са доводи, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и в съответствие на изискването на чл. 59 от АПК. Счита, че определеното обезщетение е съобразно с пазара на имотите и отразява обективно цената за учредяване на конкретния сервитут, както и всички характеристики на конкретния имот, включително, площ, категория и т.н. По изложените съображения, моли съдът да остави без уважение оспорването, респективно, да потвърди оспорения акт.

Постъпил е и отговор/вх. № 100/19.01.2022 г./  от ответника - Община Кърджали, в който са изложени твърдения за неоснователност на жалбата. Въведени са доводи, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано, респективно, че определеното обезщетение изцяло отговаря на съдебната практика и отразява в пълна степен пазарната цена на засегнатата от сервитута площ. Искането е, съдът да постанови решение, с което да остави депозираната жалба без уважение, като неоснователна и недоказана. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателите редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. В.М., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания процесуалнитя представител въвежда доводи за нищожност на оспореното решение, обосновани с обстоятелството, че от представения протокол на комисията по чл. 210, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, било видно, че комисията е заседавала на 16.10.2020 г. и е приела пазарни оценки за учредяване на безсрочно право на строеж на части от поземлени имоти в територията, в която попадал и имота на жалбоподателките, за което решение последните били надлежно уведомени. Приложената към преписката пазарна оценка на ПИ № ***, намиращ се в землището на ***, обаче,  била от 2021 г., както и всички отразявания по нея, напр. посочената ефективна дата на оценката – 02.04.2021 г. Приложената скица на ПИ на л. 37 по делото, отново била датирана на 02.04.2021 г. Всички тези фактически обстоятелства последователно сочели, че пазарната оценка била издадена 6 или 7 месеца след решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ, което изключвало наличие на техническа грешка при датиране на пазарната оценка. Изложеното водело до извода, че фактически и логически било невъзможно пазарната оценка, касаеща засегнатия от сервитута имот, да бъде обект на разглеждане и решение на комисия 6 месеца по-рано и въобще, да бъде под обхвата на проведеното от комисията заседание – 16.10.2020 г. Тази фактическа установеност водела до констатацията, че комисията не е разгледала и не е приела издадената пазарна оценка на свое заседание от 16.10.2020 г., тъй като такава оценка не е съществувала в обективната действителност. Налице било липса на валидно волеизявление на комисията. Предвид това счита, че решението е нищожно. При условията на алтернативност, в случай, че съдът приеме атакуваното решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ за правилно и валидно, моли същото да бъде изменено.

Ответникът по жалбата – Община Кърджали, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С. Б., който оспорва жалбата по основание. Сочи, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган – комисия по чл. 210 от ЗУТ, в изискуемата форма, съгласно изискванията на чл. 59 от АПК, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Счита, че обезщетението, определено от комисията по чл. 210 от ЗУТ за процесния имот е законосъобразно и правилно. Моли съдът да не кредитира заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, тъй като липсвало основание за увеличаване на оценката на сервитута. Относно изложеното за разминаване на датата на оценката излага съображения, че с Писмо вх. № 53-00-386/19.03.2020 г., „В и К” ООД – *** е поискало от кмета на Община Кърджали назначаване на комисия по чл. 210 от ЗУТ, която да разгледа и одобри оценки, с които е определен размерът за обезщетението за сервитута на засегнатите от проекта имоти и да съобщи решението на комисията на страните по реда на АПК. Една от приложените към писмото оценки, била пазарната оценка за процесния имот, която била със срок на валидност една година. С Протокол от 16.10.2020 г. комисията по чл. 210 от ЗУТ е приела пазарни цени за учредяване на безсрочно сервитутно право на част от поземлените имоти в частна територия, съгласно изискванията на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ, които попадали в сърцето на обекти за изграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационните мрежи в обособена територия, обслужвана от „В и К” ООД – ***, изготвени от „***” ООД – ***. Във връзка с изтичане срока на валидност на първоначалната оценка било изготвена нова оценка от лицензирания оценител, която била със срок на валидност от 02.04.2021 г. до 02.04.2022 г. С Писмо изх. № 94-00-3160 от 22.11.20221 г. Община Кърджали уведомила жалбоподателите, че комисията по чл. 210 от ЗУТ е определила обезщетение, в размер на 216 лв. за собствения им имот и им е указала реда за получаването му. Счита, че по този начин процедурата, с която е определен размерът на паричното обезщетение била проведена законосъобразно. Твърди, че към вземане на решение от комисията е действала старата оценка, като заявява, че не разполага с тази оценка. Моли съда за решение в този смисъл.

Заинтересованата страна – „В и К” ООД – ***, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № **/*** г. на нотариус Г. Х./л. 7/, М. С. Б. от *** е признат за собственик на  ПИ с № *** в землището на ***, с ЕКАТТЕ ***, целият с площ 551 км.м, при граници на имота: север – ПИ ***-път; запад - ПИ № *** и ПИ № ***; юг - ПИ № ***-път и изток – ПИ № ***-път.

От Удостоверение за наследници № **/*** г./л. 8/, издадено от Община Кърджали, се установява, че М. С. Б. е починал на 06.10.2018 г. и е оставил следните наследници по закон: З.Д.Т.-Б., Б.М.Б.-К. и С.М.Н.

С Решение № 101 по Протокол № 4 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 22.04.2019 г./л. 74/  е бил одобрен ПУП–ПП/Подробен устройствен план – парцеларен план/ на „Довеждащ водопровод от ПСПВ *** до напорен резервоар 13000м³ и до напорен резервоар 5000м³“ към под обект: „Реконструкция на Главните водопроводи на ВС „***“ от ПСПВ *** до НР 13000м³ и НР 5000м³, община Кърджали.“ Решението е обнародвано в ДВ, бр. 43/2018 г., във вестник „Арда“ бр. 57 от 07.06.2019 г. и във вестник „Родопи“ бр. 1253 от 05.06.2019 г. В законоустановения 14-дневен срок не са постъпили възражения - Констативен акт на община Кърджали/л. 75/.

Със Заповед № 1164/15.10.2018 г., издадена от кмета на община Кърджали/л. 31/ е назначена петчленна комисия по чл. 210 от ЗУТ, която да изготви оценки и определи размера на обезщетения във връзка с прокарване на временни пътища, право на преминаване през чужди имоти, осигуряване на достъп до чужди имоти; правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти и други предвидени в ЗУТ случаи.

Със Заявление с вх. № 53-00-368 от 19.03.2020 г., адресирано до кмета на община Кърджали, подадено от „В и К“ ООД ***/л. 40/, кметът на Общината е уведомен, че дружеството е страна по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-1.016-0010-С01 от 07.10.2019 г., проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителна система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „В и К” ООД ***“, при което реализирането на изброените подробно обекти в заявлението, е свързано с възникване на права за прокарване и изграждане по чл. 83а от ЦУТ за бенефициента „В и К“ ООД. Поисканото е назначаването на комисия по чл. 210 от ЦУТ, която да разгледа и одобри приложените оценки. Предадени са били оригиналите на докладите за оценки на сервитут, изготвени от независим лицензиран оценител.

На 16.10.2020 г. е проведено заседание на комисията по чл. 210 от ЗУТ/л. 25–26/, на което е разгледала представените оценки, относно пазарната стойност на безсрочен сервитут върху части от поземлени имоти в частна територия, засегнати от изграждането на обект: „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителна система и канализационни мрежи в обособената територия обслужвана от „В и К” ООД ***, ***“, които попадат в трасето на обекта. В протокола е отразено, че комисията е съобразила, че оценките са извършени в съответствие с българските стандарти за оценяване 1БСО), утвърдени от камарата на независимите оценители в България/КНОБ/ и не противоречи на Международните стандарти за оценяване, след което е взела решение, че приема пазарните оценки, изготвени от „***“ ООД ***, подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от протокола от заседанието на комисията, а именно: обща сума в размер на *** лв.

По делото е представена пазарна оценка на ПИ с № *** в землището на ***, с ЕКАТТЕ ***, ***, частна собственост на М. С. Б., изготвена от „***“ ООД ***/л. 33-36/, от която е видно, че е определена окончателна пазарна стойност на обезщетението за възникналия сервитут върху върху засегнатата площ в размер на 0.083 дка от имот с № *** по КК и КР на община Кърджали, находящ се в землището на ***, а именно в размер на 216 лв.

На жалбоподателите З.Д.Т.-Б., Б.М.Б.-К. и С.М.Н., е изпратено Съобщение с изх. № 94-00-3160/22.11.2021 г. на Община Кърджали, за приетата от комисията по чл. 210 от ЗУТ оценка на обезщетението за възникналото ограничено вещно право върху съсобствения им имот с № *** по КК и КР на община Кърджали, находящ се в землището на ***. Съобщението до З.Б. и Б.Б. е връчено на 01.12.2021 г./л. 45 – л. 46/. По делото липсват данни, от които да се установи на коя дата е връчено съобщението на С.М.Н., като ответникът не е изпълнил задължението си да представи доказателства за датата на връчването.

По делото е назначена съдебно-оценителна експертиза за пазарната стойност на парично обезщетение за засегнатата част от възникнал сервитут, за преминаване на водопровод, върху площ от 0,083 дка, върху имот № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, с начин на трайно ползване - друг вид нива, като при определяне на пазарната стойност на обезщетението се съобрази с площта на засегнатия поземлен имот, включена в границите на сервитутните ивици, видовете ограничения на ползване, срок на ограничението, справедливата пазарна оценка на частта от имота, върху която попада сервитута, както и щетите за собствениците на имота. Видно от заключението на вещото лице А.С.С. и разпита в съдебно заседание, пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут в размер на 0.083 дка в поземлен имот с № ***, ***, възникнал при изграждането на обект: „Реконструкция на Главните водопроводи на ВС „***“ от ПСПВ *** до НР 13000м³ и НР 5000м³“, възлиза на 1076 лв.

В констативната част към заключението е отразено, че при определяне стойността на поземления имот в земеделската територия и стойността на обезщетението за учредяване на сервитут върху имота, са използвани сравнителен подход, в т.ч.: метод на пазарните сравнения (аналози); приходен подход: в т.ч. метод на директната капитализация; Стойността на обезщетението за учредяване на безсрочен сервитут върху поземления имот в земеделска територия е определено при прилагане на критериите по чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ. Вещото лице е посочило и обосновало използваните коефициенти при извършване на оценката на имота а именно: определяне на стойността на имота чрез сравнителния подход и чрез приходния подход. Отразени е изрично, че са използвани достигнати цени при продажба на търг от Община Кърджали за идентични имоти в землището на ***, както и са използвани три аналога за сравнение, коригирани с коефициенти в зависимост от площта, категорията на земята, начина на трайно ползване, местоположение, онагледени в табличен вид. Изложени са пояснения относно приходния метод, основавайки се настоящата стойност на всички права върху бъдещите приходи, при което е взето предвид средно годишно рентно плащане за ползване на земеделски земи през стопанската година 2020/2021 г. , в лева на декар, което по данни на Общинска служба „Земеделие“ – Кърджали възлиза на 8 лв./дка, при норма за възвращаемост за вида имоти от 4 % и очакван ръст на поземлената рента от 1 %. Ползвайки посочените методи вещото лице е определило пазарна стойност на оценявания имот по метода на пазарните сравнения в размер на 1 326 лв. и доходна стойност на оценявания имот в размер на 22 лв. Определена е пазарна стойност на оценявания имот в размер на 1 195 лв. Формирана е и пазарна стойност на учредения сервитут в имота, съгласно критериите, визирани в чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ, прилагайки коефициент за, отчитащ срока на учреденото право на сервитут – 0.90 и коефициент, отчитащ вида на ограниченията на сервитута – 1.0. В заключение е посочена пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут, а именно в размер на 1 076 лв.

При така установената фактическа обстановка, предвид данните за връчване на оспорения акт на първите двама жалбоподатели и с оглед неизпълнението на задължението на ответника да представи доказателства за датата на връчване на процесното съобщение за обжалвания акт на третия жалбоподател, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 1  от АПК,  от лица, носители на активната процесуална легитимация и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен по материя и степен орган, в предписаната от чл. 210, ал.1 от ЗУТ писмена форма - комисия, назначена със Заповед № 1164/15.10.2018 г. на кмета на община Кърджали, в съответствие с предоставените му със закона правомощия, надлежно обективирано в изготвен протокол от 16.10.2020 г., съдържащ изискуемите в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, при посочени фактически и правни основания за постановяването му, като в хода на осъщественото административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира доводите на пълномощника на жалбоподателите за нищожност на процесното решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ за неоснователни. В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че в оспореното решение не се съдържат данни, от които да се изведе изводът, че приетата стойност на обезщетение е основана на пазарна оценка, извършена през 2021 г. Оспореният административен акт отговаря на изискванията за форма и съдържа всички съществени реквизити, от които по несъмнен начин може да бъде изведена волята на органа, а именно, че за възникналия сервитут с площ 0.083 дка в имот с № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, съсобствен на жалбоподателите, в качеството им на наследници на М. С. Б., е приет размер на обезщетението от 216 лв., посочен в т. 28 на Приложение № 1/Регистър на засегнатите имоти, частна собственост/, явяващ се неразделна част от решението. На следващо място, безспорно е, че по делото ответникът е представил скица на имота и пазарна оценка на същият, носещи дати на изготвяне през 2021 г. Това само по себе си обаче, не обосновава нищожност на решението. Как и по какъв начин комисията е достигнала до приемането на конкретния размер на обезщетението за възникналия сервитут и отговаря ли този размер на визираните в чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ критерии, е предмет на материалната законосъобразност на решението. В тежест на ответникът при наличието на оспорване на приетата стойност на обезщетението е да установи законосъобразността на решението, представяйки доказателства, че приетото обезщетение се основава на законоустановените критерии за това.

Предвид изложеното дотук, съдът счита, че оспореното решение се явява валиден административен акт и следва да бъде извършена преценка за съответствието му с материалния закон.

Настоящият състав намира, че процесното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон при определяне на пазарната оценка на сервитута, респ. на размера на дължимото еднократното обезщетение за възникналото ограничено право на собственост в ПИ с № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, вид територия „селско стопанска“, НПТ „нива“ с площ 0.551 дка, върху които е възникнал сервитутът.

Съображенията на съда за това са следните:

В случая е налице влязъл в сила ПУП – парцеларен план, за трасето на Довеждащ водопровод от ПСПВ *** до напорен резервоар 13000м³ и до напорен резервоар 5000м³“ към под обект: „Реконструкция на Главните водопроводи на ВС „***“ от ПСПВ *** до НР 13000м³ и НР 5000м³, община Кърджали.“ Определени са размерите и разположението на сервитутните зони, както и площите на служещите имоти, включени в границите на тези зони.

Предвид това предмет на спора е размерът на обезщетението и начинът на неговото определяне относно посочения сервитут, възникнал в ПИ с № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, вид територия „селско стопанска“, НПТ „нива“ с площ 0.551 дка, с площ на сервитута от 0.083 дка.

По силата на чл. 83, ал. 4 от ЗУТ, водоснабдителни и канализационни проводи (мрежи) и съоръжения извън населените места и селищните образувания се изграждат въз основа на парцеларни планове по чл. 110, ал. 1, т. 5. Съгласно ал. 5 на нормата, с парцеларния план по ал. 4 се определят сервитутни ивици, върху които не се разрешават строежи и засаждане на трайни насаждения. Условията и редът за определяне на размерите и разположението на сервитутните ивици и на специалния режим за упражняване на сервитутите се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 от ЗУТ, регламентира, че правата на лицата, които изграждат и експлоатират водоснабдителни и канализационни проводи (мрежи) и съоръжения възникват, когато: 1. с влязъл в сила парцеларен план се определи разположението и размерите на сервитутните ивици на водоснабдителните и канализационни проводи (мрежи) и съоръжения в засегнатите имоти, и 2. е изплатено или внесено еднократно обезщетение по реда на ал. 2 на разположение на собственика и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.

Съгласно чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ, размерът на обезщетението по ал. 1, т. 2 се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на засегнатия поземлен имот, включена в границите на сервитутните ивици; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срока на ограничението; 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитутните ивици.

Условията и редът за определяне на размерите и разположението на сервитутните ивици и режима на упражняване на сервитутите са регламентирани с Наредба № РД-02-20-1 от 5.03.2020 г. за условията и реда за определяне на размерите и разположението на сервитутните ивици и на специалния режим за упражняване на сервитутите на водоснабдителните и канализационните проводи (мрежи) и съоръжения извън населените места и селищните образувания.

В настоящия случай възникналият сервитут е такъв по чл. 83 от ЗУТ, поради което по силата на чл. 83а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, титулярът на сервитута/„В и К“ ООД/ дължи заплащане на еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.

С други думи сервитутът възниква при наличието на две кумулативно предвидени предпоставки: когато има влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението на съответните имоти и когато титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот - чл. 83а, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно ал. 2 на цитираната норма определянето на размера на еднократните обезщетения се извършва по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ.

Приложимите критерии за определяне размера на обезщетението по чл. 83а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ са нормативно посочени в чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ.

В процесния случай, размерът на обезщетението е определен съобразно реда на чл. 210 от ЗУТ, която норма предвижда, че изготвянето на оценки и определянето размера на обезщетенията се извършва по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. С обжалваното решение комисията по чл. 210 от ЗУТ при община Кърджали е определила  пазарна оценка в размер на 216 лв. за възникналото сервитутно право на прокарване на трасето реконструкцията на главните водопроводи през ПИ с № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, вид територия „селско стопанска“, НПТ „нива“ с площ 0.551 дка, с площ на сервитута от 0.083 дка.

Според настоящия съдебен състав, процесната оценка на сервитутното право е приета при неспазване на предвидените критерии в чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ, а именно не отговаря на критерия „справедливата пазарна оценка“ на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитутните ивици. В тази връзка няма доказателства, че приетата от комисията оценка е базирана на концепцията за определяне на „справедливата пазарна стойност”, която се дефинира като предполагаема цена за право на прокарване през частна собственост в условията на достатъчна информираност за предмета на сделката и съществуващите пазарни условия за нейното осъществяване. Представената от ответника и приета по делото пазарна оценка, освен, че изготвена през 2021 г., т.е. след постановяване на решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ, не съдържа данни, че същата е  определена въз основа на метода на сравнителните аналози и стойността по метода на приходната стойност.

Съдът счита, че приетата от комисията крайна пазарна стойност на обезщетението е необоснована. В този смисъл не са посочени конкретни, използвани като пазарни сравнения аналогови сделки със земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение. Липсват доказателства, че са конкретизирани и отчетени характеристиките и особеностите на процесния имот, засегнат от ограничението. Няма доказателства, че взети предвид сделки, като пазарни аналози, които имат за предмет недвижими имоти, които в достатъчна степен са сходни по отношение на влияещите върху стойността им характеристики с тези на подлежащия на оценка имот, както и доколко сделките са реализирани на оферираната цена.

Отново следва да се посочи, че справедливата пазарна оценка по смисъла на чл. 83а, ал. 3, т. 4 от ЗУТ е основния критерий за възмездяване на собственика на служещия имот, която оценка следва да се основава на пазарната цена на имота - т.е цената, която би получил собственикът на имота, ако земята се продава в условията на свободно договаряне.

С оглед изложеното съдът намира, че в конкретния случай пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут за преминаване на водопровод, върху площ от 0,083 дка, върху имот № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, с начин на трайно ползване - друг вид нива, съсобственост на З.Д.Т. – Б. от ***, Б.М.Б. от *** и С.М.Н. от ***, следва да бъде определена на основание  заключението на вещото лице по извършената съдебно-оценъчна експертиза, а именно в размер на 1 076 лв., което съдът изцяло кредитира като обективно, компетентно изготвено и прието без конкретни възражения от страните. Заключението е съобразено с пазара на имоти, респ. отразява обективно пазарната цена на имота за конкретния сервитут, както и всички характеристики на конкретния поземлен имот. В тази връзка при определяне цената на имота по метода на пазарните аналози, вещото лице е взело предвид оферти за продажба на земеделски земи и реализирани аналогови сделки за покупко-продажба на земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение, извършени през 2021 г. и 2022 г., находящи се в землището ***. Вещото лице е извършило и преценка на стойността на имота, прилагайки т.нар. приходен подход, в.т. метод на пряката капитализация. При определяне на относителните дялове е взело предвид двата метода в съотношение 90% за пазарната стойност и 10% за доходна стойност, аргументирайки се, че за *** са налични предлагани оферти за продажба на земеделски земи и реално извършени такива, при които стойността варира от 5 000 лв./дка до 30 000 лв./дка, т.е пазарът е активен, а от друга страна атрактивността на имота, като потенциален доход, е ниска. Обосновано при изготвяне на експертизата са взети предвид офертни цени и осъществени сделки за покупко-продажба на земеделски земи на в землището на ***.

Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение от дата 16.10.2020 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Кърджали, материализирано в Протокол от 16.10.2020 г., с което е определено еднократно обезщетение в размер на 216 лв. за възникнал сервитут за трасето на Довеждащ водопровод от ПСПВ *** до напорен резервоар 13000м³ и до напорен резервоар 5000м³“ към под обект: „Реконструкция на Главните водопроводи на ВС „***“ от ПСПВ *** до НР 13000м³ и НР 5000м³, община Кърджали“, върху площ с размер на 0.083 дка, част от ПИ № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, с начин на трайно ползване - друг вид нива, съсобственост на З.Д.Т. – Б. от ***, Б.М.Б. от *** и С.М.Н. от ***, е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на изискванията на чл. 83а, ал. 3 от ЗУТ, поради което с решението по настоящото дело следва да се увеличи размерът на пазарната цена на дължимото еднократно обезщетение, от  216 лв., на 1 076 лв.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 730 лв., от които 30 лв. внесена държавна такса, 350 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.02.2022 г./л. 72/, както и 350 лв., представляващи внесен депозит за вещо лице, които разноски следва да бъдат възложени в тежест на Община Кърджали.

За прецизност, по делото не са надлежно релевирани от ответника или заинтересованата страна възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което липсват основания за произнасянето от съда в този смисъл.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ИЗМЕНЯ Решение от 16.10.2020 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Кърджали, материализирано в Протокол от 16.10.2020 г., с което е определено еднократно обезщетение в размер на 216 лв. за възникнал сервитут за трасето на Довеждащ водопровод от ПСПВ *** до напорен резервоар 13000м³ и до напорен резервоар 5000м³“ към под обект: „Реконструкция на Главните водопроводи на ВС „***“ от ПСПВ *** до НР 13000м³ и НР 5000м³, община Кърджали“, върху площ с размер на 0.083 дка, част от ПИ № *** по КК на община Кърджали, в землището на ***, с начин на трайно ползване - друг вид нива, съсобственост на З.Д.Т. – Б. от ***, Б.М.Б. от *** и С.М.Н. от ***, като УВЕЛИЧАВА размера на пазарната цена на дължимото еднократно обезщетение, от  216 лв., на 1 076 лв.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на З.Д.Т. – Б. от ***, с ЕГН **********, Б.М.Б. от ***, с ЕГН ********** и С.М.Н. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, деловодни разноски в размер на 730 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: