Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 24.04.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на седемнадесети април през
две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №9615 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
e иск по чл.432
ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ .
П.Й.Б. ЕГН ********** от гр.В. иска да се осъди З. „Л.И.“
АД *** да й заплати на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ, чл.498 ал.3 КЗ КЗ сумата от 75 000 лева
частичен иск от 90 000 лева – застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 22.08.2016 г в гр.В. на
кръстовище между ул.Индустриална и ул.Витоша
по вина на И.Х.В. управлявал л.а. Хюндай Галопер с рег.№********; при
което ПТП Б. е получила счупване на тялото на първи поясен прешлен Л1, счупване
на 6 ребро , фисура на 7-8 на ребра и сътресение на мозъка със загуба на
съзнание ; ведно със законната лихва от 30.08.2016 г до окончателното
заплащане на обезщетението .
Ищцата твърди , че от посоченото ПТП е
получила счупване на тялото на първи поясен прешлен Л1, счупване на 6-то ребро
, фисура на 7-мо и 8-мо на ребро и сътресение на мозъка със загуба на съзнание.
Изпитала сериозни болки , страдания и затруднения в ежедневието . Трябвало да
спазва постелен режим , да носи корсет и да се лиши от досегашния си активен
начин на живот .
Ответникът оспорва иска по основание и
размер . Твърди , че ищецът не му е представил всички необходими документи и
банкова сметка *** . Прави възражение на съпричиняване , тъй като ищцата е
пътувала без правилно поставен предпазен колан .
Третите лица-помагачи на ответника И.Х.В.
ЕГН ********** *** и З. „Б.И.“ АД *** не вземат становище по иска .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Не се спори между страните , че за
процесното ПТП е налице влязло в сила решение
по чл.78а НК - присъда №32 от 12.12.2016 г по н.о.х.д.№529/16 г на Районен
съд-В. /с характер на решение по чл.78а НК/
. На основание чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване обстоятелствата , че И.Х.В.
е виновен за това , че на 22.08.2016 г в гр.В. на кръстовище между
ул.Индустриална и ул.Витоша при
управление на л.а. Хюндай Галопер с рег.№РА ******като е нарушил правилата за
движение по пътищата по непредпазливост е причинил на Б. средна телесна повреда
– счупване на първи поясен прешлен .
По делото е представен констативен
протокол за ПТП от 22.08.2016 г и протоколи за оглед от 22.08.2016 г.
Ищцата представя епикриза на „МБАЛ-В.“ ЕООД
, според която е постъпила на 22.08.2016 и не е посочено кога е изписана. Извършени
са изследвания на ищцата , стабилизирана е в лумбалната област и са й изписани
противооточни и успокоителни медикаменти .
Ищцата представя искане за рентгенологично
изследване , медицинско направление и медицинско свидетелство .
Ищцата представя отговор на ответника от
08.12.2016 г , в който се иска тя да представи допълнителни документи по
претенцията си - СМЕ и САТЕ от досъдебното производство ; както и заверен
препис от присъдата срещу виновния водач . В писмото на ответника е цитирана преписка
образувана от ищцата на 30.11.2016 г .
Според изслушаната съдебно-медицинска
експертиза на вещото лице д-р Б.Б. ищцата е получила мозъчно сътресение , контузия
на поясната област на гръбначния стълб , счупване на тялото на 1-ви лумбален
/поясен/ прешлен . Ищцата е ударила главата си и е загубила съзнание с
последващо главоболие в първите дни след злополуката . Мозъчното сътресение
е лека степен . Счупен е и 1-ви поясен прешлен при флексионно-ротационно
движение на гръбначния стълб . Не са доказани неразместени фрактури на ребрата .
Счупването на поясния прешлен е причинило затруднение на ищцата от 6 месеца
, като е предписано носене на корсет за около 3 месеца . Ищцата е било изписана
от болницата на втория ден след ПТП. Болките и страданията са били най-силни
през първите 2-3 месеца , за 3-4 седмици по време на рехабилитацията и може да
има болки при промяна на времето . Ищцата е пътувала с поставен предпазен
колан . Ищцата страда от анемия , но това не е оказало въздействие върху
възстановяване от процесните травми . В о.с.з на 06.02.2018 г вещото лице Б.
заявява , че няма данни за счупени или спукани ребра на ищцата .
Според изслушаната по делото САТЕ на вещото
лице инж.А.М. , автомобилът , в който е пътувала ищцата е оборудван с два боя
еърбеци . Няма данни , защо не се е отворил еърбега , но предпазните колани и
еърбеци сработват независимо един от друг . Ищцата не е увредена от деформирани
ламарини на купето при удара . В останалата част на САТЕ вещото лице отговаря
на въпроси , които не са му поставени от съда .
В о.с.з на 06.02.2018 г вещото лице М.
уточнява , че е приел , че лекият автомобил , в който е пътувала ищцата е
пътувал с 53 км/ч , а при 50 км/ч ударът е предотвратим .
Според разпитания пред съда свидетел Е. Б.
/майка на ищцата/ ПТП станало през август 2016 г . Ищцата имала смачкан прешлен
на гръбнака и три счупени /или спукани/ ребра. При снимките в Пазарджик се установили
счупените ребра . Бабата на ищцата я хранила със сирене и яйца , за да й
зараснат костите , но също й давала и аналгин за болките . Ищцата носила колан
за обездвижване на кръста два месеца . След ПТП ищцата вече се пазела да не
вдига тежко и да не се навежда рязко . И до днешна дата ищцата се страхува да
излиза , има болки в прешлена и ще продължи да носи колана 2 години .
С молба от 22.03.2018 г ищцата представя
медицинско направление от 21.09.2016 г и диск с образно изследване .
Според изслушаната допълнителна съдебно-медицинска
експертиза на вещото лице д-р Б.Б. ищцата , въз основа на допълнително
представените документи може да се приеме , че ищцата има фрактура на 6-то
ребро и фисури /спукване/ на 7-мо и 8-мо ребро
вдясно . Счупените ребра са зараснали за около 25 дни .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са пряк иск по чл.432 ал.1 КЗ
във вр.чл.477 КЗ за застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу
застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираното право /застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди / произтича от следните обстоятелства : причинна връзка от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ от посочените увреждания .
Не се спори между страните , че ответникът
е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач И.Х.В. .
В случая е налице влязло в сила решение по чл.78а НК - присъда №32 от 12.12.2016 г по н.о.х.д.№529/16
г на Районен съд-В. /с характер на решение по чл.78а НК/ . На основание чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване обстоятелствата , че И.Х.В. е виновен за това ,
че на 22.08.2016 г в гр.В. на кръстовище между ул.Индустриална и ул.Витоша при управление на л.а. Хюндай Галопер с
рег.№РА ******като е нарушил правилата за движение по пътищата по
непредпазливост е причинил на Б. средна телесна повреда – счупване на първи
поясен прешлен . Решението по чл.78а е задължително
за гражданския съд , разглеждащ гражданските последици от деянието /чл.300 ГПК/ , относно това дали то е извършено, неговата противоправност
и виновността на дееца. Следователно , настоящият съд е длъжен да приеме
, че деянието на виновния водач е извършено така както е прието в решението по
чл.78а НК , както и че това деяние е противоправно и виновно.
Поведението на пострадалия /ищцата/ не е предмет
на присъдата, като в случая евентуално съпричиняване не е елемент от
състава на престъплението. Всички останали факти, които имат отношение към
гражданските последици на деянието, с оглед принципа за непосредственост и
равенство на страните в процеса, следва да се установят конкретно със
съответните доказателствени средства в рамките на производството по разглеждане
на предявения срещу застрахователя иск. Без значение е дали за същите са събрани
доказателства в хода на наказателното производство / решение №85 от
03.08.2016 г по т.д.№1047/15 г на ВКС , II ТО, решение №55 от 30.05.2009 г по т.д.№728/08 г на
ВКС , I ТО и решение №43 от
16.04.2009 г по т.д.№648/08 г на ВКС , II ТО/.
В случая при наличието на влязло в сила
решение по чл.78а НК , реално спорът между страните се концентрира около
въпроса за евентуално съпричиняване от ищцата на ПТП и за размера на
обезщетението за неимуществени вреди
.
Настоящият съд приема , че в случая не е доказано от ответника да има
съпричиняване от страна на ищцата . Напротив , от заключението на СМЕ се
установява , че ищцата е пътувала с поставен предпазен колан .
При
доказан ФС на деликта и недоказано съпричиняване от ищеца съдът следва да
определи справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди . При
преценка по чл.52 ЗЗД съдът преценява характера и тежестта на уврежданията,
интензитета и продължителността на болките, психическите и физически последици
настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана
мяра за справедливост / решение №
99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012
г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително висок размер на обезщетението за неимуществени вреди следва да се отчетат :
-
наличието на няколко увреждания – счупване на 1-ви
поясен прешлен , 6-то ребро и фисури /спукване/ на 7-мо и 8-мо ребро вдясно , леко мозъчно сътресение ;
-
необходимост от
носене на корсет за около 3 месеца , болки и пълно възстановяване за около 6
месеца , възможност от остатъчни болки и за по-голям период или при влошаване
на времето .
Като обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението следва да се отчетат :
- лечението в болницата
е било много кратко – само 2 дни , без операции и тежки интервенции ;
- по-сериозните
болки са били за 2-3 месеца ;
- няма медицински
данни за усложнения , за трудности в обслужването , а срокът за строг постелен
режим е бил кратък .
Приетото от съда се основава главно на заключението
на вещото лице Б. , което съдът кредитира изцяло . Само частично се кредитират
показанията на Е. Б. /майка на ищцата/ , тъй като същата е пристрастна и
преувеличава болките и страданията на детето си и ги твърди за години наред ,
което няма медицинско обяснение .
Като съобразява така събраните
доказателства съдът приема , че искът за обезщетение за неимуществени вреди е
доказан до размера от 45 000 лева . Тази сума адекватно отстранява
негативните изживявания от първоначално интензивните болки от няколко счупвания
, болките и страданията при възстановяването и рехабилитацията , болковия
синдром и евентуални страхове от излизане навън и шофиране . Заявеният размер
от 90 000 лева е нереален и много завишен , като такива обезщетения се
присъждат при множество и тежки счупвания , при тежки черепно-мозъчни травми с
опасност за живота , загуба на важни вътрешни органи , трайни увреждания и пр.
Относно
претенцията за лихви за забава , съгласно чл.497 КЗ дължимостта на
същите е свързана с уведомяване на застрахователя и представяне на всички необходими документи от
ищеца . В случая няма данни преди образуване на делото ищецът да е представил
на ответника всички необходими документи – въобще не е ясно какво е представила
ищцата на ищеца , а представянето на доказателства за счупените ребра продължи
и по време на делото . По тези причини и тъй като не са изпълнени указанията на
съда в определение от 27.10.2017 г за представяне на доказателства съдът счита
, че лихвите за забава трябва да се присъдят считано от датата на предявяване
на иска – 28.07.2017 г , а не от претендираната дата 30.08.2016 г .
Ищцата дължи
на ответника сумата от 300 лева деловодни разноски , съобразно
отхвърлената част от иска .
Ответникът дължи
на адвоката на ищцата сумата от 2001,60 лева адвокатско възнаграждение с
ДДС , съобразно уважената част от иска .
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 1950 лева част от депозити за
експертизи и държавна такса , съобразно уважената част от претенциите .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД *** да заплати на П.Й.Б.
ЕГН ********** от гр.В. на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ, чл.498
ал.3 КЗ КЗ сумата от 45 000 лева –
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП
на 22.08.2016 г в гр.В. на кръстовище между ул.Индустриална и ул.Витоша по вина на И.Х.В. управлявал л.а. Хюндай Галопер
с рег.№РА ******; ведно със законната лихва от 28.07.2017 г до окончателното
заплащане на обезщетението .
ОТХВЪРЛЯ посочения иск за застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ за разликата над 45 000 лева до
предявения размер от 75 000 лева частичен иск от 90 000 лева ; ведно
със законната лихва от 30.08.2016 г до окончателното заплащане на сумата .
ОТХВЪРЛЯ претенцията на П.Й.Б. ЕГН ********** от гр.В. да
се осъди З. „Л.И.“ АД *** да й заплати законна лихва върху застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от 45 000 лева за
периода 30.08.2016 г до 27.07.2017 г .
ОСЪЖДА П.Й.Б. ЕГН ********** от гр.В.
да заплати на З. „Л.И.“ АД *** сумата от 300 лева деловодни
разноски .
ОСЪЖДА З.
„Л.И.“ АД *** да заплати по сметка
на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 1950 лева такси и разноски в производството .
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД *** да заплати на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв
на адв.П.К. *** сумата от 2001,60
лева адвокатско
възнаграждение , съобразно уважената част от иска .
Решението е
постановено при участието на И.Х.В. ЕГН ********** *** и З. „Б.И.“ АД *** като
трети лица помагачи на ответника З. „Л.И.“ АД *** .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :