РЕШЕНИЕ
Номер
1 4 2 6 29.07.2019г. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Петя Сарпанова
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер 1989 по описа за 2019
година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-1030-001719/15.03.2019г. на Началник Група към ОДМВР –
Пловидв, сектор „Пътна полиция”, с което на Б.Г. /B. G./, роден на *** г. в И. с Паспорт № ****** е наложено
административно наказание Глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление по съображения изложени жалбата си. Редовно
призова, не се явява в съдебно заседание, а се представлява от адв. Й., които
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ОДМВР
– Пловидв, сектор „Пътна полиция”, не изпраща представител и не взема становище
по делото, въпреки предоставената му от съда възможност.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 15.03.2019г. около 11:25 часа жалбоподателят управлявал
л.а „БМВ 730 Д” с рег.№ ****** , собственост на „ФРОМ ИТАЛИ” ЕООД, БУЛСТАТ
*********, движейки се по бул. „6-ти Септември”, срещу № 39 където бил спрян от
Б. Т. П. – ****** към с-р „ПП” при
ОДМВР-Пловдив. Последвала проверка, при която свид. П. установил, че
автомобилът на жалбоподателя е без сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Същият имал сключена застраховка със ЗК „Олимпик”
АД, но предвид факта, че действието й било прекратено, свид. П. приел че
застраховката нямала валидност. Ето защо актосъставителят съставил АУАН с бл.№
229025/15.03.2019г., посочвайки, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.638,
ал.3 от КЗ, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка
се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид. Б.Т.П. -
разпитан пред настоящия състав на съда и от писмените доказателства представени
по делото - АУАН, застрахователна полица към „ЛЕВ ИНС” АД, застрахователна
полица към ЗК „Олимпик” АД, Заповед, които Съдът възприема и кредитира като
последователни и непротиворечиви. Що се отнася до
възражението за неспазена процедура по чл.44 от ЗАНН, то жалбоподателят изрично
сочи, че е гражданин на друга държава, а на проверяващите са представени
чуждестранни документи за самоличност. В случая административнонаказателната
процедура се е развила в хипотезата на чл. 44, ал.4 от ЗАНН. Посочената норма е
изключение, тълкува се стриктно и прилагането й игнорира изискването на чл. 44,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН - арг. и от чл. 52, ал. 1, изр. второ на ЗАНН. В случая
става въпрос за прилагане на нормативно закрепено правило, което отчита
затрудненията при осъществяване процедурата по издаване и връчване на НП на
лице без постоянен адрес на територията на страната и нелишаване в този случай
на страната от правото й на защита, като й е предоставена възможност да се
защити срещу издаденото постановление по съдебен ред, от която възможност на
практика тази страна се е възползвала. Ето защо съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за нарушаване на процесуалните норми на чл. 44 ал.1 от ЗАНН.
При тази фактическа обстановка
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е констатирал
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, като е отнесъл фактите към хипотезите на
правните норми. Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ сочи, че лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Граждански отговорност”
се санкционира. В случая жалбоподателят е управлявал автомобил, който не е бил негова собственост и за който е
имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, но
същият е бил прекратен служебно. Следователно към датата на проверката
жалбоподателят е управлявал МПС без валидна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите, тъй като сключената такава със ЗК „Олимпик” е била
невалидна поради служебно прекратяване на договора, независимо, че срокът й на
действие е бил от 21.04.2018г. до 20.04.2019г. Обяването на този факт –
несъстоятелността на ЗК е станало на 17.08.2018г. от който момент лицензът на
застрахователя със седалище в Кипър е бил отнет от Надзорния орган върху
застраховането в Република Кипър и е бил назначен предварителен ликвидатор. Сключените
задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ със Застрахователна компания
„Олимпик“ АД, клон България, са били прекратени на 17 август 2018 г. При това
положение съобразно законодателството на Кипър, което се прилага към случая,
застрахователните договори се прекратяват от датата на публикуване на решението
за назначаване на предварителния ликвидатор. Полиците, сключени със „Застрахователна
компания Олимпик” АД, са осигурявали покритие в Република България до 23:59:59 часа на 17 август
2018 г. Ето защо, съдът приема, че към датата на проверката Б.Г. /B. G./ е
управлявал МПС без сключена валидна застраховка Гражданска отговорност. Това
обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател.
За да се приеме обаче, че
нарушението е извършено, а именно, че Б.Г. е управлявал МПС „БМВ 730 Д” с рег.№
****** , във връзка с чието притежаване и използване е нямало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да
се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него автомобил е бил без такава застраховка. Такива доказателства
липсват. Жалбоподателят още при извършване на проверката е обяснил на свид.П., че
е чужд гражданин и не му е било известно за т.н. „фалит” на ЗК „Олимпик” за
което бил и очевидно изненадан, което се потвърждава и от показанията на самия
актосъставител, като независимо от това незабавно след проверката е сключил нов
застрахователен договор с друга ЗК. Действително, сключените задължителни
застраховки "Гражданска отговорност" със Застрахователна компания „Олимпик"
АД, клон България, са прекратени на 17 август 2018 г., тези обстоятелства
обаче, са сведени до знанието на гражданите единствено чрез средствата за
масова информация. По делото не са налични доказателства, че жалбоподателят е
бил наясно с факта, че сключения договор за застраховка "Гражданска
отговорност", е прекратен служебно от компетентен орган на чужда държава,
доколкото информацията от средствата за масово осведомяване нямат обвързваща
сила. Още повече, че той изрично отрича такова знание в хода на цялото съдебно
производство. По делото не е установено до собственика на автомобила, който има
задължение да уведоми ползвателя за това, да е отправяно изрично съобщение от
застрахователя „Олимпик"АД, от Комисията за финансов надзор, от
Гаранционния фонд или от друга официална държавна институция, че договорът за
застраховка „Гражданска отговорност" е прекратен, считано от 00.00 ч. на
18.08.2018 г. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 574, ал. 10 от КЗ
задължава Информационния център на Гаранционния фонд да уведоми собствениците
на моторни превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният
застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни
от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие
на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Едва след
изтичане на този срок и ако не са били предоставени доказателства за сключен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1
/компетентните държавни органи, които регистрират моторните превозни средства в
Република България/ да прекрати регистрацията на моторното превозно средство.
При това положение е
невъзможно да се приеме, че Б.Г. /B. G./ е бил наясно с обстоятелството, че
считано от 18.08.2018 г. за управлявания от него автомобил е нямало сключена и
действаща застраховка "Гражданска отговорност".
Затова, макар да са
осъществени обективните признаци на състава на чл. 638, ал. 3 от КЗ, то липсват
каквито й да било доказателства за това, деянието да е извършено от
жалбоподателя виновно, което предпоставя извод за несъставомерност на
нарушението, поради липса на субективен елемент.
Гореизложеното налага отмяна на процесното
наказателно постановление.
Ето защо и поради горните
мотиви, Пловдивския районен съд, ХІV н.с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1030-001719/15.03.2019г. на Началник Група към ОДМВР –
Пловидв, сектор „Пътна полиция”, с което на Б.Г. /B. G./, роден на *** г. в И. с Паспорт № ******
е наложено административно наказание Глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева
за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/, на основание
чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред ПАС по реда на АПК и на основанията предвидени в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.