О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….02.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на деветнадесети февруари през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1513/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
вх. № 27991/01.10.2018 г., уточнена с молба вх. № 29508/12.10.2018 г. на Р.П.С.,
ЕГН **********, с местожителство *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛ-ИНС““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Дж. Баучер“, № 87,
представлявано от С.П. и К.К., с която е предявен иск
с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. По отношение на
предпоставките за допустимост на предявения иск, установени в разпоредбата на
чл. 498, ал. 3 КЗ, съдът съобрази следното: Видно от материалите по делото
ищцата е отправила писмена застрахователна претенция спрямо ответника като е посочена
и банкова сметка ***ице данни за получаването. В резултат на отправено искане
от застрахователя е депозирано допълнително заявление по образуваната щета №
**********, с което са представени допълнителни документи. Видно от
представеното писмо от 12.09.2018 г., от страна на застрахователя е постановен
отказ по предявената от ищцата претенция. По изложените съображения, настоящият
състав намира, че предявения иск е допустим, поради което производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
По
делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, по причина липса
на депозирана допълнителна отговор от страна на ответника.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна,
а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 19.03.2019 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на
делото: Предявен е иск с
пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищцата моли да
бъде осъден ответника, да заплати сумата 30000.00
лв., представляваща
обезщетение за претърпяни неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получени
травми при ПТП, настъпило на 02.01.2017 г., по вина на Е.Б., ЕГН **********, при
управление на л.а. „***“, ДК № ***, ведно със законната лихва считано от датата
на увреждането – 02.01.2017 г. до окончателното изплащане, както и сумата 278.91
лв., общ размер на имуществени вреди – направени разходи за лечение
и медикаменти, ведно със законната лихва считано от 13.09.2018 г. до
изплащането й. Претендират се сторените разноски за процесуално
представителство, при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
Ищцата твърди, че на 02.01.2017 г., около 12:50 ч., водачът Е.Б.,
управлявал л. а. „***", ДК № ***, по път III-207, с посока на движение от с. Добротич
към с. Ветрино. По същото време водачът С.С.,
управлявал л. а. „***", ДК № ***, по път I-2, с посока на движение към гр. Варна, в
който на задна лява седалка пътувала и ищцата. На кръстовището между път III-207 и път I-2 (находящо се в с. Ветрино), водачът на л. а. „***" нарушил
правилата за движение по пътищата, като при наличието на пътен знак Б - 2, не
спрял и отнел предимството на л. а. „***". За настъпилото произшествие
било образувано ДП № 1001/2017 г., по описа на РУП -Провадия, пр. № 21/2017 г.
по описа на РП - Провадия, което било прекратено.
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, за
управлявания от Б. автомобил, обективирана в полица №
BG/02/116000652185, с
период на валидност 24.02.2016 – 23.02.2017 г..
Ищцата твърди, че след произшествието била откарана по спешност в ЦСМП -
филиал Провадия, където й била поставена диагноза: Кръвонасядания
по ляво бедро. Болезненост във врата. Поставена била шийна
яка. На 02.01.2017 г. била прегледана и в МБАЛ „Света Анна - Варна" ЕАД, където
била поставена диагноза: Травма на
главата. Травма на ляво коляно. Вследствие на главоболие, чувство за гадене и
силна болна в шията, на 26.01.2017 г. ищцата била хоспитализирана в МБАЛ „Света Марина" ЕАД
- Варна, където била поставена диагноза:
травми на нервните коренчета в шийната област на
гръбначния мозък. Счупване на втори шиен прешлен. Поставена била нова шийна яка. На 09.05.2017 г. било проведено образно
изследване на КТ на гръбначен стълб - шиен отдел, при което били установени КТ
данни за осификация на фрактурната
ивица на С2. Ищцата сочи, че в резултат на получените травми е изпитвала болки
през продължителен период от време и е направила разходи за лечението си, които
следва да бъдат репарирани от ответника.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗД БУЛ-ИНС” АД, оспорва предявеният иск по основание и
размер. Твърди, че не е налице деликт, в който да е
пострадала ищцата и не е налице причинна връзка между произшествието и
получените травми. Излага, че от представените медицински документи се
установява, че към 09.05.2017 г. счупването на дъгата и страничния израстък на
2-ри шиен прешлен е зарастнало и същото е без
неврологична симптоматика. Счита претенцията за завишена по размер като сочи,
че адекватния размер възлиза на около 15000.00 лв., за подобен род травми. Релевира възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищцата, изразяващо се в непоставяне на
предпазен колан като пътник в лекия автомобил като по този начин се е поставила
в значителен спрямо нормалния риск.
В срока по чл. 372 ГПК, ищцата депозира
допълнителна искова молба, в която депозирания отгтовор. В това изложение сочи,
че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя
и уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
не депозира допълнителен отговор.
На осн.
чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: -
наличието на валидно, към датата на произшествието, застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „***“,
ДК № ***, обективирано в полица № BG/02/116000652185;
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
Ищцата – твърдяния
механизъм на произшествието, наличие на пряка причинна връзка между него и
вредите, чието репариране се претендира, обосноваване на вредите по вид и
размер на претендираното обезщетение.
Ответника – релевираното възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да
установи обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни
правни последици.
НЕ
ДОПУСКА до събиране в с.з., представените от ищцата протоколи за разпит на
свидетели и автотехническа експертиза, предвид
изготвянето им за целите на друго производство.
НЕ
ДОПУСКА до събиране в с.з., представеният от ищцата фиш за спешна медицинска
помощ, тъй като същият е нечетлив.
Не
допуснатите доказателства да се пришият към корицата на делото.
ДОПУСКА до събиране в с.з. останалите писмени
доказателства представени от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица, тъй като
наличието на застрахователно правоотношение не се оспорва.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника
за задължаване на ищцата да представи оригинал на представените с исковата
молба доказателства, тъй като не е ясно във връзка с какви твърдения на
ответника е направено искането.
ДОПУСКА събиране на гласни
доказателства на страната на ищцата, чрез разпит на един свидетел при условията
на довеждане за установяване на претърпяните
неимуществени вреди.
НАЗНАЧАВА комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, по
която вещите лица след запознаване с материалите по делото, личен преглед на
ищцата и при необходимост посещение на мястото на произшествието, да дадат отговор на поставените от ищцата в доказателствената част на исковата молба въпроси по п. 1,
2, 4, 5 и 6, от ответника в доказателствената част от отговора, въпроси, както и на поставените от съда въпроси –
какъв е механизма на настъпилото ПТП, налице ли е причинна връзка между него и
получените от ищцата травми като се изготви скица на произшествието.
Определя депозит за експертизата в
размер на 500.00 лв., както следва 200.00 лв., от бюджета на съда и 300.00 лв.
от ответника, платим в 1-седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с
представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица: д-р В.Д.
и М.Т., които да се уведомят след доказателства за депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да
представят заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА страните да
окажат съдействие на вещите лица с оглед изпълнение на възложената им задача
като им УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, чието доказване страните са препятствали, по реда на
чл. 161 ГПК
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за поставяне като задача на експертизата на въпрос
по п. 3 от доказателствената част на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: