№ 78
гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220103440 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Т. И., в качеството си на майка и законен представител на
малолетния Б. И. Г., редовно призована се явява лично и с адв. П., редовно
упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответникът И. Ю. Г., се явява лично, редовно призован и с адв. Т., с
пълномощно приложено днес по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържаме исковата молба. Моля, да бъдат допуснати двама
при режим на довеждане, а именно: Й. И. Р. и Л. П. К..
АДВ. Т.: Поддържам подадения писмен отговор. Поддържам
подаденото писмено становище. Ако уважите това становище, ви моля да
1
допуснете един свидетел, който водим в днешното съдебно заседание.
Представям в оригинал декларацията за семейно и имотно състояние и
документ от Бюрото по труда, в удостоверение на това, че ответникът е
регистриран там.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище с вх. №
1041/16.01.2023 г. от Исую Ю. Г., с което заявява, че исковата молба не му е
връчена на 11.01.2022 г., след което на 12.01.2022 г. потърсил адвокат, който
му заявил, че е изпуснал срока за подаване на отговора на исковата
молба.Оставя на съда да прецени, какви правни възможности има. Заявява, че
с ищцата не са имали спор относно издръжката на детето. Винаги я е
изплащал на време и по тази причина счита, че не е дал повод за образуване
на делото. Но заявява, че ищцата започнала да злоупотребява с доверието му
и с желанието му да запази добри отношения заради детето им. Причината да
се разделят е, че винаги с майка на ищцата изисквали само пари от него.
Неиздържал на напрежението и се стигнало до развод. При подписване на
споразумението му обяснили, че ще плаща издръжка в размер на 200 лева,
съгласил се без да прочете споразумението и го подписал. Изплащал редовно
издръжката, лишавал се от много нужни неща. Посочва, че е със завършен 10
клас, няма специалност, поради което е ограничен при намирането на работа.
След като взел назаем пари да заплати на ищцата издръжката, бил принуден
да напусне страната и да търся работа в Англия за по-високо заплащане.
Разбира, че детето му се нуждае от средства за покриване на разходите му, но
инфлацията в страната, безработицата и поскъпналия живот се отразяват и
върху неговото фактическо съществуване. Заявява, че желае да осигури
всичко необходимо за детето, но не му е във възможностите и затова оспорва
претендирания размер, който не е съобразен с настоящата действителност и в
настоящия момент не е в състояние да заплаща такъв размер издръжка.
Заявява, че ищцата през цялото време след развода е възпрепятствала да се
осъществяват и така ограничените лични контакти с детето му. Моли съда да
отчете обстоятелството, че е безработен, без придобита специалност и
ограничени възможности за реализиране на доходи и да отхвърли иска за
увеличение на издръжката, като неоснователен.
Препис от становището бе връчено на ищцовата страна.
АДВ. П.: Запознах се със становището.
2
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ответникът със
становище с вх. №1641/16.01.2023 г. възражения и искания. На първо място
съдът счита, че съгласно законовите изисквания, препис на исковата молба,
ведно с приложенията е бил връчен редовно на ответника Г. на 21.11.2022 г.
чрез неговата майка Р. А. Г., която е приела съответните документи и от своя
страна е поела задължение да уведоми ответникът за воденото срещу него
производство, както и да му предаде същите. Ответникът е редовно призован
за настоящото съдебно заседание, поради което направените възражения,
относно начина на връчване на исковата молба и призоваването, според
настоящият съдебен състав за неоснователни. Въпреки това в едноседмичния
срок по реда на чл. 312, ал. 2 от ГПК, ответникът е взел становище по
предявеният срещу него иск, което следва да бъде взето предвид от съда. С
същото становище, ответникът е изразил мнението си, че предявеният срещу
него иск е завишен по размер и като такъв е неоснователен. В подкрепа на
твърденията си за липсата на парични средства и материално затруднение,
ответникът представи в настоящото съдебно заседание декларация за семейно
и имотно състояние и удостоверение, издадено от Бюрото по труда гр.
Велинград, които документи, според съда са относими и като такива следва да
се приемат по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника Г. възражения,
относно връчването на исковата молба и призоваването му за настоящото
съдебно заседание.
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание декларация за
семейно и имотно състояние, както и удостоверение издадено от Дирекция
„Бюро по труда“ гр. Велинград.
По направеното искане за допускането до разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ответната страна, съдът ще се произнесе след като
обяви за окончателен изготвения проект на доклад по делото и след като
изслуша становището на ищцовата страна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
3
АДВ. П.: Пред залата обсъдихме вариант за спогодба, но не успяхме да
се спогодим. Не сме склонни за сума по-малка от 300 лева.
АДВ. Т.: Доверителят ми няма работа и не може да плаща тази
издръжка в размер на 300 лева. Можем да плащаме 220 лева.
ОТВЕТНИКЪТ/лично/: Аз бях в Англия близо четири месеца, за да си
търся работа и се местих постоянно, защото не искаха да ме вземат на работа,
понеже нямам статут. Работих два месеца в Англия и се прибрах в България.
Сега съм без работа и съм с основно образование. Мога да плащам 220 лева.
Спогодба не бе постигната.
С Определение № 4 от 02.01.2023 г. съдът е изготвил доклада си по
делото, като е посочил правната квалификация на предявения иск и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се приеме. Нямам
искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада на съда. Да се приеме. Нямам
искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвения доклад с
Определение № 4 от 02.01.2023 г. , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад с Определение № 4 от
02.01.2023 г. и разпределената с него доказателствена тежест между страните.
СЪДЪТ с Определение № 4/02.01.2023 г. е приел представените от
ищцовата страна писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат
разпитани двама свидетели, при режим на довеждане на ищцовата страна.
АДВ. П.: Няма пречка да се разпита един свидетел от страна на
ответника.
Съдът счита, че направеното доказателствено искане от ответната
страна е допустимо и основателно. С оглед принципа на равнопоставеност в
настоящият процес, следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при
режим на довеждане на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответната страна.
СЪДЪТ докладва на страните изготвения социален доклад с вх. №
23795/22.11.2022 г. от ДСП Пазарджик.
АДВ. П.: Да се приеме по делото.
АДВ. Т.: Може ли да се запозная с доклада. Да се приеме по делото.
Имам възражение относно написаното в доклада, че издръжката не се
заплаща от доверителят ми. Това не е вярно. Издръжка се изплаща на детето
всеки месец.
ИЩЦАТА/лично/: Издръжката трябва да се плаща на 25-то число от
месеца, но той закъснява и всеки път трябва да му се напомни. Изплаща
издръжката всеки месец, но със закъснение и никога не е плащал повече от
определените от съда 200 лева. Никога не съм възпрепятствала срещите на
детето с бащата. Той не се интересува от детето.
ОТВЕТНИКЪТ/лично/: Преди да отида за Англия, аз работих в гр.
Пазарджик и бях на квартира. Тогава виждах детето през два дни. Не е вярно,
че не го взимам. Представям документи: разписка от 05.12.2021 г. и документ
на немски език в подкрепа на думите ми, че съм плащал редовно дължимата
издръжка. Тази издръжка, която съм заплатил за сумата от 800 лева, държа да
поясня, че е издръжката дължима на Д. И., а не на детето.
АДВ. П.: Да се приеме по делото.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, счита, че
следва да приеме постъпилия социален доклад от ДСП гр. Пазарджик с вх. №
23795/22.11.2022 г. По отношение на представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от страна на ответника, съдът счита, че
следва да приеме представената разписка №0100014450780879/05.12.2021 г.,
тъй като същата е била представена в подкрепа на твърденията на ответникът,
че дължимата издръжка е била заплащана на ищцовата страна. По отношение
на документа представен на немски език, съдът счита, че не следва да се
приеме същият, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 185 от ГПК, документ
представен на чужд език, следва да бъде придружен от точен превод на
български език, което изискване не е изпълнено в конкретния случай.
5
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения социален доклад с вх. № 21330/24.10.2022 г. от
ДСП гр. Пазарджик.
ПРИЕМА и представената разписка №0100014450780879/05.12.2021 г.
ВРЪЩА представения документ на немски език на ответната страна.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. И. Р. – ЕГН **********, на 36 години, българка, български
гражданин, със средно образование, неомъжена неосъждана, без родство и
служебни отношения със страните. Безработна съм.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Р.: Познавам се с Д. от около година, ние сме приятелки. И. съм
го виждала веднъж, случайно на главна улица в гр. Пазарджик, докато бяхме с
Д. и го видяхме. Д. има дете, скоро ще навърши 3 години на 29.01.2023 г.,
казва се Б.. Други деца няма. За Б. се грижи неговата майка. За грижите на
детето й помага нейната майка, която е баба на Б. по майчина линия. В
момента Б. не посещава детска градина, защото бабата помага в
отглеждането. Видяла съм, че те полагат добри грижи за детето. Ходила съм в
дома на Д.. Детето е добре облечено, в дома им е топло и чисто, купуват му се
дрехи и играчки. Д. работи от септември месец миналата година, като
учителка, но не знам в кое училище преподава, но знам, че е в село, в
областта. Бабата също помага финансово в отглеждането на Б.. Знам, че
бащата изплаща някаква издръжка за детето, но не съм запозната с
подробности. Когато сме заедно, Д. ми споделя, че бащата не се интересува
много от детето. Знам, че не вижда често сина си. Всеки месец детето се
нуждае от средства за да бъде отглеждано добре. Храната и лекарствата са
скъпи, да не говорим, че и дрехите за деца са скъпи. Б. като всяко друго дете
се разболява често. С Д. се виждаме когато можем, обикновено след работа се
виждаме. Ходим с Д. да взимаме храна за децата от детска кухня „ Макарон“,
6
намира се в квартал запад в гр. Пазарджик. Седмичното меню струва около
60 лева - 70 лева. Едно ястие струва около 1,80 лева, като за деня трябват
няколко ястия. Моето дете е на четири години. И бабата да приготви храна на
детето също излиза скъпо. Детето се храни и вкъщи, но и продуктите за
приготвянето на храната са скъпи. Освен това менюто в детската кухня е
разнообразно. Бабата гледа детето когато Д. е на работа, а когато бабата е на
работа си го гледа Д.. Бабата си наглася смените, за да има човек при детето.
Д. е редовна смяна. От 8.00 часа до към 14.00 часа -15.00 часа, но понеже
пътува от селото, се прибира вкъщи около 17 часа. Бабата работи на смени в
държавната болница в гр. Пазарджик, като медицинска сестра.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. П. К. – родена на ................... г. в Украйна, на 55 години, украинка,
украински гражданин, с полувисше образование, разведена, неосъждана. Аз
съм със статут на постоянно пребиваващ чужденец. Работя като медицинска
сестра в ........... гр. Пазарджик, в спешното отделение. Аз съм майка на Д. И..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К..Ч: Аз съм майка на Д. И.. Имам един прекрасен внук, казва се
Б. и скоро ще навърши три години. За детето се грижим ние с майка му. По
моя молба към старшата сестра, в делнични дни ме е сложила в графика за
нощни смени, защото дъщеря ми работи като учител и през деня е на работа.
През деня аз се грижа за детето и когато Д. си дойде от работа поема грижите
за Б.. Събота и неделя имам и дневни смени, когато дъщеря ми почива.
Нощната смяна е дванадесет часа, започва от 19.30 часа до 07.30 часа. Моята
дъщеря работи като учител в с. ..................., тръгва към 07.15 часа с автобуса
и се прибира към 14.30 часа-15.00 часа, зависи от транспорта, понеже тя не
шофира и ползва автобус. Само ние двете се грижим за детето. Б. не ходи на
детска градина, защото често боледува. Опитахме се да го пуснем на детска
градина, но тогава в яслата нямаше места и беше с децата от първа група,
което беше стресиращо за детето и ние го спряхме от градина. Най- голямата
сума за издръжката на детето давам аз, понеже взимам хубава заплата,
разбира се и Д. помага финансово. За месеца са необходими минимум около
500 лева- 600 лева за отглеждане на детето. Детето се храни от детската
7
кухня, хапва плодове и адаптирано мляко, което ние му купуваме. Всяка
седмица са необходими по 100 лева за седмичното меню в детската кухня.
Необходими са средства за дрехи и обувки. Бащата изплаща издръжка в
размер на 200 лева на месец. Не ги плащаше редовно, дори стигнахме до съд.
Все пак той успя да изплати дължимите суми, макар със закъснение. Бащата
не участва в живота на детето си. Дори не си спазва режима на лични
отношения, който е определен от съда. Д. не забранява на И. да си вижда
детето. През месец юли 2022 г. заведохме Б. на море, като бащата не даде
пари за почивката на детето. Детето боледува често и затова решихме да го
заведем на море. Когато детето е болно, аз купувам лекарствата. Миналата
година Б. беше приет в детско отделение с бронхопневмония. Тогава нямаше
места в отделението и аз го карах сутрин и вечер на манипулации. Аз имам и
почивни дни, ние работим по график. Когато аз съм на работа, Д. се грижи за
детето. Никой друг, освен ние с Д. не се грижи за Б.. За отопление плащаме
около 200 лева на месец, през зимата. Отопляваме се с климатик. Всичко у нас
е на ток.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ю.Р. Г.. – ЕГН **********, на 55 години, българин, български
гражданин, с основно образование, женен, неосъждан. Работя в ............ Аз
съм баща на И. Г.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Ответника И. Г. е мой син, освен него имам още двама сина.
И. има едно дете, казва се Б. и е на три години. Последно съм виждал Б.,
когато го изписаха от болницата. Аз искам да си виждам внучето. Ние с жена
ми сме давали пари за Б.. Причината да не виждам внучето е Д.. И. и Д. се
карат постоянно, и то за пари. И. има желание да си вижда детето, но Д. го
тормози, като иска пари от него. Знам, че е осъден да плаща 200 лева
издръжка за детето и 100 лева издръжка за Д.. Всеки месец плащаше
издръжка за детето, но не знаеше, че трябва да плаща издръжка и на Д..
Когато И. разбра, че дължи издръжка и на Д., той взе на заем 800 лева за да ги
преведе. Изплати сумата наведнъж. Синът ми се е оплаквал, че като потърси
8
Д., тя му затваряла телефона. И. в момента е безработен. Търси си работа, но с
това основно образование му е трудно. Не шофира, няма занаят. На И. му
помагаме ние с майка му. Всичките пари, които беше изкарал в Англия,
отидоха да си плати борчовете. Ние с майка му много пъти сме плащали
издръжката на Б.. Когато беше в Англия, ние плащахме издръжката на детето.
Ако увеличите размера на издръжката на Б., И. няма да може да я плаща. И.
миналата година работеше в гр. Пазарджик, около три месеца, слагаше
соларни панели в един парк. Когато се събраха да живеят с Д., той работеше в
транспортна фирма. И. живее при мен в с. .................. Ние живеем в една стая.
И. взе 800 лева назаем, за да изплати издръжката, която дължеше на Д. и след
това отиде в Англия да работи, за да си върне заема. Когато се прибра от
Англия се издължи. Той взе заема от негови приятели. Искам Д. да спре да го
притеснява за пари.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. П.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. Т.: Не можем да постигнем спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, по събраните по делото
доказателства се установи, че единствената грижа за детето, която се полага е
положена именно от моята доверителка и нейната майка. От 01.01.2023 г.
9
минималната работна заплата в страната е 780 лева, инфлационният индекс е
над 19 %, увеличението на детските храни е над 50 %. Уговорената издръжка
е била през 2021 г., и е редно да се допусне исканото увеличение на
издръжката. От свидетелските показания се установи, че сумата за издръжка
на едно дете е над 500 лева на месец. Тази издръжка е дължима, независимо
от социалния статус на ответника Г.. Самия факт, че ответникът се е
регистрирал в Бюрото по труда, веднага след получаване на съобщението и
запознаване на адвоката с исковата молба, не установява факта, че той до сега
е бил безработен. В този смисъл, моля съда да промени размера на
издръжката от 200 лева на 350 лева, считано от 01.11.2022 г. до настъпване на
промени по нейното увеличаване или намаляване.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Съдия, от събраните доказателства по
делото се установи, че моят доверител е изплащал издръжката на детето. А в
случаите, когато той не е имал възможност, неговите родители са заплащали
издръжката. Считам, че не може да се приеме, че той е незаинтересован
относно детето и участва в издръжката му, спрямо неговите възможности.
Доверителят ми обича детето си, посещава го, когато ищцовата страна не го
възпрепятства. Факт е, че той се е регистрирал в Бюрото по труда за да си
търси работа и да може да изплаща издръжката на детето, както и да не е в
тежест на своите родители. Имайте предвид, че даже и да получава месечно
възнаграждение, то ще бъде минималното, понеже той няма образование,
няма занаят и няма шофьорска книжка. В момента доверителят ми изплаща
200 лева издръжка, ако тя бъде увеличена, той няма да се справи. Факт е, че
ищцата поддържа висок стандарт на живот, но това не значи, че трябва да
изисква повече от моят доверител. Моля да отхвърлите иска като
неоснователен, поради невъзможност да изплаща исковата претенция, както и
да му присъдите разноските.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения двуседмичен
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
10
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11