РЕШЕНИЕ
№ 3599
гр. София, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110203198 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Булмикс-ВИП" ООД срещу наказателно
постановление /НП/ № 22-2200588/10.02.23г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда София“, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 414,
ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 1 КТ.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
неоснователност на НП. Твърди се, че към датата на проверката –
16.09.2022г., между дружеството и В Д е бил налице действащ граждански
договор за изработка, като лицето се е намирало в обекта във връзка с
изпълнение на задълженията си по договора за изработка. Впоследствие бил
сключен трудов договор от същата дата, като уведомлението било изпратено
в законовия тридневен срок. Тъй като дружеството нямало качеството
работодател, нямало и задължение да му връзчва уведомление по чл. 62, ал. 3
КТ. Съгласно чл. 9 от трудовия договор Д следвало да постъпи на работа на
19.09.2022г. Уведомлението било връчено на работника на 18.09.22г., т.е.
един ден преди постъпването му на работа. Моли се за отмяна на НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. К, който моли НП да бъде
потвърдено. Счита нарушението за безспорно установено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 16.09.2022г. около 12.00ч. служители на Д“ИТ“ София извършили
проверка на място по спазване на трудовото законодателство в обект на
контрол – строеж „Жилищна сграда с магазини /НКК до 20м/ и подземен
паркинг“ в УПИ II-4901 за ЖС, м. „Малинова долина“ 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-
та и 6-та част“, район „Студентски“, гр. София, изграждащ се от „Булмикс
ВИП“ ООД. На място бил заварен да полага труд като кофражист В К Д. На
същия била предоставена декларация, в която Д вписал, че работи от
12.09.2022г. в „Булмикс ВИП“ ООД на длъжност строителен работник с
определено работно време от 08.00 часа до 17.00 часа с почивни дни събота и
неделя и месечно трудово възнаграждение в размер на 710 лева.
Проверката продължила по документи в периода от 16.09. до
07.12.2022г. в сградата на Д“ИТ“ София. В хода на проверката по документи
работодателят представил граждански договор от 15.09.2022г. и трудов
договор № 00768/16.09.2022г., сключен между „Булмикс ВИП“ ООД и ВК Д
за длъжност строител жилища. За същия трудов договор била представена
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с изх. №
22388223437548/18.09.22г. от 21:57:02 часа.
Съставен е протокол за извършената проверка с №
ПР2230941/07.12.2022г., връчен на работодателя на същата дата.
На 07.12.2022г. св. Ш. Х., главен инспектор при Д“ИТ“ София,
съставила АУАН № 22-2200588/07.12.22г. на „Булмикс ВИП” ООД за това, че
в качеството му на работодател не е предоставил на В К Д преди
постъпването му на работа копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от ТД на НАП, квалифицирано като нарушение на чл. 63, ал. 1 КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
2
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 1 КТ на основание чл. 414, ал. 3
КТ.
Със заповед № З-0693/15.08.22г. изпълнителният директор на ИА
„ГИТ” е възложил на директорите на дирекции „Инспекция по труда” да
издават наказателни постановления по АУАН, издадени от инспектори и от
лицата от Д“ИТ“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на
ИА“ГИТ“. Видно от заповед № ЧР-1744/20.12.22г. И Й е назначена на
длъжност директор на Д“ИТ“ София.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото и приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на
гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката Ш. Х..
Събраните по делото доказателства са единни и непротиворечиви, с оглед на
което не се налага обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление
на формално основание, с оглед на което и спорът следва да бъде разгледан
по същество. От страна на жалбоподателя не се правят и конкретни
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че доказателствата по делото налагат извода, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 63, ал. 1 КТ.
3
Императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ предвижда, че
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението по 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Установява се от свидетелските показания и събраните по делото
писмени доказателства, че на 16.09.2022г. работникът В Д е заварен да полага
труд като кофражист в обект, стопанисван от дружеството жалбоподател.
Факт е, че по администртивнонаказателнната преписка е приобщен
граждански договор със страни „Булмикс ВИП“ ООД и Валери Драганов, но
съдът счита, че се касае за трудово правоотношение, а не до граждански
договор за изработка, като едва след проверката от страна на инспекторите на
Д“ИТ“ София дружеството е сключило трудов договор и то от същата дата с
работника В Д. В декларацията, попълнена и подписана от Д, той е посочил
признаците на трудово правоотношение, вкл. рабтоно място и работно време,
почивки и трудово възнаграждение. Установява се, че за трудовия договор №
00768/16.09.22г. е подадена справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 КТ на 18.09.2022г. Категорично се установява, че копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП, не е било
предоставено от работодателя на В Д преди постъпването му на работа.
Видно от декларираното Д е започнал работа за дружеството още на
12.09.22г., проверката по спазване на трудовото законодателство е проведена
на 16.09.22г., когато Д е заварен да престира труд за „Булмикс ВИП“ ООД,
едва след проверката е сключен трудовия договор и на 18.09.2022г. е
подадено уведомлението, респективно такова не е било предоставяно на
работника преди постъпването му на работа. С оглед горното съставът на
нарушение по чл. 63, ал. 1 КТ от обективна страна е осъществен.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът
за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, защото в случая се
касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна.
Чл. 415в, ал. 2 КТ изрично забранява нарушенията на чл. 63, ал. 1 КТ да
бъдат третирани като маловажни. На още по-малко основание може да се
приеме, че са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
За неизпълнението на задължението по чл. 63, ал. 1 КТ съгласно чл. 414,
4
ал. 3 КТ е предвидена имуществена санкция за работодателя в размер от 1500
до 15 000 лева. Административното наказание е наложено в
законоустановения минимален размер и не са налице основания за обсъждане
размера на имуществената санкция.
С горните съображения съдът намира, че издаденото НП е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
ИА”ГИТ” следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Булмикс ВИП” ООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-
2200588/10.02.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ София, с което на „Булмикс ВИП” ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на
чл. 63, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА „Булмикс ВИП” ООД да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда” юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5