РЕШЕНИЕ

 

Номер        261260                    Година  2020                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                          VІІІ граждански състав

 

На 12.11                                                                                        Година 2019

В публично заседание на 12.10.2020 г. в следния състав:

                                                Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар: МАРИНА КЪНЕВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер  14815 по описа за   2019    година,      

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.240 и чл.86 от ЗЗД във връзка с чл.99 от ЗЗД.

Ищецът “Кредитреформ България” ЕООД – гр. София, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата 500 лева – неплатена главница; сумата 56, 76 лева – такса за експресно разглеждане, и сумата 552, 30 лева – наказателна лихва за периода от 26.09.2016 г. до 22.11.2018 г., дължими по Договор за кредит № *****, сключен на 26.08.2016 г. и на 02.09.2016 г. и Договор за прехвърляне на вземания № ***** г., заедно със законната лихва върху главницата, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответницата А.Н.И. ***, чрез особения си представител адв. А.Ш., оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между ответницата и „4 финанс“   ЕООД – гр. София са били сключени Договори за кредит № ***** г., по силата на който ответницата е получила потребителски кредит в размер на 300 лева, със задължение да ги върне на Кредитодателя до 25.09.2016 г., като сумата е била изплатена на ответницата чрез системата за електронни плащания И-пей на същата дата – 26.08.2016 г., и № **** г., по силата на който ответницата е получила потребителски кредит в размер на още 200 лева (общо 500 лева по двата Договора), със задължение да ги върне на Кредитодателя до 25.09.2016 г., като сумата е била изплатена на ответницата чрез системата за електронни плащания И-пей на същата дата – 02.09.2016 г. С Договор за прехвърляне на вземания № ***** г. Кредитодателят е прехвърлил вземанията си по Договора за кредит на ищцовото дружество. От ищеца до ответницата е било изпратено на адреса, който самата ответница е посочила в Договорите и който адрес продължава да е вписан като неин постоянен и настоящ адрес и  до момента, с препоръчано писмо с обратна разписка Уведомление за прехвърлянето на вземанията по Договора за кредит, е било върнато невръчено като непотърсено, поради което съдът намира, че ответницата следва да се счита за редовно уведомена за извършената цесия (като дори и да се приемат за основателни доводите на особения представител на ответницата, че същата не е била редовно уведомена за цесията поради ненамирането й на посочения от самата нея адрес, със самото връчване на преписа от исковата молба на особения й представител ответницата се явява редовно уведомена за цесията и на това основание).

Както се установява от заключението от 02.10.2020 г. на вещото лице по СТЕ С.М., самата ответница чрез регистрация на сайта на кредитодателя е създала свой профил, през който е подала заявка за отпускане на кредитите по двата посочени Договора от 26.08.2016 г. и от 02.09.2016 г. в размер общо на 500 лева, запознала се е и е приела Стандартния европейски формуляр  и Общите условия към Договорите – поради което съдът намира за неоснователни наведените от особения представител на ответницата доводи за недължимост на претендираните от ищеца суми поради липсата на искане от ответницата за отпускане на кредита по двата Договора.

До приключване на устните състезания по делото ответницата не е ангажирала доказателства, от които да се установява, че е заплатила на ищеца дължимите суми.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обективно съединените искове се явяват доказани по основание и по размер и следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от 18.09.2019 г. – датата на подаване на исковата молба.

С оглед изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер на 577, 63 лева – платени ДТ и депозити за СТЕ и за възнаграждение на особения представител на ответника, а на основание чл.78, ал.8 от ГПК - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Следва да бъде издаден РКО на особения представител на ответницата – адв. А.Ш., за внесеният от ищеца депозит в размер на 307, 63 лева, като доколкото размерът на възнаграждението му е определен за цялото време на разглеждане на делото в първа инстанция, съдът намира, че искането на особения представител за увеличаване на определения депозит с 200 лева във връзка с проведените две допълнителни открити съдебни заседания по делото е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОСЪЖДА А.Н.И., ЕГН **********, с последен известен постоянен и настоящ адрес:***, представлявана от особения представител адвокат А.Г.Ш.,***, офис 306, ДА ЗАПЛАТИ НА “Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Шандор Петьофи” № 10, представлявано от *****, СУМАТА 500 лева – неплатена главница; СУМАТА 56, 76 лева – такса за експресно разглеждане, и СУМАТА 552, 30 лева – наказателна лихва за периода от 26.09.2016 г. до 22.11.2018 г., дължими по Договор за кредит № *****, сключен на 26.08.2016 г. и на 02.09.2016 г. и Договор за прехвърляне на вземания № ***** г., ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху главницата, НАЧИНАЯ ОТ 18.09.2019 г., ДО окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 577, 63 лева И юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 200 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от особения представител на ответницата – адв. А.Ш., искане за увеличаване на определения депозит за осъщественото особено представителство на ответницата с 200 лева

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ НА особения представител на ответницата – адвокат А.Г.Ш. РКО за внесения от ищеца депозит за възнаграждението му за осъщественото особено представителство В РАЗМЕР НА 307, 63 лева.

 

                                                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ П. ПАВЛОВ

Вярно с оригинала.

Р.М.