№ 715
гр. П., 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20211720106451 по описа за 2021 година
По изложените в исковата молба обстоятелства, “Водоснабдяване и канализация”
ООД – гр. П., е поискало да бъде осъден ответника В. Д. ВЛ., с ЕГН-********** от гр. П.,
ул. „Л.” ** ** ** да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.П., сумата от
1147.78 лв. / хиляда сто четирдесет и седем лв. и 78 ст../ за периода от 11.11.2017г.-
09.04.2020г., от която сума 1050.13 лв. / хиляда и петдесет лв. и 13 ст./ главница за периода
от 11.11.2017г.-09.04.2020г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 97.65 лв.
/деветдесет и седем лв. и 65 ст./, за периода от 11.12.2017г.-15.06.2020г. за доставена,
отведена и пречистена вода за адрес: гр. П., ул. „Л.” ** ** ** с абонатен № ** както и лихва
за забава от датата на подаване на исковата молба – 29.12.2021г., до окончателното
изплащане на сумите, както и да заплати направените от „Водоснабдяване и канализация"
ООД - гр.П., разноски в настоящото производство.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в предвидения
едномесечен срок. С молба от 31.05.2022г., е оспорил така предявените искове по основание
и размер, като е направено и възражение, че вземанията на ищеца са погасени по давност за
част от периода.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се
уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно
чл. 14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се
предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се
1
присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. За
периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от същата,
отново се изисква писмен договор между водоснабдителното предприятие и потребителя.
По силата на §7 от ЗР на наредбата, договорите със заварените към момента на влизане в
сила на наредбата потребители е следвало да бъдат сключени в предвидения в ал. 1 на
разпоредбата срок. Липсата на сключен в този срок договор, обаче, не води до прекратяване
на съществуващите към този момент правоотношение по доставка на вода. Подобна
възможност е била предвидена в разпоредбата на §7, ал. 3 от ЗР на наредбата. Същата,
обаче, е отменена с Решение № 5590 на петчленен състав на ВАС на РБ, обнародвано в ДВ,
бр. 78 от 2000 г. Поради това съществуващите до момента на влизане в сила на Наредба №
9, правоотношения се запазват, даже и да не е сключен договор между доставчика и
потребителя. С влизането в сила на Наредба № 4 в §3 е предвидено, че условията и редът,
при които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на
потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с общите условия
за получаване на услугите В и К и се конкретизират с договорите за предоставяне на
услугите В и К. От това следва, че за заварените потребители, които не са сключили
предвидените в чл. 3 на Наредба № 9 и в чл. 14 на Наредба № 4 договори, намират
приложение общите условия на доставчика, като, ако потребителят желае различни условия
от общите, последните следва да бъдат конкретизирани с писмен договор. От изложеното
следва, че в случаите, когато се касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа
преди влизането в сила на цитираните две наредби и ползва услугите на водоснабдителното
предприятие, самият факт на ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни
отношения между страните, които се уреждат от общите условия на доставчика.
В конкретния случай от представеното с исковата молба извлечение от сметка на
абонатен № **, както и от заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа
експертиза с вещо лице В.П., се установява, че ответникът има открита партида в ищцовото
дружество, поради което и с оглед изложеното по-горе следва да се приеме, че е потребител
на предоставяните от последното услуги. С оглед на това, ищцовото дружество е доказало,
че между него и ответникът е налице договорно правоотношение, уредено от разпоредбите
на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и общите условия на
доставчика.
Освен съществуването на договора, за да бъде уважен установителния иск,
ищецът следва да установи и размера на претендираните задължения на ответника. От
представеното извлечение от партидата на ответника, както и от заключението на
изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза, се установява, че за процесния
период, задължението на ответника към ищцовото дружество е в размер на 1050.13 лв. Тази
сума е следвало да бъде заплащана на определена дата в зависимост от датата на издаване на
всяка една от фактурите, документиращи задължението, отбелязани в извлечението от
2
сметка. Доколкото това не е направено, ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи
обезщетение за същата. Общият сбор на това обезщетение, считано от датата на забавата за
всяка една от фактурите за периода от 11.12.2017г. до 15.06.2020г., е в размер на 97.65 лв.
На същото правно основание следва да се присъди и законната лихва върху главницата
считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 29.12.2021г., до
окончателното и изплащане.
С оглед на това, по делото е установен и размера на претендираното от ищцовото
дружество задължение на ответника до установения от вещото лице размер. Представените
по делото писмени доказателства за размера на това задължение, въз основа на които е
изготвена и съдебно-икономическата експертиза, представляват извлечение от търговските
книги на ищеца, които съгласно чл. 55 от ТЗ могат да се ползват като доказателство в
съдебното производство, а факта за водено редовно счетоводство се установя от
изслушаната експертиза.
Предвид горното ищцовото дружество е изпълнило задължението си да установи
съществуването на договор между него и ответника, както и размера на задължението на
ответника. Същото не може да бъде задължено да доказва неизпълнението от страна на
ответника, тъй като това е отрицателен факт, който не подлежи на доказване. На доказване
подлежат само положителните факти, какъвто е плащането, поради което и
доказателствената тежест за същото по силата на чл. 154, ал. 1 от ГПК се носи от ответната
страна. Ответникът не е ангажирал доказателства за извършено плащане, а липсата на такова
плащане се установява и от заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа
експертиза.
Както бе посочено от ответната страна не е депозирания отговор на исковата молба
в предвидения в закона срок. В последствие с молба от 31.05.2022г., е направено
възражение, че вземанията на ищеца са погасени по давност. Съгласно константната
практика на съдилищата, такова възражение може да бъде направено най късно с отговора
на исковата молба, което в случая не е сторено, поради което и така направеното
възражение не подлежи на разглеждане от съда.
Същевременно в тежест на ищцовата стана е да докаже в настоящето производство,
че ответника има качеството потребител от кръга лица посочени в §1, т.2 от ЗРВКУ, както и
с оглед направеното оспорване изцяло на предявения иск е да докаже, че ответника е
собственик или титуляри на вещно право на ползуване в сграда етажна собственост. В тази
връзка е представената по делото декларация от ищеца по реда на чл.14 от ЗМДТ, видно от
която ответника е декларирал, че е собственик на ½ идеални части от водоснабедното
жилище. Съдът приема това за извън съдебно признание, относно факта на собствеността,
но до размера на декларираните идеални части. С оглед изложеното исковете се явяват
основателни за половината от предявените размери главница – 525.07 лева и законна лихва р
размер на 48.83 лева, с оглед притежаваните от ответника идеални части от жилището, до
който и размер същите следва да бъдат уважени, като до пълния предявен размер, следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
3
С оглед изхода на делото, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на
ищцовото дружество, направени разноски по делото, в размер на 302.50 лева, изчислени
съобразно уважената част на исковите претенции. Съответно ищцовата страна следва да
заплати направените разноски от ответника съобразно отхвърлената част на исковите
претенции в размер на 150.00 лева.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. ВЛ., с ЕГН-********** от гр. П., ул. „Л.” ** ** ** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.П., със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. “Средец” № 11, ЕИК 82300736387, сумата от 525.07 лева, представляваща главница за
периода от 11.11.2017г.- 09.04.2020г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на
48.83 лева, за периода от 11.12.2017г.-15.06.2020г. за доставена, отведена и пречистена вода
за адрес: гр. П., ул. „Л.” ** ** ** с абонатен № **, както и лихва за забава върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 29.12.2021г., до окончателното и изплащане,
както и да заплати направени разноски по делото, в размер на 302.50 лева, изчислени
съобразно уважената част на исковите претенции, като до пълния размер на предявените
искове от 1147.78 лв., главница и 97.65 лв., лихва за забавено плащане, ОТХВЪРЛЯ
исковете, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. “Средец” № 11, ЕИК 82300736387, да заплати на В. Д. ВЛ., с
ЕГН-********** от гр. П., ул. „Л.” ** ** ** сумата от 150.00 лева, направени разноски в
настоящето производство, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4