Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 41………………………….04.03.2010
година……………………………..Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД…………………………………………Първи граждански състав
На
десети февруари……………………………………………………………………………………………..Година 2010
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА ТИХОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар П.В.……………………………………………………………………………………………………………….
Прокурор……………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното
от……………………………………………..съдията Р.ТИХОЛОВА
въззивно гражданско дело номер 13…………по описа за
2010………………година.
Обжалвано е решение № 49 от 27.11.2009 г., постановено по гр.дело №
2583/2009 г. на Старозагорския районен съд, с което са отхвърлени предявените
от И.Д.Н. искове за отмяна на заповед № 734/30.04.2009 г. на директора на СОУ
„М.Горки”- Стара Загора, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка”
и за присъждане на сумата … лв., представляваща незаплатено допълнително
възнаграждение.
Въззивникът
И.Д.Н. счита, че решението е порочно като незаконосъобразно и необосновано.
Моли същото да бъде отменено изцяло и предявените искове уважени. Претендира за
разноските по делото. Излага подробни съображения, докладвани в с.з. Представя
и писмена защита.
Въззиваемият СОУ „Максим Горки” гр.Стара Загора, чрез процесуалния си
представител адв.Д.М., счита, че обжалваното решение е законосъобразно и
правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Претендира за разноските по
делото. Подробни съображения излага в отговора си по чл.263, ал.1 ГПК,
докладвани в с.з.
Съдът,
като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията на въззиваемия,
намери за установено следното:
Ищецът И.Д.Н. е твърдял в исковата и
уточняваща молба, че работи по трудов договор от
Не е спорно по делото, че ищецът работи
в ответното училище на длъжност „учител по география и икономика” и че със
заповед № 734/30.04.2009 г. на директора на СОУ „Максим Горки” гр.Стара Загора,
връчена на ищеца на 08.05.2009 г., на основание чл.188, т.1, вр. чл.187, т.1,
т.7 и т.10, вр. чл.195 КТ му е наложено наказание „забележка”, като мотивите за
това, са: на 13.03.2009 г. без изяснени причини е отсъствал от проведеното
заседание на Педагогическия съвет, с което нарушил трудовата дисциплина по
смисъла на чл.187, т.1 КТ, а именно „неявяване на работа” и чл.187, т.10 КТ, а
именно „неизпълнение на други трудови задължения”, предвидени в закони и други
нормативни актове в правилника за вътрешния трудов ред” – длъжностна
характеристика за длъжността „учител” – шифър 23336001, утвърдена от директора на СОУ „Максим Горки” гр.Стара Загора и
подписана на 05.11.2007 г. от И.Н., както и неуведомяването за отсъствието си
на заседанието- нарушение на чл.187, т.7 КТ. По делото не се спори, че при
издаване на заповедта са спазени разпоредбите на чл.193, ал.1 КТ; че
наказанието е наложено в сроковете по чл.194 КТ и че заповедта е връчена на
ищеца.
Не се спори също така, че ищецът не е присъствал на заседанието на
Педагогическия съвет, състояло се на 13.03.2009 г. В обясненията си по повод
започналото дисциплинарно производство ищецът е посочил, че причина за
неприсъствието му на Педагогическия съвет на 13.03.2009 г. е посещение при
личния му лекар по повод здравословни проблеми. Посочил е също така, че личната
му лекарка в този ден е работила след 12.30 часа. Към обяснението е приложил и
медицинско направление от д-р М.К.с дата 13.03.2009 г. От същото е видно, че И.Д.
е бил на преглед на същата дата, при което му е поставена диагноза: …. По реда
на чл.176 ГПК в с.з. на 27.10.2009 г. ищецът е обяснил, че не е уведомил никого
за невъзможността си да присъства на заседанието, защото бил на място, на което
не разполагал с телефон, а след това не се прибирал вкъщи, откъдето би могъл да
телефонира. Ищецът твърди, че в същия ден е изпълнил трудовите си задължения,
като провел учебните часове по график. Макар, че бил на работа през този ден, не
е дал обяснения за отсъствието си от заседанието на ПС, защото нямало такава
практика в училището.
Безспорно ищецът има задължение да
участва в работата на Педагогическия съвет на училището, видно от представената
по делото длъжностна характеристика за длъжността „учител” и разпоредбите на Правилника
за вътрешния трудов ред на училището за учебната 2008/09 г. В раздел VІ на същия- т.4.1.11 е посочено, че
учителите трябва да участват в работата на ПС, както и да изпълняват решенията
на ПС и законосъобразните нареждания на директора /т.4.1.12/. Посочено е, че
при отсъствие при заболяване или други уважителни причини учителят уведомява своевременно
ръководството на училището, по възможност предния учебен ден, за да не се
нарушава учебния процес- т.4.1.19.
В исковата молба ищецът твърди, че не е бил редовно уведомен за
провеждането на Педагогическия съвет на 13.03.2009 г. Този довод е
неоснователен, тъй като от представените по делото писмени доказателства не се
установява задължение за връчване на изрична покана на всеки от участниците при
свикването на Педагогически съвет. Ответникът твърди, че на определеното за това
място в сградата на училището преди заседанието е било поставено обявление „Седмични
задачи 04 март – 15 март
В атакуваната заповед е посочено, че отсъствието на ищеца от заседанието
на ПС по неизяснени причини и неуведомяването ръководството на училището за
отсъствието, представлява нарушението на трудовата дисциплина по чл.187, т.т.1,
7 и 10 КТ. В чл.195, ал.1 КТ са предвидени определени изисквания към съдържанието
на заповедта за дисциплинарно наказание, като едно от тях е конкретното
нарушение да бъде описано с обективните и субективните му признаци. От
представените доказателства се установява, че за отсъствието на ищеца от
заседанието на ПС са били налице уважителни причини- здравословното му
състояние, наложило посещение при личния лекар. Съгласно чл.193, ал.1 КТ
работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Обясненията
на ищеца, дадени по реда на чл.193 КТ и приложения медицински документ/който не
е бил оспорен от ответника/ не са били обсъдени от работодателя- посочено е
само, че не било ясно защо е следвало личния лекар да бъде посетен в посочения
ден. В медицинското направление е посочена диагноза и този документ не е бил
оспорен от работодателя. Причините относно посещението при личния лекар са отразени
и в представения по делото амбулаторен лист № 3269/13.03.2009 г. на д-р М.К.. В
заповедта не са изложени и съображения за значимостта на неизпълненото
задължение според работодателя, за може да се прецени съответства ли тежестта
на наказанието на допуснатото нарушение. Още повече, че безспорно е установено,
че ищецът в същия ден- 13.03.2009 г., е провел учебните си часове за деня и не
е станал причина за нарушение на учебния процес. Въззивният съд намира, че
заповедта е немотивирана относно очертаване на субективните признаци на
нарушението. При преценката на доказателствата по делото съдът намира, че не е
налице нарушение на трудовата дисциплина, визирано в заповедта, тъй като ищецът
е отсъствал от заседанието на ПС по уважителни здравословни причини. Само
неуведомяването за отсъствието от заседанието на ПС не може да обоснове
дисциплинарна отговорност, още повече че разпоредбата на т.4.1.19, р.VІ от ПВТР
касае учебния процес, а както безспорно е установено по делото, ищецът е провел
учебните си часове за деня 13.03.2009 г.
По
делото не е спорно, че ищецът е бил лишен от допълнително възнаграждение в
размер на … лв., полагащо се за деня на Славянската писменост и култура
съгласно т.18, р.ІV от ВПОРЗ, на основание т.22 от същите. Тъй като заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание на ищеца се отменя, следва този иск да
бъде уважен. Във въззивната жалба ищецът претендира за сумата от … лв., но предявеният
иск е в размер на … лв. и той не е бил увеличаван съобразно правилата на ГПК.
По изложените по-горе съображения въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно. Същото следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго,с което предявените искове бъдат уважени. Ищецът претендира и за разноски
по делото, но не представя доказателства за извършени такива. Тъй като
предявените искове се уважават, следва ответникът, сега въззиваем, да заплати
дължимата държавна такса от … лв.- … лв. по първия иск и … лв. по втория.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 49 от 27.11.2009 г., постановено по гр.дело № 2583/2009 г. на
Старозагорския районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ заповед № 734 от 30.04.2009 г.
на директора на СОУ „Максим Горки” гр.Стара Загора, ул.”…” № …, представлявано
от директора М.П.-А., с която И.Д.Н., ЕГН
**********,***, е наказан с дисциплинарно наказание „забележка”.
ОСЪЖДА СОУ „Максим Горки” гр.Стара
Загора да заплати на И.Д.Н., с посочен адрес, сумата … лв./сто и шестдесет
лева/, представляваща еднократно допълнително възнаграждение за Деня на
славянската писменост и култура по т.18, раздел ІV от ВПОРЗ.
ОСЪЖДА СОУ „Максим Горки” гр.Стара Загора да заплати на Държавата по
сметка ***- Стара Загора държавна такса в размер на …лв./тридесет и шест лева и
четиридесет стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ при наличието на касационните
основания по чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.