Р Е Ш Е Н И Е
№ 225/07.02.2023 г.
гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, XІХ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 12.01.2023 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР КАСАБОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при участието на секретаря
Петя Добрева и при участието на прокурора Даниела Стоянова като разгледа дело
номер 3031 по описа за 2022 година докладвано от съдия
Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба на А.Н.К. *** срещу
Решение № 1928/14.10.2022 г. по АДН № 20225330203671/2022 г. на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърден Електронен
фиш серия К № 4459489 на ОДМВР Пловдив.
Касационният жалбоподател оспорва решението на
първоинстанционния съд, като счита, че ЕФ е връчен след изтичането на срока по
чл. 34 от ЗАНН.
Ответникът по касационната жалба ОДМВР Пловдив. ангажира
становище по касационната жалба и претендира разноски.
Прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за
неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставено в сила решението на
първоинстанционния съд.
Административен съд Пловдив, след като прецени допустимостта
и основателността на подадената жалба с оглед наведените в нея касационни
основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество съгласно чл.
218 от АПК същата се явява неоснователна.
Районен съд Пловдив е установил, че На
03.02.2021 г. в 11:12 часа лек автомобил "Мерцедес Е 220 Д 4 Матик" с
рег. № СВ***МТ, с ползвател „Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, чийто законен
представител е касатора К.., се движил
по път клас ІІ-64 Карловско шосе. При км 33+500 в посока от с. Граф Игнатиево
към с. Черноземен скоростта му била 111 км/ч при ограничение за движение с
нарочен пътен знак В-26 за скорост до 60 км/ч. Горното било заснето с мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M с № 511 монтирана в служебен автомобил. В
последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото
дело и връчен на касатора като законен представител на дружеството ползвател на
МПС, с което е извършено нарушението.
За да потвърди електронния фиш, съдът е приел, че не са
допуснати процесуални нарушения във връзка с издаването му. Приел е, че
техническото средство, с което е установено нарушението е от одобрен тип, както
и че е изготвен надлежен протокол съгласно разпоредбата на чл. 10 ал.1 от
Наредба 8121з532/12.05.2015
г. Обсъдил е възражението за настъпила
погасителна давност и го е отхвърлил.
Решението на РС Пловдив е валидно, допустимо, и правилно.
Настоящият съдебен състав счита, че нарушението
е установено по безспорен начин и правилно е приложен законът, като не са
допуснати процесуални нарушения. Съобразно
представените по делото доказателства, нарушението е установено посредством използването
на мобилна система за видеоконтрол, за което по делото е представен Протокол за
използване на съответната дата съгласно разпоредбата на чл. 10 ал.1 от Наредба 8121з532/12.05.2015
г.. Техническото средство е от одобрен тип,
както е преминало и последваща проверка. Нарушението е документирано и със
съответен снимков материал, на който ясно се вижда регистрационния номер на
автомобила с GPS координати. При
използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Спазени са и изискванията на ЗДвП за съдържание на фиша и процесуалните правила
по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената
глоба от 600 лева съответства на нормативно предвидения в чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП по вид и размер
на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.
Настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на
контролирана инстанция, че в процесния казус не може да бъде приложена
разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш има двуяка природа- той играе
ролята не само на АУАН, но и на наказателно постановление /акт едновременно с
установителни и санкционни последици/ и за него не преклузивния срок по чл. 34
от ЗАНН не важи. Правилно е отбелязал районния съд, че в случая намира
приложение абсолютната давност по чл. 81
ал.3 от НК, която е 4,5 години, а
нарушението е извършено на 03.02.2021 г.
По изложените
съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.
63в от ЗАНН, във вр. с чл.
218, ал. 2 от АПК, съдът следва да остави в
сила оспорения съдебнен акт.
Предвид установения изход на спора пред касационната
инстанция и на основание чл.
63д, ал. 4 и 5
от ЗАНН, в полза на ОДМВР Пловдив следва да
бъдат присъдени своевременно заявените разноски за касационната инстанция,
които представляват юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство. На основание чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. чл.
27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд гр. Пловдив, XIХ – състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1928/14.10.2022 г по АДН №
20225330203671/2022 г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 4459489 на ОДМВР
Пловдив.
ОСЪЖДА
А.Н.К. ЕГН **********, да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 (осемдесет)
лева разноски Пловдив за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.