Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Оряхово,
22.06.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 07.06.2021г. / седми
юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря В.Иванова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №77/2021г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на В.В. в качеството му на управител на „ ************„ ООД, ЕИК:*******,
със седалище и адрес на управление гр.*****, ул.“ *******„ №79 срещу електронен
фиш серия Г №*******/16.02.2021г. на ОД на МВР – Враца.
С
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия Г №*******/16.02.2021г. на ОД на МВР –
Враца на дружеството жалбоподател за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4,
вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева / две хиляди лева /.
С жалбата се оспорва издаденият
електронен фиш.
В съдебно заседание е
разпитан свидетелят Ц.Л.С..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 16.02.2021г. в РУ на МВР – Оряхово бил съставен протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система.В същия било
отразено, че на 16.02.2021г., с автоматизирано техническо средство „ ТFR1-M-624
” ще бъде осъществен контрол в с.Липница, обл.Враца на ул.“ Георги Димитров „, до
дом №56, с посока на движение на контролираните МПС от с.Крушовица към с.Алтимир,
със служебен автомобил *******и с начало на работа 08.30 часа и край на работа
– 14.00 часа.
На горепосочената дата, контролът бил осъществяван от
служителя на РУ на МВР – Оряхово – Ц.С., който се намирал в с.Липница,
обл.Враца на ул.“ Георги Димитров „..Полицейският служител бил установил на
автоматичен режим на работа автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол „ ТFR1-M-624 ”, което без намесата им, отчитало
скоростта на движение на преминаващите МПС, като в случаите, когато същата
превишавала максимално допустимите стойности , заснемало автоматично
автомобила.В 10.25 часа в обсега на действие на техническото средство попаднал
лек автомобил марка „ *******300 „, с *******, собственост на „ ************„ ООД,
ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр.*****, ул.“ *******„ №79, като същото отчело скорост на движение на горепосоченото
МПС от 77 км./ч., при разрешена скорост от 50 км./ч..Тъй като товарният
автомобил се движел със скорост над максимално допустимата, същият бил заснет
от техническото средство.Процесното МПС не било спряно.
След извършена в последствие обработка на данните от
процесното техническо средство и въз основа на информация относно собствеността
на МПС, служебно бил издаден електронен фиш серия Г №*****/16.02.2021г. на ОД на МВР -
Враца на „ ************„ ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление
гр.*****, ул.“ *******„ №79, управлявано и представлявано от В.В. за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.На
дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева / две хиляди лева /.При последващата
обработка на клипа, но който било заснето процесното МПС било установено, че
същото е без сключена задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по
делото свидетел, както и от приложените и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти
и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.Макар по
делото да липсват точни данни кога точно жалбоподателя е уведомен за издадения
електронен фиш, след като възражения в тази насока не са направени и не са
представени доказателства, съдът намира, че жалбата е депозирана в срок и е
допустима.
Съгласно чл.483, ал.1
т.1 от КЗ, договор за
застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение,
като това изискване
не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ, на лице по чл.483,
ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000.00 лева – за юридическо
лице или едноличен търговец, а съгласно чл.638, ал.4 от КЗ - когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1.
Настоящият
съдебен състав намира, че електронният фиш за налагане на глоба / ЕФНГ /, е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции, съгласно
разпоредбите на КЗ, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на
производството по налагане на административно наказание и/или до съществено
нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Разпоредбата на чл.483,
ал.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „ ГО „ на
всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на РБ и не е
спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл.638,
ал.1 от КЗ.Ал.4 на чл.638 от КЗ предвижда, че когато с АТС е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ ГО „, се налага
санкцията по ал.1.Съставът на нарушението – неизпълнение на задължението на
собственика на МПС да сключи договор за застраховка „ ГО „ е довършен,
независимо от това дали МПС е в движение, престой или паркирано.
С разпоредбата на
чл.647, ал.3, изр.последно от КЗ се урежда редът, по който следва да бъде
издаден електронният фиш при установено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ.Горепосочената разпоредба – чл.647, ал.3 от КЗ изрично изключва приложението
на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Субект на нарушението
по чл.638, ал.4 от КЗ е единствено и само собственика на съответното МПС,
поради което релевантен за съставомерността на нарушението е фактът на
управлението на МПС, без сключена застраховка „ ГО „, но не и фактът кой го
управлява.
От систематичното
тълкуване на разпоредбите на чл.638, ал.4 от КЗ и чл.638,
ал.1 от КЗ може да се направи
извод, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав, следва да са
налице кумулативно следните елементи от фактическия състав - наказаният субект да
е собственик на МПС; за конкретното МПС
да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност "; да е установено управление
на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия
водач и управлението да е
установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.Нарушението по чл.638, ал.1 от КЗ е за неизпълнение на задължението на
собственика на дадено МПС да сключи задължителна застраховка „ ГО „, което
задължение се съдържа в чл.438, ал.1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.
Не се спори по делото, че процесното МПС –
„ *******300 „,, с ******* е собственост на дружеството жалбоподател.
На следващо място от страна на АНО е
извършена автоматична проверка в Автоматизираната информационна система "
Административнонаказателна дейност " - Гаранционен фонд за процесния
автомобил, от която е установено, че той не е имал валидно сключена и действаща
застраховка към датата на заснемането му с техническото средство.В тази връзка
по делото е приложена и разпечатка от направената проверка.Също така тази
информация е публично достъпна на интернет страницата на Гаранционен фонд и при
съответна проверка се установява, че действително към дата 16.02.2021г. за
процесното МПС не е имало активна застраховка " Гражданска отговорност
".
С оглед всичко
гореизложено направените възражения за неправилно приложение на материалния
закон са неоснователни.
Неоснователно е и
направеното възражение, че във фиша липсва описание на нарушението.При
издаването на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на админинистративно
производствените правила, които в своята цялост и поотделно да водят до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание или до
съществено нарушаване на правото на защита на ответника.ЕФ съдържа всички
законово изискуеми реквизити, включително описание на извършеното нарушение,
касаещо обстоятелства относно съставомерните признаци на същото.В процесния
електронен фиш са посочени мястото, датата и точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано МПС, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.На приложената към
админстративнонаказателната преписка снимка са посочени точните GPS координати
на локацията, където е поставено АТСС и е установено нарушението.Невписването в
ЕФ изрично на факта, че е налице управление на МПС не води до извод, че такова
не е осъществено на въпросната дата от МПС, за което е установено, че е без
сключена задължителна застраховка „ ГО
„, като фактът на управление на МПС се установява по безспорен начина от събраните
по делото доказателства - процесното МПС на 16.02.2021г. е заснето с превишена
скорост.
По отношение
съдържанието на обжалваният ЕФ, съдът приема, че същото изцяло съответства на реквизитите
за съдържание на ЕФ.
За описаното във фиша
нарушение на жалбоподателя е било наложено административно имуществена санкция
в размер на 2000.00 лева по силата на чл.638, ал.1 т.2 от КЗ., който размер е
точно фиксиран в горепосочената разпоредба, поради което същият е правилно
определен от АНО и в този смисъл същият е законосъобразен.
Настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушенията не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е
така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, като
законодателя е възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока степен на
обществена опасност.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба серия Г №*******/16.02.2021г. на ОД на МВР – Враца, с който на „ ************„
ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр.*****, ул.“ *******„
№79 за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1
от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева / две хиляди
лева /.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: