№ 6786
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110146610 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано по иск с правно осн. чл. 124, ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на ИЛ. СТ. В., ЕГН-
**********, постоянен адрес : 1309 гр. София, ж.к „И. №, ет.1, aп.,2 чрез Адвокат П.Г. В.,
адвокат от Софийска адвокатска колегия, с адрес: гр. София, бул. „П.Е. №, против „Е.М.“
ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Р.П.К № за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 3710, 29 лева /три хиляди седемстотин и десет лева и двадесет и девет стотинки/,
представляваща задължение по договор кредит овърдрафт сключен с „У.Б.” и прехвърлено
на „Е.М.“ ЕООД с Договор за цесия от 03.08.2008г. поради погасяването на задължението по
давност.
Ответникът чрез процесуалния си представител счита че страните са уредили
отношенията помежду си. Представя проект за спогодба в който признава че задължението е
погасено.
Твърди, че е сключила договор за потребителски заем под формата на
овърдрафт/кредтитна карта/ на 22.03.2004 г„ за сумата от 4000 /четири хиляди/ лева, с „У.Б.”
АД, като е открита банкова сметка № ***, по която сметка кредита е следвало да бъде
върнат.
След сключването на Договора за потребителски заем от 22.03.2004 г., поради
възникнали финансови затруднения за ищцата, същата е започнала да изплаща
задължението нерегулярно, като е провеждала активни разговори с представителя на „У.Б.”
АД, за издължаване. Поради просрочие на задължението, нейната банкова сметка е била
блокирана, като банката е представила на длъжника техническа сметка на „У.Б.”АД с номер
БГ № ****, по която сметка на същата е следвало да се издължава. На дата 18.07.2007 г.,
братът ищцата В.С.В., нарежда от негова лична банкова сметка в „Р.Б.” АД сумата от 3900
лева, като получател е посочена ИЛ. СТ. В.. Проведени са множество разговори между
1
ищцата и „У.Б.” АД, като последните са я уверили по телефона, че с това направено
плащане, погасява изцяло задължението, тази сума е окончателната и кредитът е изцяло
погасен.
Твърди, че на дата 12.10.2007 г., служител от У.Б.” АД , се е свързал отново с ищцата,
като е настоял същата да преведе сумата от 300 лева, останали, такси и лихви по нейната
сметка открита в „У.Б.” АД № ***, която сума също е преведена и с това направено плащане
са я уверили, че кредитът е окончателно изплатен.
На дата 21.06.2016г., с Писмо с изх. № ***/21.06.2016 г., „Е.М.“ ЕООД е изпратил на
ищцата уведомление в което се твърди , че е сключен Договор за прехвърляне на вземания
/цесия/, между „У.Б.” и „Е.М.“ ЕООД на дата 03.08.2008 г., и съгласно този договор „Е.М.“
ЕООД заменя изцяло „У.Б.”, като неин кредитор, както и че задължението и възлиза на
сумата от 3710,29 лева /три хиляди седемстотин и десет лева и двадесет и девет стотинки/.
Ответникът - „Е.М.“ ЕООД, чрез негови служители налагат непрестанен телефонен тормоз, с
отправяне на обидни квалификации и заплахи, по отношение на Доверителката ми, като с
ултимативен тон и заплашително отношение, претендират да бъде сключено споразумение
изплащане на дължимата сума от 3710,29 лева
Счита, че след отказа й да сключи каквото и да е било споразумение, тъй като същата
многократно е заявила, че не дължи сумата поради изплащане, на първо място, а на второ
място, че „Е.М.“ ЕООД не активно легитимирана страна, която може да иска плащане, тъй
като ищцата не е уведомена от Кредитора си за извършена цесия и не знае, че Ответникът -
„Е.М.“ ЕООД , е станал неин кредитор, както и че независимо от всичко гореописано, е
изтекъл предвиденият в чл. 110 и сл. от ЗЗД, давностен срок и всякакви евентуални
задължения, каквито по приницип не съществуват, са погасени поради изтекла погасителна
давност.
Предвид на изложеното съдът е сезиран за
признаване за установено на осн. чл. 124,ал. 1 от ГПК по иска на ИЛ. СТ. В., ЕГН-
**********, постоянен адрес : 1309 гр. София, ж.к „И. №, ет.1, aп.,2 чрез Адвокат П.Г. В.,
адвокат от Софийска адвокатска колегия, с адрес: гр. София, бул. „П.Е.” № 45, против
„Е.М.“ ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Р.П.К №, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 3710, 29 лева /три хиляди седемстотин и десет лева
и двадесет и девет стотинки/, представляваща задължение по договор за потребителски заем
под формата на овърдрафт/кредтитна карта/ сключен с „У.Б.” и прехвърлено на „Е.М.“
ЕООД с Договор за цесия от 03.08.2008г. поради погасяването на задължението по давност
Претендира разноските по делото.
В срока за отговор ответникът признава иска.твърди че не давал повод за завеждане
на иска, поради което и моли разноските да бъдат възложени на ищеца.
Настоящият съдебен състав, намира че е предявен иск с правно основание чл. 124
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи
сумите поради изтекла давност е допустим с оглед търденията на ищците за оспорване на
правата им от ответника.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е претендирал сумите от ищцата.
В тежест на ответника е да докаже прекъсването на давността
2
Съдът намира, че предявения иск е редовен и допустим, покади което и след
осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 01.12.2021 г- 14:30 ч., за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на ответника.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ Препис от настоящото определение за насрочване –
проекто - доклад по делото на осн. чл.146 вр.чл.140, ал.3 от ГПК
На осн. чл.140, ал.1 от ГПК
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ исковата молба документи като доказателство по
делото.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл.41,ал.1 от ГПК и чл.50 от ГПК, ако отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смята за
връчени.
УКАЗВА на двете страни, че следва да се запознаят с проекта за доклад, както и с
писмените доказателствени средства, изискани от ответника и тези по делото които ще
постъпят в срок открито съдебно заседание. С писмена молба с препис за другата страна
всяка от страните следва да изрази становището си по проекта за доклад и постъпилите до
открито съдебно заседание писмени доказателствени средства, а ищецът и по писмения
отговор на ответника. С молбата си ищецът следва да представи и писмените
доказателствени средства, с които цели да обори твърденията на ответника, изложени в
писмения отговор. Тази молба следва да е постъпила по делото до открито съдебно
заседание. Ако някоя от страните не изпълни указанието, съдът ще ú наложи глоба от 300,00
лева на основание чл. 89, т. 2 от ГПК за неизпълнение на разпореждане на съда. Страните
могат да подадат молбата и по интернет. В случай че желаят да подават по електронна поща
съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
3
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
Страните следва да са проверили делото до датата на открито съдебно заседание, за да се
запознаят с всички извършени до този момент от тях и от съда действия и да се съобразят с
тях.
ЕЛЕКТРОННО УВЕДОМЯВАНЕ
СРС е регистриран в Системата за сигурно електронно връчване:
https://edelivery.egov.bg/ и страните могат да получават призовки съобщения и книжа
по реда на чл. 38, ал. 2 и ал. 3 от ГПК през сигурната електронна поща на посочения
адрес.
УКАЗВА на страните, че могат да получат достъп до пълната електронната
папка по делото в ЕПЕП на електронен адрес: ecase.justice.bg. Достъпът се получава
след молба за разрешаване на достъп и посочване на електронен адрес за получаване
на съобщения по публикуван в ЕПЕП образец, подадена до съдията по настоящето дело
и след получаването му се осъществява с квалифициран електронен подпис чрез
интернет портала.
УКАЗВА на страните в случай че желаят да получават по електронна поща
сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от
новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с
която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения
и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на
електронен адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с
квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия
по пощата.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Съдът уведомява страните, че за разрешаването на спора си те могат да използват
медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и
средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината
от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
4
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за момента предлага
безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес ********@***.******* и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5