№ 14266
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20231110100788 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД, редовно уведомен, представлява се от юрк. В.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д. Б. Ж. З.“ АД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. К. Н., редовно призован, явява се.
Юрк. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА 2 бр. молба от 05.06.2023 г. и от 06.06.2023 г. от
ответника с идентично съдържание, в които се прави искане за разглеждане
на делото в отсъствие на представител на ответника. Изразява се становище
по същество на спора.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
1
Б. К. Н. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София. Съдът върна личната
карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Юрк. В.: Моля да се предяви на свидетеля протокол за ПТП и
заявление за изплащане на обезщетение.
СЪДЪТ
О П Р Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 35 по
делото, както и заявление за изплащане на обезщетение на лист 33 по делото.
Свидетелят Н. – Да, това е протоколът. Да, това е и заявлението. Аз
съм подписал протокола в моята част. ПТП-то стана точно както е описано в
протокола. Другият участник беше виновен за ПТП-то. Не, не съм спирал
рязко. Пътят беше с три ленти, аз се движех в най-крайна лява лента направо,
а другият участник беше в крайна дясна лента и беше спрял. В един момент
включи ляв мигач и тръгна леко и се очакваше да се включи в движението и
да продължи в дясната лента, или в средната лента, но със самият завой,
който се направи беше неизбежно да не стане сблъсък. Не ми даде
възможност да направя по-добра реакция. Когато даде мигач, не бяхме
изравнени, бях малко зад автомобила и го виждах леко вдясно. В момента, в
който даде мигач и тръгна, първата ми реакция беше да намаля скоростта, но
в момента, в който видях, че засичането е толкова рязко се опитах да
заобиколя автомобила вляво, но там имаше бордюр. Ако бях натиснал по-
рязка спирачка, може би щяхме да се сблъскаме много по директно, т.е. аз
щях да се сблъскам в шофьорската врата на другия автомобил. При самото
заобикаляне на автомобила, той ме удари в задната броня, което ме изкара от
контрол над колата и челно се забих в един бордюр.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Юрк. В.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. В.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове. От
събраните по делото доказателства се установи, че възражението на
ответника за съпричиняване е неоснователно. Безспорно се установи, че
причината за ПТП е водачът на лек автомобил „Пежо 206“, застрахован при
ответника, който е нарушил правилата за движение по пътищата. При рязък
завой наляво от дясна лента е преминал в непрекъсната лента и е ударил
задната част на „Опел Инсигния“. Водачът на лекия автомобил „Опел“ не е
предприел рязко спиране към момента на удара, както твърди ответникът.
Очевидно е, че не е налице и случайно деяние по второто възражение на
ответника. Третото възражение, че изплатеното обезщетение е прекомерно
завишено също е неоснователно, тъй като видно от отговора на вещото лице
по САТЕ, стойността необходима за възстановяване на лекия автомобил
„Опел“ е изчислена по цени на алтернативни доставчици към датата на ПТП и
тя е 1073.08 лв., като разликата за нови и алтернативни части е в размер на
37.44 лв. В хода на производството се установиха всички елементи на
фактическия състав на чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което
3
смятам, че са налице основания за ангажиране на регресната отговорност на
застрахователя ответник. Претендирам разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4