№ 20596
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110119792 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Д.З.“ АД, ЕИК ..., против „ЗД
Б.И.“АД, ЕИК ..., с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
341,02 лева – заплатено застрахователно обезщетение и 15 лева –
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от 13.04.2023 г.
до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е искане за допускане до разпит
по делегация на свидетел, както и искане за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Навежда доводи относно
извършено извънсъдебно погасяване на претендираното от ищеца вземане. В
условията на евентуалност, обективира искане за назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените
към нея и към отговора на исковата молба документи следва да се приемат
като писмени доказателства по делото. Доказателствените искания на ищеца
за разпит на свидетел и назначаване на съдебна автотехническа експертиза са
неоснователни, доколкото по отношение на обстоятелствата чието
установяване се иска с тях не е налице правен спор. По искането на ответника
за допускане на на съдебно – счетоводна експертиза съдът следва да се
произнесе след изслушване на становището на ищеца по отговора на исковата
молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.07.2023 г. от 10:15 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит
по делегация на свидетеля Тодор Димитров Иванов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебна автотехническа експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно
заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Подадена е искова молба от „Д.З.“ АД против „ЗД Б.И.“ АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 341,02 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва, считано от 13.04.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 20.09.2017 г. в гр. Варна, при движение по
ул. „Отец Паисий“ било реализирано ПТП с участието на т.а. „Дачия Дъстър“
с рег. № В9031РН и л.а. „Алфа Ромео“ с рег. № В2759НХ. Отговорността за
настъпване на ПТП била на водача на л.а. „Алфа Ромео“. Този автомобил бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
към ответника, а т.а. „Дачия Дъстър“ бил застрахован по застраховка „Каско
на МПС“ към ищеца. Вследствие на ПТП на т.а. „Дачия Дъстър“ били
причинени вреди, отстранени от доверен сервиз на ищеца, за негова сметка
чрез изплащане на дължимото застрахователно обезщетение на стойност
326,02 лева. Ищецът изплатил тази сума на 09.03.2018 г. с преводно
нареждане № 301FTRO18068T2CC. Осъществил е и 15 лева, представляващи
ликвидационни разходи. Представил на ответника искане за заплащане на
сумата от общо 341,02 лева, но ответникът не я изплатил. Ищецът счита, че
същата му се дължи и моли съда да осъди ответника да му я заплати.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва твърденията
в исковата молба. Навежда доводи относно възстановяването на
претендираната от ищеца сума. Моли за отхвърляне на исковете, претендира
разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. „Алфа Ромео“, наличието на застраховка
„Каско на МПС“ по отношение на т.а. „Дачия Дъстър“, механизмът на ПТП,
вината и противоправното поведение на водача на л.а. „Алфа Ромео“,
причинените на т.а. „Дачия Дъстър“ вреди, причинно - следствената връзка
между тях и ПТП, изплащането на обезщетението от страна на ищеца. С
оглед на това ищецът не е длъжен да доказва факти. Ответникът е длъжен да
докаже възстановяването на процесната сума на ищеца. Представени са
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
2
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се
връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3