Р Е Ш Е Н И Е
№ 260582
гр. Пловдив, 23.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4564/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Алендо” ЕООД,
седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, бул България №61, ет.4, офис 3
против Наказателно постановление № 262 от 10.12.2019 г., издадено от Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните-Пловдив, с което на дружеството
за нарушение на чл.18, ал.1 от Закона за храните / отм. / на основание чл.43,
ал.2, вр.ал.1 от Закона за храните / отм. / е наложена „имуществена санкция” в
размер на 3000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв. Б. П. с пълномощно по делото, която поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от гл.юриск. Б., която оспорва жалбата и счита, че наказателното
постановление като правилно и законосъообразно следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има
право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
В Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив постъпил сигнал, заведен с вх.№
3840/24.10.2019 г. По повод подадения сигнал била извършена проверка от
служители на Областна дирекция по безопасност на храните -Пловдив на обект :
бърза закуска, находящ се на адрес : гр.Пловдив, ул. Димитър Талев № 49а,
стопанисван от „Алендо” ЕООД. В хода на проверката били представени записи по
програмите на системата за самоконтрол. От представения дневник за лична
хигиена на персонала, се установявало, че същият бил воден до 25.10.2018 г., но
до посочената дата бил воден неточно и не всеки ден. Също така от представения
дневник за входящ контрол на приетите храни се установявало, че същият е воден до 25.10.2019 г., като също
бил воден непълно и неточно, в него не били вписани всички приети храни. При
проверка на дневника за отчитане на температура на хладилните помещения се
установявало, че същият е воден до 25.10.2019 г., но не ежедневно.
Резултатите от проверката били обективирани в
констативен протокол № 0053518 от 29.10.2019 г.
С оглед направените констатации бил съставен Акт за
установяване на нарушение № 0001517от 31.10.2019г., връчен на нарушителя срещу
подпис и подписан без възражения, а въз основа на него и обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
устни и писмени доказателства – показания на разпитания свидетел Т.З.М.,
заверено копие на констативен протокол от 29.10.2019 г.
Разпитана пред съда, св. М. потвърди направените в
съставения констативен протокол констатации. Според св. М. в хода на проверката
било установено, че била извършена проверка на записите по програмата на
системата за безопасност на храните, в
хода на която проверяващите констатирали, че имало въведени записи, но същите
не били въведени точно, във връзка с което бил съставен и приложеният към
административнонаказателната преписка протокол.
Въпреки че към материалите от
административнонаказателната преписка не бяха представени иззетите като
веществени доказателства дневници, съдът приема, че нарушението е доказано.
Съставеният констативен протокол представлява официален
удостоверителен документ, изготвен от длъжностни лица в това им качество и при
изпълнението на преките им служебни задължения, поначало се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила относно направените констатации. Тежестта да я
обори по делото е изцяло на жалбоподателя, който е следвало да представи
нужните доказателства, от които обосновано да се изведе извод за спазване на
задължението по чл.18, ал.1 от ЗХ /отм./, тъй като
изпълнителното деяние се изразява в бездействие. Отделно от това в хода на
съдебното следствие е разпитан и един от свидетелите, присъствал на проверката,
който потвръждава констатациите от проверката. Доказателства, опорвергаващи
направените констатации, не се представиха от страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното съдът намира, че описаната в АУАН и
НП фактическа обстановка е обективно и правилно установена. От страна на
жалбоподателя не се поддържа регулярно система за безопасност на храните. Налице
е осъществен състава на вмененоното нарушение, предвидено в чл.18, ал.1 от ЗХ
/отм./ Изпълнителното деяние по чл.18, ал.1 от ЗХ /отм./ се изразява в бездействие от страна на търговеца на храна, а именно
че същият не поддържа внедрената Система за на безопасността на храните, което обстоятелство
не се оспорва и от самия нарушител. Правилно и съответно на нарушението е
определена и наложена предвидената в чл.43, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ /отм./
имуществена санкция. Същата е наложена в минимален размер и е в съответствие с
обществената опасност на извършеното деяние и на самия деец, който е търговец
на храни.
При провеждането на административнонаказателното
производство са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е установено
на 29.10.2019 г., а актът за установяване е съставен на следващия ден. В срока
по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП са съставени от компетентни
лица. Съгласно чл.49, ал. 1 от ЗХ /отм./ нарушенията по
чл.38-48 се установяват с актове,
съставени от инспекторите по официалния контрол съгласно чл.28. Съгласно чл.49, ал.2 от ЗХ /отм./ наказателните постановления се издават
от ръководителя на съответния компетентен орган в зависимост от подчинението на
длъжностното лице, установило нарушението. В конкретния случай съставения акт
за установяване на административно нарушение и наказателно постановление са
издадени в съответствие със законовите изисквания. И актът за установяване на
администартивно нарушение, и наказателното посатновление, отговарят на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Въпреки че нарушението в съставения акт
за установяване е описано по пестелив начин, като актосъставителят е посочил
единствено, че не се съдържат обективни доказателства от търговеца на храни, че
прилага и поддържа системата за управление безопасността на храните, тъй като в
представените в хода на проверката дневници, без да се посочва кои, не били
въведени регулярно и редовно записи, то констатираният пропуск е преодолян по
реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, като в съдържанието на обжалваното наказателно
постановление наказващият орган е посочил точно вида на дневниците, във връзка
с които е установено нарушението и тяхната нередовност. По отношение на
направените от страна на жалбоподателя оплаквания, че в наказателното
постановление неправилно било отбелязано, че резултатите от проверката били
констатирани в протокол от 21.10.2019 г., съдът намира, че в случая става дума
за техническа грешка. Основните обстоятелства, които следва да се съдържат в
наказателното постановление, а именно нарушителя, мястото и датата на
извършване на нарушението, както и в какво се състои то, са посочени по ясен и
недвусмислен начин в наказателното постановление и се подкрепят от събраните по
делото доказателства. Същите са съображенията на съда и по отношение на
отразеното в наказателното постановление, че проверката била осъществена от
служители на ОЗБХ, каквато структура в Българска агенция по безопасност на
храните /БАБХ/ не съществувала. От съставения протокол става ясно кои именно
служители и от коя структура на БАБХ са присъствали в деня на проверката, като
това обстоятелствто беше проверено и от съда чрез разпит на един от
свидетелите, присъствал на проверката.
В конкретния случай не са налице
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Обществената опасност на деяние,
отнасящо се до нередовно и неточно поддържане на системата за управление на безопасност на храните, е висока предвид възможната опасност, която
се създава с него за човешкото здраве. Нарушението е констатирано в обект,
предназначен за обществено хранене, което предполага, че с нарушението се
поставя в опасност здравето на широк кръг хора. При преценка относно наличието
на основание за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът отчете
също, че някои от дневниците в търговския обект не са водени не само не всеки
ден, т.е. нередовно, но обхващат и
значителен период, през който въобще не са водени, т.е. налице е и пълна липса
на изпълнение на въведеното в нормата на
чл.18, ал.1 от ЗХ /отм./ задължение.
Предвид всичко изложено съдът намира, че
наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 262 от 10.12.2019 г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Пловдив, с
което на „Алендо” ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, бул
България №61, ет.4, офис 3, представлявано от В.С.А., с ЕИК ********** за
нарушение на чл.18, ал.1 от Закона за храните / отм. / на основание чл.43,
ал.2, вр.ал.1 от Закона за храните / отм. / е наложена „имуществена санкция” в
размер на 3000 лв.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия : ………………………………
Вярно с оригинала! МК