РЕШЕНИЕ
№ 408
гр. Враца, 25.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен състав, в публично заседание
на 16.11.2021г. /шестнадесети ноември
две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАдЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН
дело № 554 по описа на
АдмС – Враца за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл.
63 ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Директора на ОД на МВР-Враца, против
Решение № 260057 от 16.07.2021г. на Районен съд - Мездра, постановено по АНД №
103 по описа на съда за 2021г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2709088 на ОД
на МВР Враца, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.21, ал.1 от същия закон на
Д.П.Ц. ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Касационният жалбоподател твърди, че решението на първата съдебна инстанция
е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдо-производствените
правила, включително и поради необоснованост. Твърди се, че нарушението е
безспорно установено и е спазен реда за издаване на ЕФ. Прави се искане за
отмяна на оспореното решение и потвърждаване
на ЕФ с наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Ответникът Д.Ц. е изразил становище по касационната жалба, чрез пълномощник
– * Г.В.В. от АК-***, в писмено Възражение и писмено Становище, че жалбата е
неоснователна и решението следва да се остави в сила, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че в
процедурата по издаване на ЕФ е допуснато съществено нарушение, тъй като
ЗДвП предвижда декларация да се подава
от собственика.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в
жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения с чл. 211, ал.1 АПК 14-дневен срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което
същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение на РС – Мездра, с което е отменен Електронен фиш за налагане
на глоба серия К, № 2709088 на
ОДМВР – Враца, издаден на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП, с който на ответника по касация е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. За да достигне до този извод, съдът е приел,
че ЕФ е издаден от компетентен орган, при спазване на установената в чл. 189,
ал. 4 ЗДвП форма, като съдържа всички лимитативно посочени в този текст
реквизити и при изпълнени изисквания на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. По съществото на спора въззивният
съд е приел, че при издаване на електронен фиш няма допуснати съществени
процесуални нарушения, но не е доказано авторство на деянието, тъй като лицето
ползвател Д.Ц. е била в чужбина и не е управлявала процесния автомобил, поради
което е отменил ЕФ, като незаконосъобразен..
Касационната
инстанция не възприема в една част, тези извод на първостепенния съд, който
намира за необоснован и противоречащ на
закона, а именно - в частта в която е
прието, че авторството на деянието не е доказано, но като краен резултат съдебния акт е
правилен.
Не се спори, че обжалваният
ЕФ е издаден в хипотезата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, като издаденият на
„ползвател“ на превозното средство А.И.А.
от ***, с което е извършено нарушението,
е анулиран /без това изрично да е отбелязано в ЕФ серия К № 2499693/ и е
издаден втори ЕФ на втори ползвател на ЕФ на лицето, посочено в декларацията на
първия ползвател, а именно Д.П.Ц.. Първостепенният съд не е констатирал, че тази
хипотеза е приложена незаконосъобразно, тъй като в
специалния ред за налагане на
санкция чрез ЕФ не е предвидена
възможност за посочване
на втори ползвател на автомобила от ползвателя, а само на един ползвател посочен от
собственика му. Като не е приложил правилно закона и е разширил
неправомерно приложното поле на разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, АНО е
издал незаконосъобразен акт.
Собственик на МПС-то
е фирма „М.Б.“ ООД – ***, със законен представител, считано към 20.01.2019 г.,
лицето Е.В.В.. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото в този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на МПС. Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП
сочи, че на лицето по чл.188 ал.2 се изпраща ЕФ и това лице с писмена
Декларация посочва данните на лицето ползвател, и на това лице, посочено в
декларацията се издава Ел.фиш. В случая няма данни на собственика на МПС да е
издаван ЕФ и да е подавал Декларация, а само на двама ползватели, като първия
ЕФ е анулиран, а втория е обжалван пред РС-Мездра.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни, в
частта им за липса на допуснати нарушения на материалния закон при издаване на
ЕФ. Районния съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на
доводите си за отмяна на ЕФ и е обсъдил доводите и възраженията на страните. Решението на РС Враца
е правилно, като краен резултат, както в частта за отмяна на ЕФ, като
незаконосъобразен, така и в частта за
постановено връщане на ВД и присъдени разноски.
Тъй като при постановяване на съдебния си акт Районният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, довели до
ограничаване правото на защита на страните и не се налага установяване на
факти, за които писмените доказателства не са достатъчни, следва обжалваното
решение се остави в сила.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и законосъобразно решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, като краен резултат, е правилно и
следва да бъде оставено в сила.
Решението на РС-Мездра е валидно – постановено от законен състав, допустимо
– разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни, като същото е
правилно – няма допуснати съществени нарушения и нарушения на материалния закон,
извън неконстатираното, което не се отразява като краен резултат на
правилността на решението.
По отношение искането
за разноски от страна на ответника по касация Д.П.Ц. за сумата от 500/петстотин/
лв. адвокатско възнаграждение, съдът го намира за неоснователно. С обжалваното
решение е присъдена сумата от общо 500 лв. разноски, като пълномощното пред
първата инстанция е за всички инстанции до приключване на делото. В договора за
правна защита и съдействие също е отразено, че предмета е да завежда и води
делото до приключването му пред всички инстанции. Съдът приема, че не следва да
се присъждат разноски пред настоящата инстанция и искането следва да се
отхвърли.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
Оставя в сила Решение
№
260057/16.07.2021г., постановено по АНД № 103
по описа за 2021 г. на Районен съд
– Мездра, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба, серия К
№ 2709088 на ОД на МВР – Враца.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.П.Ц. ***, ОД на МВР-Враца да й
заплати сумата 500/петстотин/ лв. за
разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.